上訴人（原審被告）：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省建始縣。委托訴訟代理人：鄭義，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：朱大權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：鄭義，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鄧大學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省建始縣。委托訴訟代理人：劉永安，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

侯某某、朱大權(quán)上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判；本案全部訴訟費(fèi)由鄧大學(xué)承擔(dān)。事實(shí)和理由：鄧大學(xué)未向侯某某、朱大權(quán)履行出借773000元的借款義務(wù)，已出借的300000元利息只能算至2016年12月4日，一審法院將利息計(jì)付至實(shí)際支付之日屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。鄧大學(xué)辯稱(chēng)，其與侯某某合伙做生意退伙時(shí)，經(jīng)清算侯某某應(yīng)給鄧大學(xué)退款773000元，侯某某、朱大權(quán)要求鄧大學(xué)將此款借與侯某某、朱大權(quán)；借條上侯某某的備注是為了確定分階段計(jì)算利息的時(shí)間點(diǎn)，在借款人未支付2016年12月5日之前利息的情況下，鄧大學(xué)不可能主動(dòng)放棄后期利息。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。鄧大學(xué)向一審法院起訴請(qǐng)求：侯某某、朱大權(quán)共同歸還借款1073000元，其中，773000元自2016年1月13日按月利率2%支付利息，300000元自2016年2月11日按月利率2%支付利息；2、由侯某某、朱大權(quán)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年，鄧大學(xué)與侯某某合伙做生意。2016年1月鄧大學(xué)退伙時(shí)，經(jīng)清算侯某某應(yīng)給鄧大學(xué)退款773000元。侯某某、朱大權(quán)要求鄧大學(xué)將此款借與侯某某、朱大權(quán)，鄧大學(xué)同意后，侯某某、朱大權(quán)共同出具借條，約定月利息15460.00元（即月利率2%），同年7月13日還清。2016年2月4日，侯某某、朱大權(quán)再次向鄧大學(xué)借款300000元，并于2016年2月11日補(bǔ)寫(xiě)借條，約定月利息6000.00元（即月利率2%）。后鄧大學(xué)未返還借款本息。鄧大學(xué)催告后，侯某某、朱大權(quán)仍未履行。一審法院認(rèn)為，侯某某、朱大權(quán)借款1073000元，經(jīng)鄧大學(xué)催告后仍不履行返還本息義務(wù)系違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定判決：侯某某、朱大權(quán)于判決生效后三十日內(nèi)返還鄧大學(xué)借款1073000元，并按月利率2%給付該款至判決確定實(shí)際支付之日的利息。其中，773000元從2016年1月13日起計(jì)息，300000元從2016年2月11日起計(jì)息。本案受理費(fèi)14457.00元，減半收取7228.50元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000.00元，合計(jì)12228.50元由侯某某、朱大權(quán)負(fù)擔(dān)。本院二審期間，鄧大學(xué)提交了一份新證據(jù)，即侯某某書(shū)寫(xiě)的《證明》，擬證明本案773000元借款屬實(shí)，且侯某某在《借條》上備注“利息算止2016年12月5日”指雙方當(dāng)時(shí)只進(jìn)行了對(duì)賬，并未支付利息，利息應(yīng)計(jì)付至實(shí)際支付之日。侯某某、朱大權(quán)、對(duì)《證明》的真實(shí)性有異議，認(rèn)為沒(méi)有侯某某、朱大權(quán)與鄧大學(xué)合伙做水泥生意的證據(jù)，該《證明》是孤證，不能達(dá)到其證明目的。本院認(rèn)為，該份證據(jù)與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人侯某某、朱大權(quán)因與被上訴人鄧大學(xué)民間借貸糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2017）鄂2822民初2253號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月26日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。侯某某、朱大權(quán)對(duì)773000元的《借條》真實(shí)性無(wú)異議，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為鄧大學(xué)是否履行了773000元借款的出借義務(wù)。對(duì)此，鄧大學(xué)已結(jié)合其與侯某某的銀行交易明細(xì)對(duì)773000元的形成緣由作了說(shuō)明，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，若侯某某、朱大權(quán)出具借條以后，鄧大學(xué)沒(méi)有履行773000元借款的出借義務(wù)，其應(yīng)在鄧大學(xué)手中抽回借條，然二人不僅沒(méi)有抽回借條，反而于2016年2月4日再次向鄧大學(xué)借款300000元，并于2016年12月13日在借條上備注“利息算止2016年12月13日”，明顯與常理不符。再結(jié)合侯某某書(shū)寫(xiě)的《證明》內(nèi)容“有關(guān)侯某某和朱大權(quán)于2016.1.13共同借鄧大學(xué)的錢(qián)柒拾柒萬(wàn)叁仟元屬實(shí)（￥773000.00元）”，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，侯某某的行為已構(gòu)成自認(rèn)。雖朱大權(quán)未對(duì)侯某某出具的《證明》予以認(rèn)可，但現(xiàn)有證據(jù)不能表明侯某某與鄧大學(xué)之間存在惡意串通損害朱大權(quán)利益的行為。故一審法院認(rèn)定鄧大學(xué)履行了773000元借款的出借義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。另，關(guān)于借條上“利息算止2016年12月13日”、“利息算止2016年12月4日”的理解問(wèn)題，侯某某在其書(shū)寫(xiě)的《證明》中已分別作出了解釋?zhuān)骸捌渲袀渥⒗⑺愕?016年12月13日，實(shí)際上是指從借款之日算到2016年12月13日后面的利息照付”、“2016年3月5日和2016年2月11日借據(jù)上面的備注利息算止都是指利息算到的日期，后面的利息照付”。朱大權(quán)與侯某某系共同借款人，朱大權(quán)對(duì)案涉兩份借條上的簽名均無(wú)異議，其上訴稱(chēng)300000元借款利息只應(yīng)計(jì)付至2016年12月4日，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，因此，一審判決侯某某、朱大權(quán)返還鄧大學(xué)借款1073000元，并給付相應(yīng)利息并無(wú)不當(dāng)。綜上，侯某某、朱大權(quán)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11530元，由上訴人侯某某、朱大權(quán)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。