上訴人（原審原告）侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山信德鍋爐集團(tuán)有限公司工人。
委托代理人田松林，河北開原律師事務(wù)所律師。
委托代理人武曉梅（系侯某某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）侯某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，開灤集團(tuán)有限公司錢家營礦工人。
委托代理人李雅敬（系侯某乙之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。

上訴人侯某某因繼承糾紛一案，不服河北省唐山市開平區(qū)人民法院（2012）開民初字第316號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告侯某某與被告侯某乙系同胞兄弟關(guān)系，其父親侯立春于2009年4月24日去世，母親王秀芝于2011年10月18日去世。侯立春、王秀芝夫婦生前于1982年修建了開平區(qū)開平鎮(zhèn)唐古街3排5號平正房3間，1993年5月王秀芝獲得在開平鎮(zhèn)七街王家窩3號修建4間平正房許可，并于年底建成。被告侯某乙1990年在開灤錢家營礦參加正式工作，有固定工資收入，并與父母共同生活，1997年結(jié)婚另過。2011年5月22日王秀芝立下見證遺囑一份：立遺囑人王秀芝為百年后避免親屬之間的財產(chǎn)爭議，經(jīng)充分考慮，特立如下遺囑：坐落在開平鎮(zhèn)七街唐古街3排5號3間平正房是我和老伴侯立春蓋于1982年蓋的；開平鎮(zhèn)七街王家窩3號平正房4間是1993年我和老伴蓋的，暫時沒有房產(chǎn)證、土地證；馬家溝新工村32樓1門102室住房現(xiàn)正在訴訟中，產(chǎn)權(quán)尚不明確。在我百年后，將上述房產(chǎn)中屬于我所有的部分留給我兒子侯某某繼承，其他人不繼承。見證人田松林、夏國成簽名，立遺囑人王秀芝簽名并按手印。因原、被告雙方就遺產(chǎn)繼承問題不能協(xié)議，原告侯某某訴至法院，請法院依法判令原告侯某某繼承父母上述遺產(chǎn)六分之五的份額，上述房產(chǎn)歸原告所有，原告給付被告應(yīng)繼承上述房產(chǎn)份額折價款。在本案訴訟過程中，因訴訟請求中一處房產(chǎn)“開平區(qū)馬礦新工村32樓1門102室”住房已經(jīng)另案處理，原告故撤回對該處房產(chǎn)的訴訟請求。
原審法院認(rèn)為，公民可以個人立遺囑處分個人所有的合法財產(chǎn)，公民依法享有繼承權(quán)。王秀芝于2011年5月22日所立遺囑系其真實(shí)意思表示，對其個人所有財產(chǎn)處分合法有效，遺囑中涉及到房產(chǎn)：開平區(qū)開平鎮(zhèn)七街王家窩3號平正房4間系侯立春、王秀芝夫妻與兒子被告侯某乙共同生活期間修建，此時侯某乙有固定收入，故該房產(chǎn)歸其三人共有財產(chǎn)，分別擁有該房產(chǎn)的三分之一。王秀芝遺囑稱該房產(chǎn)屬其與侯立春共同修建與事實(shí)不符，故其對侯某乙所有的該房產(chǎn)三分之一份額的處分無效。2009年4月24日侯立春去世后，王秀芝、侯某某、侯某乙對侯立春的遺產(chǎn)該處房產(chǎn)三分之一份額，分別繼承三分之一，即王秀芝、侯某乙分別擁有該處房產(chǎn)的九分之四份額，侯某某擁有九分之一份額。對侯立春遺產(chǎn)：開平鎮(zhèn)七街唐古街3排5號平正房3間二分之一份額，王秀芝、侯某某、候凱升分別繼承三分之一，王秀芝擁有該處房產(chǎn)六分之四份額，侯某某、侯某乙分別擁有六分之一份額。2011年10月18日王秀芝去世后，依照其所立遺囑，其遺產(chǎn)：開平區(qū)開平鎮(zhèn)七街王家窩3號平正房4間九分之四份額，開平鎮(zhèn)七街唐古街3排5號平正房3間六分之四份額由原告侯某某繼承。訴訟中因原、被告雙方均未對訴爭房產(chǎn)申請價格評估，對房產(chǎn)價格雙方也不能達(dá)成一致，故原、被告雙方請求訴爭房產(chǎn)歸一方所有，給付另一方擁有房產(chǎn)份額價款請求理據(jù)不足，本院不予支持。遂判決：一、侯立春、王秀芝的遺產(chǎn)：坐落在唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)七街唐古街3排5號平正房3間由原告侯某某繼承六分之五的份額，被告侯某乙繼承六分之一的份額；坐落在唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)七街王家窩3號平正房4間，原告侯某某享有九分之五份額，被告侯某乙享有九分之四的份額。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)6550元，原、被告雙方各負(fù)擔(dān)3275元，鑒定費(fèi)2550元，由被告侯某乙負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致，有雙方當(dāng)事人的陳述及相關(guān)書證等證據(jù)予以證實(shí)，并記錄在卷。

本院認(rèn)為，在建唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)七街王家窩3號房時，被上訴人侯某乙已參加工作并與父母共同生活，而上訴人侯某某未與父母共同生活，雖其主張其收入全部交給父母，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人侯某某主張開平區(qū)開平鎮(zhèn)七街王家窩3號平正房4間也應(yīng)有其份額的上訴理由，本院不予支持。上訴人在一審審理過程中撤回了要求分割開平區(qū)馬礦新工村32樓1門102室的訴訟請求，對該部分訴請收取的相應(yīng)訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以退還，一審判決在判決訴訟費(fèi)分擔(dān)時未予涉及，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)4750元，由上訴人侯某某負(fù)擔(dān)2375元，被上訴人侯某乙負(fù)擔(dān)2375元；鑒定費(fèi)2550元，由被上訴人侯某乙負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)4750元，由上訴人侯某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐銘徽 代理審判員　　孫海雙 代理審判員　　李　鑫

書記員：王璐瑤