上訴人（原審被告）：沈陽市政集團(tuán)有限公司，住所地沈陽市鐵西區(qū)北一西路52甲號(hào)。
法定代表人：劉春發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫維強(qiáng)，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：侯某。
委托代理人：陳國良，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。

上訴人沈陽市政集團(tuán)有限公司因借款合同糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民二初字第472號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致外，另查明上訴人（甲方）與郝吉飛（乙方）于2008年11月28日簽訂《工程施工協(xié)議書》一份，該協(xié)議書約定：上訴人將“塘承高速公路一期工程施工招標(biāo)合同第五標(biāo)段施工項(xiàng)目”整體承包給乙方施工，授權(quán)乙方全權(quán)處理該項(xiàng)目的所有事宜，并承擔(dān)工程履約保證金、預(yù)付款保函手續(xù)費(fèi)。在（2013）石民四終字第01126號(hào)案件審理中，上訴人認(rèn)可該協(xié)議書內(nèi)容。二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款責(zé)任及承擔(dān)相應(yīng)的借款金額是多少；二、原審法院沒有追加郝吉飛為本案當(dāng)事人是否有誤。針對(duì)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)闡述如下：
一、關(guān)于上訴人是否應(yīng)承擔(dān)借款責(zé)任及承擔(dān)借款金額多少的問題。上訴人（甲方）與郝吉飛（乙方）于2008年11月28日簽訂《工程施工協(xié)議書》一份，該協(xié)議書約定：上訴人將“塘承高速公路一期工程施工招標(biāo)合同第五標(biāo)段施工項(xiàng)目”整體承包給乙方施工；上訴人授權(quán)乙方全權(quán)處理該項(xiàng)目的所有事宜。2008年12月1日，被上訴人與上訴人塘承高速公路一期工程第五合同項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡(jiǎn)稱項(xiàng)目部）簽訂《借款協(xié)議》一份，該協(xié)議約定被上訴人出借給項(xiàng)目部900萬元，用于上訴人塘承高速公路一期工程第五合同段合同的前期費(fèi)用和履約金、進(jìn)場(chǎng)、施工等費(fèi)用；被上訴人分期將款打入郝吉飛的賬戶，借款金額以銀行小票或借條為準(zhǔn)；借款回報(bào)率按每月2%計(jì)算；還款期限和方式為按比例從項(xiàng)目部每月工程進(jìn)度款中償還，直至全部還清本息為止。協(xié)議中記載項(xiàng)目部代理人為郝吉飛，協(xié)議落款處加蓋“沈陽市政集團(tuán)有限公司塘承高速公路一期工程第五合同項(xiàng)目經(jīng)理部”印章。協(xié)議簽訂后，被上訴人陸續(xù)出借借款。后上訴人及項(xiàng)目部均未償還借款。上訴人雖主張《借款協(xié)議》上加蓋的“沈陽市政集團(tuán)有限公司塘承高速公路一期工程第五合同項(xiàng)目部”印章是虛假的。但石家莊市中級(jí)人民法院在審理（2013）石民四終字第01126號(hào)案件的過程中，上訴人申請(qǐng)對(duì)《借款協(xié)議》上的印章進(jìn)行鑒定，后又撤回鑒定申請(qǐng)。2013年12月10日石家莊市中級(jí)人民法院作出（2013）石民四終字第01126號(hào)民事判決書，駁回上訴，維持原判。后上訴人向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛颖笔「咴鹤鞒觯?014）冀民申字第826號(hào)民事裁定書，駁回沈陽市政集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。另此案在本院審理中，上訴人稱該《借款協(xié)議》上的印章是郝吉飛偷偷蓋上去的，但未提供證據(jù)證實(shí)其主張。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。故上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，應(yīng)認(rèn)定該《借款協(xié)議》上的印章為真實(shí)的。本院對(duì)該《借款協(xié)議》的真實(shí)性予以認(rèn)定。被上訴人已按《借款協(xié)議》的約定將借款打入郝吉飛的賬戶，郝吉飛分別于2010年12月9日、2011年6月9日、2011年8月25日給被上訴人出具數(shù)額為86.8萬元、100萬元、62.4萬元的借條，郝吉飛系上訴人授權(quán)的全權(quán)處理塘承高速公路一期工程第五合同項(xiàng)目經(jīng)理部的負(fù)責(zé)人，故此借款應(yīng)由設(shè)立塘承高速公路一期工程第五合同項(xiàng)目經(jīng)理部的上訴人承擔(dān)。
二、關(guān)于原審法院沒有追加郝吉飛為本案當(dāng)事人是否有誤的問題?！豆こ淌┕f(xié)議書》明確約定“沈陽市政集團(tuán)有限該公司授權(quán)乙方（郝吉飛）全權(quán)處理﹤塘承高速一期工程施工招標(biāo)合同第五標(biāo)段施工﹥項(xiàng)目的所有事宜”，且《借款協(xié)議》明確代理人為郝吉飛，故郝吉飛不屬于《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百七十四條規(guī)定的必須到庭的被告。故原審法院未追加郝吉飛為本案當(dāng)事人并無不妥。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴理由理據(jù)不足，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)41086元，由上訴人沈陽市政集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊來斌 審判員　　趙　勇 審判員　　于　英

書記員：?jiǎn)绦闫G