原告：侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。委托訴訟代理人：賈雪東、陶建超，河北名鼎律師事務(wù)所律師。被告：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高新區(qū)北二環(huán)5699號(hào)大學(xué)科技園主樓9層。負(fù)責(zé)人：王小昆，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李海明，河北磅礴律師事務(wù)所律師。

原告侯某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失236774元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年8月18日，投保人王禹棋將光伏發(fā)電產(chǎn)品向被告投保家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為231000元，保險(xiǎn)期限12個(gè)月自2017年8月19日0時(shí)起至2018年8月18日24時(shí)止，被保險(xiǎn)人為原告侯某某?，F(xiàn)以上保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期限內(nèi)完全損壞，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同進(jìn)行全額賠償，但被告至今未進(jìn)行賠償。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵害，故訴至人民法院，懇請(qǐng)貴院支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司辯稱，一、請(qǐng)依法核實(shí)原告是否具有本案合法主體資格，承保財(cái)產(chǎn)是否由原告所有。二、答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！都彝ヘ?cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)單》特別約定第五條第四項(xiàng)明確約定，由于設(shè)備本身的質(zhì)量原因或安裝不規(guī)范等問題造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。高碑店市耀光光伏設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱“光伏公司”）于2017年12月20日出具的證明證實(shí)光伏并網(wǎng)箱內(nèi)刀閘出現(xiàn)故障，致使欠壓保護(hù)器處于自鎖狀態(tài)和電壓不穩(wěn)，導(dǎo)致不能發(fā)電。被答辯人出具的證明證實(shí)光伏設(shè)備自2017年9月15日以后未發(fā)電。高碑店市氣象局的證明證實(shí)2017年9月22日才出現(xiàn)大風(fēng)天氣（證明未到達(dá)暴風(fēng)標(biāo)準(zhǔn)），被答辯人也沒有證據(jù)證實(shí)光伏設(shè)備的損失和暴風(fēng)有保險(xiǎn)法上的因果關(guān)系，被答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。此外，光伏設(shè)備2017年9月15日出現(xiàn)故障不能發(fā)電，被答辯人卻在2017年10月12日向答辯人報(bào)險(xiǎn)，同時(shí)，在2017年9月15日至2017年10月12日近一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，租賃光伏設(shè)備的客戶也沒有反饋，有背于常理，致使損失擴(kuò)大和無法查清事實(shí)，被答辯人應(yīng)當(dāng)就自己的過錯(cuò)行為負(fù)責(zé)。三、河北恒裕資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱“恒裕公司”）出具的《結(jié)論報(bào)告書》數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，缺乏科學(xué)性、合理性、其鑒定結(jié)果不應(yīng)采納。光伏公司在2017年11月15日出具的《光伏發(fā)電系統(tǒng)配件損失價(jià)格清單》中，不包括逆變器，27片單晶組件并未損壞。恒裕公司卻對(duì)光伏產(chǎn)品全部?jī)r(jià)值進(jìn)行評(píng)估，沒有將未損壞的部分減除。此外，恒裕評(píng)估價(jià)值畸高。在其出具的各項(xiàng)配件的評(píng)估價(jià)值中，單晶組件價(jià)值為192000元，逆變器為28800元，支架為19200元，光伏鏈接線纜（輔材）為19200元。而耀光公司出具《光伏發(fā)電系統(tǒng)配件損失價(jià)格清單》中單晶組件價(jià)值為161700元，逆變器為23100元，支架為11550元，光伏鏈接線纜（輔材）為11550元。答辯人認(rèn)為，恒裕公司鑒定應(yīng)當(dāng)以原告購(gòu)買時(shí)的價(jià)格為準(zhǔn)，將未損壞部分扣除，依據(jù)相關(guān)的鑒定規(guī)則進(jìn)行鑒定。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月18日，投保人王禹棋將光伏發(fā)電產(chǎn)品向被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為231000元，保險(xiǎn)期限12個(gè)月，自2017年8月19日0時(shí)起至2018年8月18日24時(shí)止，約定被保險(xiǎn)人為原告侯某某。庭審中，原告稱投保人王禹棋與原告系親戚關(guān)系，光伏發(fā)電產(chǎn)品是王禹棋的，安裝在原告侯某某位于白溝鎮(zhèn)興盛大街西側(cè)友誼東路北側(cè)西7排1號(hào)房子的房頂上。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，即2017年9月18日因發(fā)生災(zāi)害性天氣，當(dāng)時(shí)風(fēng)速為20.3米/秒，造成投保的光伏發(fā)電產(chǎn)品完全損壞，經(jīng)原告申請(qǐng)，高碑店市人民法院對(duì)外委托，河北恒裕資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行了評(píng)估作價(jià)，確定原告的經(jīng)濟(jì)損失為230774元，另外原告為了確定該保險(xiǎn)標(biāo)的的損失數(shù)額支出了評(píng)估費(fèi)6000元，以上兩項(xiàng)合計(jì)236774元。原告提交證據(jù)有家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)單、恒裕評(píng)報(bào)字（2018-3A010）號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書1份、評(píng)估費(fèi)票據(jù)1份予以證實(shí)上述情況。被告表示對(duì)保單原件沒有異議，但應(yīng)該提供證據(jù)證實(shí)承保財(cái)產(chǎn)是否歸原告所有。只有原告合法擁有該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，并是被保險(xiǎn)人才能成為本案合法主體。對(duì)于評(píng)估費(fèi)的真實(shí)性無異議，但屬于間接損失，不同意承擔(dān)。對(duì)于評(píng)估報(bào)告書鑒定的價(jià)格不認(rèn)可，因?yàn)樵撛u(píng)估報(bào)告書沒有區(qū)分出損壞的和沒有損壞的，而且對(duì)于評(píng)估價(jià)格的依據(jù)比所有者在光伏公司實(shí)際購(gòu)買的價(jià)格高。被告在舉證期內(nèi)提交的證據(jù)有：2017年12月28日與2018年1月9日高碑店氣象臺(tái)氣象證明2份；電力局抄表單1份；理賠報(bào)案登記1份；房產(chǎn)證（侯某某）復(fù)印件1份。原告表示對(duì)兩份氣象證明真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都認(rèn)可，原告認(rèn)為，這兩份氣象恰恰證實(shí)了原告的說法，即在2017年9月18日出現(xiàn)了極大瞬時(shí)風(fēng)速每秒20.3米、9月22日極大瞬間風(fēng)速每秒17.1米、9月26日極大瞬間風(fēng)速每秒12.8米、10月9日極大瞬間風(fēng)速每秒10.4米的大風(fēng)天氣，該大風(fēng)構(gòu)成了災(zāi)害性天氣，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成了完全損壞；對(duì)抄表記錄，因?yàn)槭菑?fù)印件，該證據(jù)不符合證據(jù)形式，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)理賠聯(lián)系記錄真實(shí)性無異議；對(duì)房產(chǎn)證沒有異議，房產(chǎn)證說明了本案原告與保險(xiǎn)標(biāo)的有利益關(guān)系。原告還提交了2017年11月5日高碑店氣象臺(tái)氣象證明1份，證實(shí)2017年9月22日高碑店市出現(xiàn)大風(fēng)天氣，及投保標(biāo)的現(xiàn)場(chǎng)照片5份。被告表示對(duì)于氣象證明的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，該光伏產(chǎn)品在2017年9月15日已經(jīng)損壞，而在9月22日才有大風(fēng)天氣，從而證實(shí)了光伏產(chǎn)品的損壞與大風(fēng)天氣無關(guān)；照片是復(fù)印件且不完整，無法辨別具體損壞情況。庭審中，被告稱雖然已經(jīng)過了舉證期但是有些證據(jù)事關(guān)事實(shí)需補(bǔ)充提交。1、高碑店市耀光光伏設(shè)備銷售有限公司2017年12月20日出具的證明、原告侯某某同日出具的證明；證實(shí)該光伏產(chǎn)品是由于并網(wǎng)箱內(nèi)刀閘出現(xiàn)故障導(dǎo)致的損壞。2、高碑店市耀光光伏設(shè)備銷售有限公司出具的2017年11月13日光伏發(fā)電系統(tǒng)配件明細(xì)清單和2017年11月15日光伏發(fā)電系統(tǒng)配件損失價(jià)格清單，及光伏產(chǎn)品損壞情況的照片；證實(shí)光伏產(chǎn)品的損壞情況及當(dāng)時(shí)購(gòu)買時(shí)的價(jià)格。原告表示雖然被告沒有在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，但為了還原案件事實(shí)，同意對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。對(duì)第一組證據(jù)的兩份證明的真實(shí)性無異議，但是不能達(dá)到被告的證明目的，該證明光伏并網(wǎng)箱內(nèi)刀閘出現(xiàn)故障，導(dǎo)致保護(hù)器起到了保護(hù)作用，閘就掉了，就形成了自鎖狀態(tài)，這是屬于對(duì)光伏產(chǎn)品的保護(hù)措施。2017年9月18日的大風(fēng)才是造成光伏產(chǎn)品完全損壞的事實(shí)。如果是因?yàn)橐粋€(gè)閘壞了，而造成光伏產(chǎn)品損壞是不可能的。2017年11月13日耀光公司的明細(xì)清單，這是明顯的影印件，不是原件，無法核實(shí)真實(shí)性，所以不予質(zhì)證；對(duì)2017年11月15日損失價(jià)格清單不予認(rèn)可，因?yàn)橐夤緵]有對(duì)價(jià)格損失進(jìn)行評(píng)估的權(quán)利，只有具有資格的鑒定部門才能對(duì)價(jià)格進(jìn)行評(píng)定；對(duì)光伏產(chǎn)品損壞情況的照片，其與本案無關(guān)聯(lián)性，不能確定該照片的財(cái)產(chǎn)即是本案的保險(xiǎn)標(biāo)的，光伏產(chǎn)品是高科技產(chǎn)品，從表面上看沒有損壞的并不代表實(shí)質(zhì)沒有損壞。被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在應(yīng)訴后，因不認(rèn)可高碑店市人民法院委托河北恒裕資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司作出的恒裕評(píng)報(bào)字（2018-3A010）資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，于2018年5月2日向本院申請(qǐng)重新評(píng)估鑒定，后又于2018年5月30日撤回了重新鑒定的申請(qǐng)。除以上證據(jù)以外，另有原告侯某某申請(qǐng)的證人肖某出庭所作證言及庭審筆錄等在卷證實(shí)。
原告侯某某與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年4月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人賈雪東、被告的委托訴訟代理人李海明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，投保人王禹琪就其光伏產(chǎn)品投保，確定原告侯某某為被保險(xiǎn)人，被告同意承保并出具保險(xiǎn)單，雙方保險(xiǎn)合同成立，侯某某作為本案原告主體適格。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的保險(xiǎn)標(biāo)的因大風(fēng)惡劣天氣遭受損壞，被告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及保單約定履行保險(xiǎn)義務(wù)，承擔(dān)理賠責(zé)任，及時(shí)給付理賠款。河北恒裕資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司依照司法程序接受法院委托對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行了評(píng)估作價(jià)，確定原告的經(jīng)濟(jì)損失為230774元，未超出保險(xiǎn)金額231000元的理賠額度。同時(shí)原告為了確定該保險(xiǎn)標(biāo)的的損失數(shù)額支出評(píng)估費(fèi)6000元，亦應(yīng)由被告承擔(dān)。以上兩項(xiàng)合計(jì)236774元。故對(duì)于原告要求被告賠償以上經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告侯某某經(jīng)濟(jì)損失236774元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2426元（已減半收取），由被告承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　高斌

書記員：楊蕙