上訴人（原審被告）靳海軍。
委托代理人王素琴，農(nóng)民。
委托代理人王亞?wèn)|，河北曾知律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）保定市信達(dá)建筑工程有限公司。
法定代表人王福貴，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉愛(ài)強(qiáng)，河北滿星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）河北英虎農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司。
法定代表人李應(yīng)虎，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人康濱，河北心緣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）司永興。
被上訴人（原審第三人）葛愛(ài)虎。

上訴人靳海軍因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省順平縣人民法院（2015）順民初字第612號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人靳海軍的委托代理人王素琴、王亞?wèn)|、被上訴人保定市信達(dá)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)公司）的委托代理人劉愛(ài)強(qiáng)、被上訴人河北英虎農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱英虎公司）的委托代理人康濱、被上訴人司永興到庭參加訴訟。被上訴人葛愛(ài)虎經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年8月15日第三人司永興以掛靠原告信達(dá)公司資質(zhì)承攬第三人英虎公司-1#車(chē)間鋼結(jié)構(gòu)及圍護(hù)制作與安裝工程。2014年9月22日，司永興將該工程鋼結(jié)構(gòu)安裝及圍護(hù)結(jié)構(gòu)安裝發(fā)包給錢(qián)某。2014年12月25日左右，第三人英虎公司職工劉某甲通過(guò)第三人葛愛(ài)虎找到被告靳海軍到該工地從事車(chē)間屋頂彩鋼板搭建工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2015年1月16日下午，被告靳海軍工作期間從鋼結(jié)構(gòu)上掉下摔傷并住院治療。2015年6月18日，被告靳海軍向順平縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)與信達(dá)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，2015年7月23日，順平縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出順勞人仲裁字（2015）第10號(hào)仲裁裁決書(shū)，確認(rèn)靳海軍與信達(dá)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告信達(dá)公司對(duì)該裁決不服，向法院起訴，要求確認(rèn)與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
上述事實(shí)，由掛靠協(xié)議書(shū)、協(xié)議書(shū)、仲裁裁決書(shū)、庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。根據(jù)上述通知，原告信達(dá)公司應(yīng)對(duì)被告靳海軍承擔(dān)用工主體責(zé)任，承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等于成立了勞動(dòng)關(guān)系，是兩個(gè)不同的法律概念。勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下，提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，原告未招用被告工作、亦未對(duì)其支付勞動(dòng)報(bào)酬、進(jìn)行管理、安排工作等，雙方之間不具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具備的實(shí)質(zhì)要件，未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故原告信達(dá)公司要求確認(rèn)與被告靳海軍之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條之規(guī)定，判決：原告保定市信達(dá)建筑工程有限公司與被告靳海軍不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元減半收取，由原告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新證據(jù)。經(jīng)查閱原審卷宗，信達(dá)公司在一審中向原審法院書(shū)面申請(qǐng)追加司永興、葛愛(ài)虎為第三人參加訴訟，原審法院予以準(zhǔn)許。葛愛(ài)虎于庭前向原審法院提交個(gè)人書(shū)面意見(jiàn)一份。對(duì)上述情況，上訴人在一審?fù)徶芯刺岢霎愖h。二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，原審法院應(yīng)被上訴人信達(dá)公司的申請(qǐng)依法追加司永興、葛愛(ài)虎作為第三人參加訴訟，并在判決書(shū)中表述葛愛(ài)虎的書(shū)面意見(jiàn)，不違反相關(guān)法律規(guī)定，且上訴人靳海軍在一審中亦未對(duì)此提出異議，故上訴人靳海軍主張?jiān)瓕彸绦蜻`法，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。上訴人以司永興作為信達(dá)公司的委托代理人在承攬合同中簽字而推斷司永興是信達(dá)公司的職工，沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。故根據(jù)各方當(dāng)事人提供的現(xiàn)有證據(jù)，不足以證實(shí)上訴人與信達(dá)公司之間具備《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中關(guān)于認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系所列情形或參照憑證，故原審法院參照該通知并根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條之規(guī)定，認(rèn)定上訴人與信達(dá)公司之間不具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但信達(dá)公司應(yīng)對(duì)上訴人承擔(dān)用工主體責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)及適用法律并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人靳海軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張書(shū)明 審　判　員　　李國(guó)慶 代理審判員　　孫欣欣

書(shū)記員：續(xù)婉君