上訴人（原審原告）：保定市光達商貿(mào)有限公司（原保定市光達總公司），住所地河北省保定市南二環(huán)2270號。
法定代表人：盧珊，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉鐵英，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：牛敬珍，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市天威西路新市區(qū)。
被上訴人（原審被告）：保定市華達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地保定市高保路8號。
法定代表人：陳建章，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：保定熙福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地保定市高開區(qū)科技園A座902室。
法定代表人：肖峰，該公司經(jīng)理。

上訴人保定市光達商貿(mào)有限公司（以下簡稱光達公司）為與被上訴人張某某、保定市華達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華達公司）、保定熙福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱熙福公司）民間借貸糾紛一案，不服保定市中級人民法院2017冀06民初49號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月6日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理完畢。
二審中本院查明事實與一審一致。

本院認為，首先，本案訴訟發(fā)生在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》實施之后，應(yīng)當適用該《規(guī)定》；同時，本案中雙方的借貸關(guān)系不存在合同法第五十二條和該《規(guī)定》第十四條規(guī)定的合同無效的情形，因此，本案合同依法有效。原判決認定雙方2011年9月1日至2015年8月31日之間利息約定無效且不予支持，適用法律明顯錯誤，理應(yīng)糾正。其次，雖然光達公司上訴主張熙福公司應(yīng)與華達公司共同承擔還款責任，但其未能提交相應(yīng)證據(jù)支持其主張，故該項上訴理由不能成立，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

審判長 李彥生
審判員 馬艷輝
審判員 吳曉慧

書記員： 孫勝超