原告：保定市建忠建筑機(jī)械租賃有限公司，住所地保定市南二環(huán)路2468號(hào)。
法定代表人：孫建忠，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人甄雅欽，河北榜端律師事務(wù)所律師。
被告：上海星某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地上海市黃興路1675號(hào)8樓。
法定代表人：徐建標(biāo)，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人張學(xué)梅，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。

原告保定市建忠建筑機(jī)械租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱建忠公司）訴被告上海星某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱星某公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2017年5月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告建忠公司委托訴訟代理人甄雅欽、被告星某公司委托訴訟代理人張學(xué)梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告建忠公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法解除原、被告簽訂的《建設(shè)工程機(jī)械租賃合同》；2依法判令被告給付原告起重機(jī)租賃使用費(fèi)、進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)等398852元；3、依法判令被告給付原告財(cái)產(chǎn)損失420000元；4、依法判令被告配合原告拆除現(xiàn)位于高陽(yáng)縣平安家園的兩臺(tái)起重機(jī)；5、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告承建高陽(yáng)縣平安家園工程項(xiàng)目，因工程需要，租賃使用原告兩臺(tái)塔式起重機(jī)，由原、被告雙方的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人就起重機(jī)的使用達(dá)成一致意見(jiàn)。2014年原告的兩臺(tái)起重機(jī)進(jìn)入被告承建的平安家園工程項(xiàng)目工地開(kāi)工使用，起重機(jī)由羅賢文、方淑媛負(fù)責(zé)駕駛和使用。施工中，被告一直拖欠起重機(jī)的租賃使用費(fèi)，原告負(fù)責(zé)人羅賢文、方淑媛多次找到被告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人俞洪林、龔春偉等，要求結(jié)算租賃使用費(fèi)，但一直沒(méi)有結(jié)果。因該工程自2016年初至今一直處于停工狀態(tài)，故原告與被告協(xié)商，要求被告配合拆除起重機(jī)以減少原告的損失，被告未予配合。2017年1月，原告負(fù)責(zé)人羅賢文、方淑媛與被告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人俞洪林、龔春偉經(jīng)過(guò)協(xié)商，達(dá)成一致意見(jiàn)：由被告先行給付原告6萬(wàn)元，原告拆除塔吊，被告再行給付8萬(wàn)元，如6萬(wàn)元不付，再按正常租金支付。但至今被告未給付原告6萬(wàn)元，亦未配合原告拆除塔吊。被告拖欠原告租賃使用費(fèi)及拒不配合原告拆除起重機(jī)的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，并給原告造成了巨大的財(cái)產(chǎn)損失。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告承建高陽(yáng)縣平安家園工程項(xiàng)目，因工程需要，2014年3月28日，原告建忠公司與被告星某公司平安家園項(xiàng)目部簽訂建設(shè)工程機(jī)械租賃合同一份，上有原告建忠公司的羅賢文及被告方項(xiàng)目經(jīng)理龔春惠簽名。合同主要約定：建忠公司向星某公司出租塔吊兩臺(tái)，型號(hào)為QTZ80、QTZ63各一臺(tái)，每臺(tái)月租費(fèi)23500元，每臺(tái)進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)23500元。月租費(fèi)包括該臺(tái)設(shè)備駕駛員的工資及日常檢查、檢修、保養(yǎng)、運(yùn)行管理等一切費(fèi)用，全部由建忠公司自行處理。進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)包括設(shè)備進(jìn)出場(chǎng)車輛運(yùn)輸費(fèi)、汽車吊裝卸臺(tái)班費(fèi)、安裝拆卸人工費(fèi)、設(shè)備進(jìn)場(chǎng)維護(hù)保養(yǎng)、檢測(cè)檢定費(fèi)、預(yù)備安裝資料費(fèi)以及升節(jié)、扶墻安裝等費(fèi)用。合同簽訂后，原告出租的QTZ80、QTZ63兩臺(tái)塔吊于2014年5月20日和2015年8月4日相繼開(kāi)工，在開(kāi)工報(bào)告中均有租賃方羅賢文及使用方俞洪林的簽名。2015年8月12日原、被告雙方在塔吊結(jié)算單中約定：1、2014年6月20號(hào)以前塔吊租金按一臺(tái)塔吊計(jì)算，時(shí)間為兩個(gè)月半。2、2014年6月21號(hào)到2015年8月3號(hào)停工期間兩臺(tái)塔吊租金按一臺(tái)塔吊租金支付，春節(jié)期間按合同扣除租賃費(fèi)用。自建設(shè)工程機(jī)械租賃合同簽訂后雙方均陸續(xù)履行了部分合同義務(wù)，自2014年5月14日至2016年2月3日期間，原告方的羅賢文曾以“塔吊租金”“塔吊生活費(fèi)”“塔吊進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”等形式從被告處支取款項(xiàng)共計(jì)255000元。后因工地不能正常施工，2017年2月8日，原告方的結(jié)算人羅賢文、方淑媛夫婦二人與被告方的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人俞洪林簽訂塔吊結(jié)算清單一份，該清單約定：保定高陽(yáng)平安小區(qū)工地塔吊租賃費(fèi)及停工損失費(fèi)、出場(chǎng)費(fèi)及等等一次性解決140000元整。其中拆塔吊之前付60000元，如支付六萬(wàn)元不拆塔吊，塔吊所有權(quán)歸工地所有，余款80000元到2017年1月30日付清，塔吊保證在2017年3月30日之前全部拆掉。備注：塔吊底腳、羅桿全部保留。另注明，拆塔吊六萬(wàn)不付，按正常租金支付。
庭審中，原告出示以下證據(jù)證實(shí)其主張：1、建設(shè)工程機(jī)械租賃合同一份。2、開(kāi)工報(bào)告三份及塔吊結(jié)算單一份。3、原告兩臺(tái)塔吊在平安家園工地現(xiàn)場(chǎng)照片若干。4、星某公司的塔吊起重機(jī)交叉作業(yè)安全專項(xiàng)施工方案一份。5、委托證明一份，證實(shí)原告委托羅賢文對(duì)平安家園項(xiàng)目中兩臺(tái)塔吊的租賃事宜及債務(wù)糾紛全權(quán)處理。
被告星某公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：1、對(duì)原告出示的租賃合同的真實(shí)性不予認(rèn)可，該證據(jù)與被告手中保管的租賃合同出租方名稱不一致，該合同雖然出租方手寫(xiě)改動(dòng)為保定市建忠建筑機(jī)械租賃有限公司，但合同的簽字蓋章部分沒(méi)有該公司的公章，原告作為法人單位，如果是真實(shí)的合同出租方，應(yīng)以加蓋公章為合法有效，且原告出示的該證據(jù)出租方是在天津浩升建筑機(jī)械租賃有限公司的名稱上擅自加以改動(dòng)，且合同第二頁(yè)也有自行改動(dòng)部分，與被告的租賃合同不一致。租賃合同約定的兩臺(tái)起重機(jī)的型號(hào)為浙江建機(jī)QTZ80和杰牌建機(jī)QTZ63。該證據(jù)不能證實(shí)原告為合法的出租方身份。2、三份開(kāi)工報(bào)告的租賃方簽字均為羅賢文，沒(méi)有加蓋原告公章，不能證實(shí)原告的出租方身份。塔吊結(jié)算單，只有羅賢文簽字沒(méi)有原告方加蓋公章，不能證實(shí)原告是合法的出租方身份。以上證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告具有合法的訴訟主體資格，且原告未向法庭出示是所述兩臺(tái)起重機(jī)的合法所有權(quán)人的相關(guān)證據(jù)，不能證實(shí)原告對(duì)所訴求的起重機(jī)具有訴權(quán)。3、現(xiàn)場(chǎng)照片的真實(shí)性無(wú)異議，但原告出示的照片中的塔吊與被告和羅賢文簽訂的租賃合同中的塔吊不一致，原告主張現(xiàn)場(chǎng)的2個(gè)塔吊即原告出示的租賃合同中的標(biāo)的物是不符合事實(shí)的，雖然QTZ63起重機(jī)型號(hào)一致，但羅賢文在現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際操作的起重機(jī)生產(chǎn)廠家并不一致，現(xiàn)場(chǎng)的是煙臺(tái)生產(chǎn)廠家的，原告主張的是杰牌建機(jī)，是兩臺(tái)完全不同的起重機(jī)，原告對(duì)現(xiàn)場(chǎng)起重機(jī)與合同起重機(jī)不一致的重大事實(shí)都不清楚，還在主張是合法的合同主體已經(jīng)實(shí)際履行了租賃合同，是完全沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)的。4、塔式起重機(jī)交叉作業(yè)安全專項(xiàng)施工方案編制單位是上海星某建設(shè)集團(tuán)有限公司，雖然施工方案中載明了QTZ63與QTZ80兩個(gè)型號(hào)的起重機(jī)，并未說(shuō)明是原告公司所有且該方案第一頁(yè)明確載明塔基均由天津浩升建筑機(jī)械租賃有限公司安裝服務(wù)，與被告所提交的合同出租方名稱相吻合，也就說(shuō)明在簽訂合同當(dāng)時(shí)并不存在原告的公司，而且事實(shí)上羅賢文與被告簽訂租賃合同后因天津浩升建筑機(jī)械租賃有限公司為河北省外公司不能辦理入冀備案手續(xù)，所以簽訂合同的主體是羅賢文。5、對(duì)委托書(shū)的真實(shí)性不予認(rèn)可，該證據(jù)的出具時(shí)間為2017年4月28日，而合同簽訂時(shí)間為2014年3月28日，簽訂合同當(dāng)時(shí)羅賢文在出租方載明的主體是天津浩升建筑機(jī)械租賃有限公司，而不是原告，如果原告陳述為事實(shí)，授權(quán)委托書(shū)的時(shí)間也應(yīng)是在簽訂合同當(dāng)時(shí)，該委托書(shū)應(yīng)該交給被告持有。而該委托證明是2017年4月28日原告才委托羅賢文去處理證明所載塔吊的租賃事宜，包括債務(wù)糾紛處理，不能證實(shí)羅賢文有權(quán)代表原告對(duì)租賃合同進(jìn)行簽字。另被告出示以下證據(jù)證實(shí)其主張：1、2014年3月28日被告方項(xiàng)目經(jīng)理龔春惠與出租人羅賢文簽訂的建設(shè)工程機(jī)械租賃合同復(fù)印件一份，證實(shí)雖然合同出租方寫(xiě)明是天津浩升建筑機(jī)械租賃有限公司，但實(shí)際出租人為羅賢文個(gè)人。證明羅賢文是本案適格的合同主體相對(duì)方及原告合法的訴訟主體資格。2、產(chǎn)品合格證復(fù)印件2份，羅賢文在合同履行過(guò)程中進(jìn)廠的兩臺(tái)起重機(jī)的型號(hào)和規(guī)格與原告主張的合同內(nèi)的兩臺(tái)起重機(jī)型號(hào)和規(guī)格不一致，說(shuō)明合同履行中實(shí)際的合同相對(duì)方是羅賢文而不是原告。產(chǎn)品合格證是浙江建機(jī)QTZ80、煙臺(tái)建設(shè)機(jī)械廠QTZ63起重機(jī)，上述兩臺(tái)起重機(jī)才是實(shí)際出租給被告的用于現(xiàn)場(chǎng)施工的起重機(jī)，原告對(duì)此根本不知情，也說(shuō)明原告沒(méi)有實(shí)際履行合同，該施工合同是羅賢文通過(guò)中間人找到被告簽訂的合同，被告根本就不認(rèn)識(shí)，也不知曉有原告這個(gè)公司存在。3、借款申請(qǐng)單復(fù)印件9張，證明在合同履行過(guò)程中塔吊的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)以及塔吊司機(jī)的生活費(fèi)、塔吊租金均由出租方羅賢文以借款的方式支取，證明合同的實(shí)際履行方是羅賢文，而非原告。4、1月10日停工通知復(fù)印件一份，證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)施工停工通知的接收人也是實(shí)際出租人羅賢文，而不是原告。5、2017年2月8日塔吊結(jié)算清單復(fù)印件一份（原告在羅賢文手里），證實(shí)羅賢文、方淑媛為塔吊結(jié)算人，而非原告所主張是原告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。以上五份證據(jù)綜合證實(shí)了原告不具備合法的訴訟主體資格。
原告建忠公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：1、對(duì)被告所提供的租賃合同對(duì)其真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，原被告雙方所簽訂的租賃合同版本是由被告方持有并向原告提供，所以被告手中應(yīng)有多個(gè)版本的合同，雖然主體有所不同，但兩份租賃合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容及主要條款均為一致，且通過(guò)我方提供的開(kāi)工報(bào)告也證明原、被告雙方按照我方提供的合同所載明的履行義務(wù)進(jìn)行了部分合同履行，所以被告方提供的租賃合同與我方提供的租賃合同雖有不一致地方，但不影響合同實(shí)際履行，實(shí)際履行方為本案原告和被告。2、對(duì)兩個(gè)產(chǎn)品合格證無(wú)異議。該證據(jù)顯示的起重機(jī)型號(hào)與我方提交的租賃合同及開(kāi)工報(bào)告所顯示的租賃使用的起重機(jī)型號(hào)完全一致，也證實(shí)了在本租賃合同項(xiàng)下使用的起重機(jī)為與我方主張使用的起重機(jī)是一致的。3、借款申請(qǐng)單，通過(guò)借款單也可以充分確定租賃合同已經(jīng)實(shí)際履行，羅賢文作為原告在平安家園項(xiàng)目部的塔吊負(fù)責(zé)人與被告結(jié)算塔吊費(fèi)用是正常的合同履行。通過(guò)被告向羅賢文結(jié)算生活費(fèi)用，也可以看出羅賢文就是塔吊的負(fù)責(zé)人及使用人（司機(jī)）。4、停工通知，該通知與本案被告所要證實(shí)的內(nèi)容沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。5、對(duì)塔吊結(jié)算單真實(shí)性我方認(rèn)可，由于被告沒(méi)有按照結(jié)算單載明的履行義務(wù)履行，所以我方所主張的相關(guān)費(fèi)用及損失按照正常租金及實(shí)際損失來(lái)主張。

本院認(rèn)為，原告建忠公司與被告星某公司于2014年3月28日簽訂的建設(shè)工程機(jī)械租賃合同，雖無(wú)建忠公司的印章，但建忠公司出具證明就塔吊租賃事宜及相關(guān)債務(wù)糾紛委托羅賢文全權(quán)處理，且羅賢文已就該合同部分實(shí)際履行及結(jié)算，合同簽訂、履行及結(jié)算時(shí)被告星某公司亦未對(duì)此提出異議。被告所辯原告不具備訴訟主體資格的意見(jiàn)，不予采納。原、被告雙方于2017年2月8日所簽訂的塔吊結(jié)算清單系雙方以成立合同的方式解除原有的建設(shè)工程機(jī)械租賃合同。原有的建設(shè)工程機(jī)械租賃合同已于2017年2月8日簽訂塔吊結(jié)算清單之時(shí)由雙方合意解除。雙方所簽訂的塔吊結(jié)算清單協(xié)議，意思表示真實(shí)、有效，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。雙方應(yīng)當(dāng)按照該結(jié)算清單的約定和法律規(guī)定履行相關(guān)義務(wù)，被告未按該結(jié)算清單中的約定履行其拆塔吊之前付6萬(wàn)元的先履行義務(wù)，構(gòu)成違約，對(duì)給原告造成的其它損失應(yīng)予賠償。參照雙方之前所簽訂的建設(shè)工程機(jī)械租賃合同租金部分的約定，同時(shí)考慮停工及先前結(jié)算等客觀情況，本院酌定原告的損失為兩臺(tái)塔吊一個(gè)月的租金損失23500元。被告違約后，原告應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，原告并未對(duì)其兩臺(tái)塔吊及時(shí)予以拆除，致其兩臺(tái)塔吊的租金損失進(jìn)一步擴(kuò)大，其不得就擴(kuò)大的損失要求對(duì)方賠償。另在塔吊結(jié)算清單中約定有“拆塔吊6萬(wàn)不付，按正常租金支付”的條款，該條款約定不明，令人產(chǎn)生歧義，雙方未就此條款達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)原告據(jù)此所主張的相關(guān)費(fèi)用及損失按照正常租金支付的意見(jiàn)，不予支持。有關(guān)2017年2月8日雙方所簽訂的塔吊結(jié)算清單中約定“余款8萬(wàn)元到2017年1月30日付清”中的“2017年”顯系筆誤，其應(yīng)為“2018年”。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十一條、第六十二條、第六十七條、第九十三條、第九十一條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條、第一百一十九條、第一百二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告保定市建忠建筑機(jī)械租賃有限公司與被告上海星某建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的建設(shè)工程機(jī)械租賃合同已于2017年2月8日解除；
二、被告上海星某建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效后七日內(nèi)給付原告保定市建忠建筑機(jī)械租賃有限公司塔吊租賃費(fèi)等計(jì)60000元，余款80000元于2018年1月30日前付清；
三、原告保定市建忠建筑機(jī)械租賃有限公司于判決生效后十五日內(nèi)拆除現(xiàn)位于高陽(yáng)縣平安家園的塔式起重機(jī)兩臺(tái)，被告上海星某建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)原告的拆除行為履行相關(guān)協(xié)助義務(wù)；
四、被告上海星某建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效后七日內(nèi)給付原告保定市建忠建筑機(jī)械租賃有限公司財(cái)產(chǎn)損失23500元；
五、駁回原告保定市建忠建筑機(jī)械租賃有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12069元，減半收取6034.5元，由原告保定市建忠建筑機(jī)械租賃有限公司負(fù)擔(dān)4034.5元，由被告上海星某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　蔣　政

書(shū)記員：段希希