上訴人（原審原告）保定市新市區(qū)新華鑄件廠，住所地保定市新市區(qū)南章村工業(yè)區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳旺，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人李二中，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）錢馬力。

上訴人保定市新市區(qū)新華鑄件廠因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第770號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保定市新市區(qū)新華鑄件廠的委托代理人李二中，被上訴人錢馬力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年4月21日被告經(jīng)親屬介紹到原告單位工作，并交納了保障金，從事車工工作，工資按照計(jì)件形式按月發(fā)放。原、被告沒有簽訂勞動(dòng)合同。2014年10月16日被告在原告處工作時(shí)被鐵塊打傷，由原告派人送到醫(yī)院進(jìn)行救治，并負(fù)擔(dān)了醫(yī)藥費(fèi)。事故發(fā)生后，被告作為申請(qǐng)人向保定市新市區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)與被申請(qǐng)人保定市新市區(qū)新華鑄件廠存在勞動(dòng)關(guān)系。保定市新市區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2015年2月11日開庭審理，并于2015年2月26日做出新勞人仲案（2015）04號(hào)仲裁裁決書，裁決申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人存在勞動(dòng)關(guān)系。以上事實(shí)有以下證據(jù)證明：1、保定市新市區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出的新勞人仲案（2015）04號(hào)仲裁裁決書；2、保定市新市區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)庭審筆錄一份；3、保定市新市區(qū)法律援助中心出具的證明一份。
原審法院認(rèn)為，原告在保定市新市區(qū)工商行政管理局依法注冊(cè)成立，是具備用工主體資格的用人單位，被告也具備勞動(dòng)者資格。被告在原告提供的場(chǎng)所，使用原告提供的工具，從事原告安排的工作，付出勞動(dòng)，按月領(lǐng)取報(bào)酬。被告接受原告的管理，且其提供的勞動(dòng)是原告業(yè)務(wù)的組成部分。符合原中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）關(guān)于認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的條件。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，判決如下：原告保定市新市區(qū)新華鑄件廠與被告錢馬力之間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告保定市新市區(qū)新華鑄件廠負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人雖主張被上訴人不受上訴人的監(jiān)督和管理，與被上訴人系承攬關(guān)系，但并未提供能夠證實(shí)雙方系承攬關(guān)系的證據(jù)，也未提供證據(jù)證實(shí)其規(guī)章制度等不適用于被上訴人，上訴人該項(xiàng)主張理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于勞動(dòng)仲裁程序是否違法問題，上訴人對(duì)此亦未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院亦不予支持。故原審法院根據(jù)本案的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，依據(jù)原中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定上訴人與被上訴人間存在勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由依法均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人保定市新市區(qū)新華鑄件廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　娟 代理審判員　　王明生 代理審判員　　康　然

書記員：孫雪倩