抗訴機關：河北省人民檢察院。
申訴人（一審被告、再審上訴人）：保定市正一品實業(yè)有限公司，住所地保定市。
法定代表人：趙朋，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張師銘，河北千山恒業(yè)律師事務所律師。
委托代理人：徐東，河北方圓律師事務所律師。
被申訴人（一審原告、再審被上訴人）：定州市新能源服務公司，住所地定州市。
法定代表人：王中立，該公司經(jīng)理。
委托代理人：高雷、田擁軍，河北冀港律師事務所律師。

申訴人保定市正一品實業(yè)有限公司（以下簡稱正一品公司）與被申訴人定州市新能源服務公司（以下簡稱新能源公司）企業(yè)出售合同糾紛一案，保定市北市區(qū)人民法院于2011年1月20日作出（2010）北民初字第1093號民事判決。正一品公司不服，向保定市中級人民法院提起上訴。該院于2011年8月15日作出（2011）保民四終字第310號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。正一品公司不服，向本院申請再審，本院于2011年11月18日作出（2011）冀民申字第446號民事裁定，指令保定市中級人民法院對本案進行再審。該院于2012年5月17日作出（2012）保民再終字第67號民事裁定，將本案發(fā)回保定市北市區(qū)人民法院重審。保定市北市區(qū)人民法院于2013年5月10日作出（2012）北民再字第15號民事判決，判后，正一品公司不服，向保定市中級人民法院提出上訴。該院于2014年2月26日作出（2013）保民再終字第84號民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。正一品公司向檢察機關申訴，河北省人民檢察院于2015年7月1日作出冀檢民監(jiān)（2014）489號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2015年7月24日作出（2015）冀民抗字第78號民事裁定書，裁定本院提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。河北省人民檢察院助理檢察員閆園園、任昊麗出庭；申訴人正一品公司委托代理人徐東、張師銘到庭參加訴訟；被申訴人新能源公司法定代表人王中立，委托代理人高雷、田擁軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新能源公司訴稱，2008年9月1日新能源公司與正一品公司簽訂公司收購協(xié)議書，約定由新能源公司出資200萬元，整體收購正一品公司。協(xié)議簽訂后新能源公司按照協(xié)議約定分兩次將前期收購款支付給正一品公司并對該公司控股的支曹林場進行管理，但在此期間正一品公司始終未按公司收購協(xié)議書的約定向新能源公司交接。2009年正一品公司股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給該公司現(xiàn)任法定代表人楊寧，新能源公司得知后多次督促該公司履行公司收購協(xié)議書，但該公司拒不履行。請求判令正一品公司繼續(xù)履行雙方簽訂的公司收購協(xié)議書并承擔本案訴訟費用。
正一品公司辯稱，雙方簽訂的公司收購協(xié)議書違反法律規(guī)定，應當判令無效。本案為企業(yè)出售合同糾紛，根據(jù)法律規(guī)定和一般交易原則，只有標的物的合法所有者才能出售標的物。從雙方簽訂的公司收購協(xié)議書看，標的物為正一品公司，該公司無權(quán)以自身為標的物對外出售，應當由其投資者或所有者即股東實施該出售行為。公司對其財產(chǎn)享有法人所有權(quán)，但本案中主張的公司收購不是單純的公司資產(chǎn)收購。本案涉及的公司收購協(xié)議書系耿素德簽訂，原告訴稱的20萬元公司收購款也給付了耿素德，耿素德并非正一品公司的股東、法定代表人或其他權(quán)利人，也不是正一品公司的代理人，無權(quán)代表正一品公司簽訂公司收購協(xié)議書并收受公司收購款。望駁回原告的起訴。
保定市北市區(qū)人民法院重審查明，新能源公司系全民所有制公司，正一品公司為民營企業(yè)。2008年9月1日，新能源公司與正一品公司簽訂《公司收購協(xié)議書》，約定：“新能源公司出資200萬元，整體收購正一品公司，并在接收后，辦理相應的工商登記變更事宜；債權(quán)債務：（合同生效前）的所有債務均由正一品公司原法定代表人孟深安、耿素德負責，交接后的與正一品公司無關，交接前的債權(quán)按正一品公司所列資產(chǎn)明細表（協(xié)議書附件）由新能源公司接收，雙方交接后，正一品公司法定代表人孟深安、耿素德有責任和義務幫助新能源公司理順，協(xié)調(diào)好與各單位及有關部門的關系，以利于今后更好的開展工作；收購方付款方式：1、標的200萬元，2、簽訂合同后給付20萬元，3、待公司資產(chǎn)全部核實交付完畢后一次性付清余款180萬元。該協(xié)議書還約定了交接項目同時規(guī)定協(xié)議書一式四份，雙方各持兩份，簽章生效。新能源公司與正一品公司分別在協(xié)議書上蓋章，王中立代表新能源公司簽字，耿素德代表正一品公司簽字。2008年9月1日和2008年9月6日，正一品公司兩次共收取新能源公司收購款20萬元，耿素德代表正一品公司在收款憑證上簽字并加蓋正一品公司的公章，但此后正一品公司未繼續(xù)履行該協(xié)議。
2009年3月23日，正一品公司通過股東會決議，該公司股東孟深安、張俊岳及孟鶴將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊寧，同日楊寧分別與以上三股東簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2009年3月25日，正一品公司向工商機關遞交了公司變更登記申請書，2009年6月8日法定代表人由孟深安變更為楊寧，正一品公司成為獨資控股有限公司。
另查明，耿素德代表正一品公司與新能源公司簽訂《公司收購協(xié)議書》，耿素德的行為已于2007年7月1日取得正一品公司原法定代表人孟深安的授權(quán)，并且正一品公司原股東孟深安、張俊岳、孟鶴均認可耿素德簽字行為的效力。2011年10月17日正一品公司原法定代表人孟深安及股東張俊岳、孟鶴收取新能源公司100萬元收購款。重審開庭對2010年11月24日劉春京證言、2008年9月7日任命書、2008年11月3日正一品公司任命書進行了質(zhì)證，能夠證明正一品公司及其股東收取新能源公司120萬元及新能源公司指派工作人員到正一品公司工作，并由正一品公司出具任命書，是雙方履行合同的行為。
保定市北市區(qū)人民法院重審認為，根據(jù)新能源公司與正一品公司2008年9月1日簽訂的《公司收購協(xié)議書》第一條“新能源公司出資二百萬元整體收購正一品的公司”的約定，該協(xié)議所及的標的是公司資產(chǎn)，正一品公司作為其公司資產(chǎn)的所有者將公司資產(chǎn)出售給新能源公司，是正一品公司行使法人財產(chǎn)權(quán)的具體表現(xiàn)，是公司資產(chǎn)處置行為。并且《公司收購協(xié)議書》系新能源公司與正一品公司兩個法人組織之間簽署的協(xié)議，而非新能源公司與正一品公司的股東之間簽署的協(xié)議，不具股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體特征，因此，正一品公司認為該協(xié)議系股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的觀點不能成立。協(xié)議書是否逐頁簽字、蓋章、加蓋騎縫章不是判斷協(xié)議書是否真實的必要條件，同時，雖然正一品公司公司質(zhì)疑協(xié)議書的真實性，但其并未提供根據(jù)《公司收購協(xié)議書》第八條“此協(xié)議一式四份，雙方各執(zhí)兩份，簽章生效”中約定的由其持有的兩份協(xié)議書進行比對且無其他相關證據(jù)證明，故正一品公司質(zhì)疑《公司收購協(xié)議書》真實性的觀點不能支持。耿素德在《公司收購協(xié)議書》作為正一品代表人簽字是經(jīng)正一品原法定代表人孟深安及股東張俊岳、孟鶴的授權(quán)且屬真實意思表示，并已加蓋正一品公司的公章，該協(xié)議簽訂主體適格，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應認定合法有效。
正一品公司及其原股東于2008年9月1日、2008年9月6日、2011年10月17日分三次總計收取新能源公司120萬元公司收購款，并任命新能源公司工作人員到正一品公司工作，是雙方履行合同的行為。正一品公司認為上述款項由正一品公司原股東收取，是個人行為，正一品公司沒有獲取收購款的觀點，因正一品公司于2008年9月1日、2008年9月6日收取20萬元均加蓋正一品公司公章，足以說明正一品公司已收取。公司資產(chǎn)包括原股東資本金，新能源公司將100萬元支付給了正一品公司原股東。遂判決：保定市正一品實業(yè)有限公司繼續(xù)履行與定州市新能源服務有限公司之間簽訂的《公司收購協(xié)議書》。
保定市中級人民法院審理查明事實與保定市北市區(qū)人民法院重審查明事實一致。
該院認為，首先，本案涉及的公司收購協(xié)議書加蓋有雙方公司的印章，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該協(xié)議書由兩個公司簽訂，性質(zhì)應認定為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。從耿素德持有的授權(quán)委托書內(nèi)容看，授權(quán)包括“經(jīng)營管理項目”和“公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，而“公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”應屬于經(jīng)營管理的一部分，本案涉及的協(xié)議書中不僅有正一品公司法定代表人孟深安授權(quán)的耿素德的簽字，還加蓋了正一品公司的印章，以上證據(jù)能夠證實耿素德代表正一品公司簽字得到了正一品公司的授權(quán)，也得到了當時正一品公司股東的認可，該協(xié)議書的真實有效性應予以確認。
其次，本案中耿素德的證言及收條能夠證明新能源公司已向正一品公司支付120萬元本案協(xié)議書中的公司資產(chǎn)收購款項，正一品公司稱未收到該款項與事實不符。
第三，新能源公司向正一品公司支付款項的行為，是履行本案涉及的協(xié)議書的行為，原審對這一事實認定正確；原審中并沒有充分證據(jù)證實新能源公司委派工作人員到正一品公司工作，故原審認定“新能源公司委派工作人員到正一品公司工作”證據(jù)不足，但合同的效力并不取決于其是否已經(jīng)履行，新能源公司是否委派工作人員到正一品公司工作不影響本案涉及協(xié)議書的有效成立。
第四，按照本案涉及的《公司收購協(xié)議書》的內(nèi)容，該協(xié)議不屬于在法律上和事實上無法履行的協(xié)議。綜上所述，正一品公司的上訴理由不成立，原審判決認定事實清楚，判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，遂判決：駁回上訴，維持原判。
河北省人民檢察院抗訴認為：保定市中級人民法院（2013）保民再終字第84號民事判決，認定的基本事實缺乏證據(jù)證明、適用確有法律錯誤。首先，終審法院認定《公司收購協(xié)議書》的性質(zhì)僅為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，屬認定案件基本事實缺乏證據(jù)證明。依據(jù)《公司法》第三條第一款規(guī)定“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任?！币虼擞邢挢熑喂举Y產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是指有限責任公司作為法人對其所擁有的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人的市場交易行為，其根本性質(zhì)為資產(chǎn)所有者的變更，作為資產(chǎn)出售人的有限責任公司其法人資格仍依法存在，其相關權(quán)利仍由其股東享有。有限責任公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不應包含公司股東的變更。依據(jù)《公司法》第七十二條第二款規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！币虼?，有限責任公司股東的變更是由有限責任公司因公司股權(quán)向股東以外的人轉(zhuǎn)讓而導致的法律后果。綜上，依據(jù)《公司法》第四條規(guī)定“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！闭黄饭镜娜抠Y產(chǎn)由原全體三名股東享有，雙方簽訂的《公司收購協(xié)議書》雖然蓋有正一品公司的印章，但從經(jīng)庭審質(zhì)證的以下證據(jù)：1、2012年2月29日孟深安、耿素德證明，2012年3月8日張俊岳證明，2012年4月23日孟鶴證明材料，耿素德持有的授權(quán)委托書的授權(quán)包括“公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓”內(nèi)容；2、《公司收購協(xié)議書》第五條約定變更法人代表及股東、營業(yè)執(zhí)照正、副本，稅務登記證正、副本，代碼證正、副本；3、新能源公司于2011年10月17日第三次向正一品公司股東孟深安、孟鶴、張俊岳支付收購款而非向法人正一品公司支付；4、正一品公司股東之間與耿素德之間的家庭關系等情況看，綜合分析這些證據(jù)，可以認定該《公司收購協(xié)議書》是由正一品公司作為法人將公司資產(chǎn)出售給新能源公司以及原正一品公司全體三名股東孟深安、孟鶴、張俊岳委托耿素德將其三人全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的法人新能源公司為主要內(nèi)容的資產(chǎn)出售及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，終審法院認定《公司收購協(xié)議書》的性質(zhì)為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而對協(xié)議中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不予認定屬認定案件基本事實缺乏證據(jù)證明。另外，依據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》第三十五條第一款規(guī)定“有限責任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應當自轉(zhuǎn)讓股權(quán)之日起30日內(nèi)申請變更登記，并應當提交新股東的主體資格證明或者自然人身份證明?！北景钢须p方簽訂的《公司收購協(xié)議書》中第五條約定的交接項目包括“1、變更法人代表及股東、營業(yè)執(zhí)照正、副本；2、稅務登記證正、副本；3、代碼證正、副本；4、林權(quán)證；5、保定市土地局文件（2001）47號及相關資料；6、股份合作協(xié)議書、股份合作補充協(xié)議書（一）；7、林木種子經(jīng)營許可證正、副本；8、曲陽縣政府縣長辦公會議紀要及其他相關文件和資料；9、資產(chǎn)評估報告書全套資料；10、正一品公司關于南水北調(diào)工程占地補償使用實施方案和南水北調(diào)工程占地補償分配協(xié)議書；11、支曹林場暫行管理制度；12、對外土地出租協(xié)議及相關資料；l3、其它幾處林場的協(xié)議書及相關資料；14、公司工商年檢報表及相關資料；15、所有其他有關證照、證件及材料原件?！币虼?，該條約定的變更法人代表及股東、營業(yè)執(zhí)照正、副本，稅務登記證正、副本，代碼證正、副本等內(nèi)容均屬有限責任公司作為法人資格存在的必要特征，上述內(nèi)容的變更是公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東變更所必須實施的法律行為，因此變更上述內(nèi)容不應屬于公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的范疇。第二，終審法院判令正一品公司繼續(xù)履行與新能源公司簽訂的《公司收購協(xié)議書》屬適用法律確有錯誤。本案中正一品公司三名股東孟深安、孟鶴、張俊岳與楊寧于2009年3月23日簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將各自所持所有的正一品公司股權(quán)以200萬元協(xié)議價格轉(zhuǎn)讓給楊寧，2009年3月25日正一品公司向工商機關遞交了公司變更登記申請書，2009年6月8日準予變更，法定代表人由孟深安變更為楊寧，正一品公司成為楊寧為股東的獨資有限責任公司。新能源公司與正一品公司簽訂于2008年9月1日簽訂的《公司收購協(xié)議書》雖早于正一品公司與楊寧簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但該協(xié)議書并未完全履行，合同約定的變更法人代表及股東、營業(yè)執(zhí)照正、副本，稅務登記證正、副本，代碼證正、副本等內(nèi)容并未實際履行，即并未辦理公司變更登記的相關手續(xù)。依據(jù)《公司法》第三十三條第三款“公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！焙汀豆痉ā返谄邨l“依法設立的公司，由公司登記機關發(fā)給公司營業(yè)執(zhí)照。公司營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日期為公司成立日期。公司營業(yè)執(zhí)照應當載明公司的名稱、住所、注冊資本、實收資本、經(jīng)營范圍、法定代表人姓名等事項。公司營業(yè)執(zhí)照記載的事項發(fā)生變更的，公司應當依法辦理變更登記，由公司登記機關換發(fā)營業(yè)執(zhí)照?！钡囊?guī)定，正一品公司三名股東孟深安、孟鶴、張俊岳與楊寧簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、并變更公司股東、法定代表人等變更登記并不違反法律規(guī)定，在此情況下終審法院再判令正一品公司繼續(xù)履行原股東為孟深安、孟鶴、張俊岳的正一品公司與新能源公司簽訂的《公司收購協(xié)議書》已使現(xiàn)由新股東楊寧控制的正一品公司在法律上、事實上不能履行，且該《公司收購協(xié)議書》亦不適于強制履行。依據(jù)《合同法》第一百一十條“當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。”的規(guī)定，終審法院判令正一品公司繼續(xù)履行與新能源公司簽訂的《公司收購協(xié)議書》屬適用法律確有錯誤。
本案再審過程中，正一品公司申訴稱，《公司收購協(xié)議書》違反法律規(guī)定，應為無效協(xié)議。從該協(xié)議書的內(nèi)容看，其性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，原審認定為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)是錯誤的?！豆臼召弲f(xié)議書》約定的內(nèi)容，在法律上和事實上均無法履行。被申訴人新能源公司答辯稱，《公司收購協(xié)議書》系雙方自愿簽訂，意思表示真實，內(nèi)容合法有效。協(xié)議約定是整體收購正一品公司，檢察機關抗訴也認定該協(xié)議為資產(chǎn)出售及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但這些均不是判斷合同有效、無效的依據(jù)。該協(xié)議不存在任何違法無效的情形，且協(xié)議書已經(jīng)部分履行，《公司收購協(xié)議書》不存在履行不能的問題，應當繼續(xù)履行。正一品公司原股東孟深安等與楊寧簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系楊寧惡意簽訂，且未支付合理對價，損害國家利益應為無效合同。無效的合同不能再法律和事實上阻止收購協(xié)議的履行。
本院再審查明事實與原審查明事實一致。

本院認為，關于《公司收購協(xié)議書》效力問題。該協(xié)議有耿素德的簽字，正一品公司原股東孟深安等均認可協(xié)議真實性，且協(xié)議內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定，正一品公司主張該協(xié)議無效缺乏依據(jù)，其主張不能成立。
關于《公司收購協(xié)議書》性質(zhì)問題。該協(xié)議約定的交接項目包括變更法人代表、股東及營業(yè)執(zhí)照等內(nèi)容，證實新能源公司整體收購正一品公司包括股權(quán)在內(nèi)。新能源公司在答辯中亦認可收購正一品公司資產(chǎn)涵蓋股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容。因此，原審認定《公司收購協(xié)議書》不含股權(quán)轉(zhuǎn)讓，認定事實錯誤，本院予以糾正。
關于《公司收購協(xié)議書》履行問題。首先，正一品公司不是履行該協(xié)議中股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分適格主體。新能源公司未將出讓股權(quán)的正一品公司原股東孟深安、孟鶴、張俊岳列為起訴對象，而是將法人正一品公司列為股權(quán)出讓對象，其要求正一品公司履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓缺乏法律依據(jù)。其次，新能源公司與正一品公司簽訂公司收購協(xié)議書雖然早于孟深安、孟鶴、張俊岳與楊寧簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但新能源公司簽訂收購協(xié)議后對公司變更事項未向公司登記機關進行相關登記，而楊寧簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后進行了變更公司股權(quán)和法定代表人相關登記。依據(jù)《公司法》第三十三條第三款之規(guī)定“公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！闭黄饭竟蓹?quán)變更已登記，新能源公司要求繼續(xù)履行公司收購協(xié)議公司股權(quán)變更事項與法律相悖，本院不予支持。再次，新能源公司未提交相關證據(jù)證實楊寧惡意收購正一品公司股東股權(quán)行為，其主張楊寧不能取得股權(quán)亦不能成立。綜上，新能源公司簽訂的公司收購協(xié)議合法有效，但該協(xié)議在事實上、法律上均不適合繼續(xù)履行，其要求繼續(xù)履行公司收購協(xié)議本院不予支持。原審判決正一品公司繼續(xù)履行公司收購協(xié)議認定事實、適用法律均有錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省保定市中級人民法院（2013）保民再終字第84號及河北省保定市北市區(qū)人民法院（2012）北民再字第15號民事判決；
二、駁回定州市新能源服務公司的訴訟請求。
一、二審案件受理費人民幣各10230元，共計人民幣20460元，均由新能源公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郝英春 代理審判員　　邢成思 代理審判員　　張新峰

書記員：孟祥輝