上訴人（原審被告）：河北佳鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地定興縣北河鎮(zhèn)北河車站107國(guó)道東側(cè)。
法定代表人：劉佳，該公司經(jīng)理。
委托代理人：荊曉東，河北孫軍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：保定市永安建筑安裝工程有限公司，住所地保定市朝陽(yáng)北大街527號(hào)8號(hào)樓4層。
法定代表人：張濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人：丁文振，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：杜素偉，河北杜素偉律師事務(wù)所律師。

上訴人河北佳鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳鑫公司）為與被上訴人保定市永安建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱永安公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服保定市中級(jí)人民法院（2013）保民二初字第11號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。佳鑫公司的委托代理人荊曉東，永安公司的委托代理人丁文振、杜素偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年6月，原告永安公司承建由被告佳鑫公司開發(fā)的淶源縣志文花園項(xiàng)目中的6、7、8、9號(hào)樓建設(shè)工程，承包方式為包工包料，雙方?jīng)]有簽訂書面合同。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，就被告佳鑫公司認(rèn)可的原告永安公司已完成部分的工程量，經(jīng)委托審計(jì)，造價(jià)為9448913.1元，雙方認(rèn)可已付工程款6083000元。
另查明，在一審送達(dá)前，原告永安公司撤回了對(duì)鴻志公司的起訴。庭審中，原告永安公司撤回了對(duì)被告中碩公司的起訴。
原審法院認(rèn)為，原告永安公司在法院未向被告鴻志公司送達(dá)之前，撤回對(duì)該公司的起訴，訴訟程序尚未開始，視為未對(duì)該公司提起訴訟，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告撤回對(duì)中碩公司的起訴，屬于對(duì)自己訴權(quán)的處分，不損害他人利益，應(yīng)予準(zhǔn)許。
張濤為永安公司法定代表人，其在涉案工程洽談、相關(guān)憑據(jù)簽字的行為均屬職務(wù)行為，涉案工程應(yīng)為永安公司承包。被告佳鑫公司稱工程系由張濤個(gè)人承包理由不充分，不予采信。經(jīng)依法委托審計(jì)，被告佳鑫公司雖對(duì)審計(jì)報(bào)告提出異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)該審計(jì)報(bào)告予以認(rèn)定。被告佳鑫公司提供的墊付款300余萬(wàn)元的憑證沒(méi)有原告方的簽字，且原告不予認(rèn)可，故不予認(rèn)定。經(jīng)審計(jì)工程總造價(jià)為9448913.1元，減去雙方認(rèn)可的已付工程款6083000元，尚欠工程款3365913.1元。據(jù)此，原審法院判決：一、準(zhǔn)許原告保定市永安建筑安裝工程有限公司撤回對(duì)被告保定市鴻志建筑安裝工程有限公司和被告河北中碩建筑工程有限公司的起訴。二、被告河北佳鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日給付原告保定市永安建筑安裝工程有限公司工程款3365913.1元。三、駁回原告保定市永安建筑安裝工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)54710元，由原告保定市永安建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)24619.5元，由被告河北佳鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)30090.5元；工程造價(jià)費(fèi)89591元，由原告保定市永安建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)40316元，由被告河北佳鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)49275元。
二審中本院查明：2012年11月22日，經(jīng)淶源縣勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)協(xié)調(diào)，佳鑫公司、張濤、焦運(yùn)濤（代理人為許建欣）達(dá)成“三方協(xié)議”，明確約定由佳鑫公司、張濤共同支付焦運(yùn)濤零工、用工、誤工費(fèi)用共計(jì)25萬(wàn)元，其中佳鑫公司負(fù)擔(dān)14萬(wàn)元，張濤負(fù)擔(dān)11萬(wàn)元；同時(shí)還約定由張濤負(fù)擔(dān)的11萬(wàn)元由佳鑫公司代付，結(jié)算時(shí)在工程款中扣除，其余部分焦運(yùn)濤自愿放棄。
二審查明的其它事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案二審中雙方爭(zhēng)議的核心問(wèn)題，一是永安公司是否具備原告主體資格，二是工程欠款數(shù)額如何確定，三是一審是否遺漏當(dāng)事人參加訴訟。
關(guān)于永安公司的主體資格。雖然佳鑫公司和永安公司未就案涉工程簽訂書面承包合同，但從佳鑫公司在上訴狀中的表述看，能夠推定雙方當(dāng)時(shí)口頭約定的是以有資質(zhì)的公司名義承包，而非張濤個(gè)人承包；同時(shí)，結(jié)合張濤系永安公司法定代表人且本案工程并未借用其它公司名義施工的事實(shí)綜合判斷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張濤在工程承包和管理過(guò)程中履行的是職務(wù)行為，故永安公司具備原告主體資格。至于淶源縣勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)案卷中關(guān)于“張濤、張濤施工隊(duì)”的記載以及張濤與焦云濤簽訂承包合同的行為，并不必然能夠否認(rèn)張濤以永安公司名義承包工程，故對(duì)佳鑫公司關(guān)于原告主體不適格的主張不予采信。
關(guān)于工程欠款數(shù)額如何確定。因佳鑫公司和永安公司未就案涉工程簽訂書面承包合同，雙方對(duì)工程價(jià)款結(jié)算方式和結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)各執(zhí)一辭，原審法院按照相關(guān)程序委托鑒定并無(wú)不當(dāng)，佳鑫公司雖對(duì)鑒定結(jié)論持有異議，但并無(wú)相應(yīng)證據(jù)支持，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故應(yīng)以鑒定單位出具的工程總造價(jià)9448913.1元作為本案工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)。對(duì)于佳鑫公司所主張除永安公司已支取的6083000元之外還應(yīng)扣除的其它費(fèi)用，首先，根據(jù)2012年11月22日“三方協(xié)議”約定，對(duì)許建欣支付的人工費(fèi)11萬(wàn)元由佳鑫公司代永安公司（張濤）支付，且一審中永安公司也對(duì)2012年12月6日佳鑫公司所付25萬(wàn)元中的11萬(wàn)元明確認(rèn)可，故該11萬(wàn)元應(yīng)在佳鑫公司的欠付工程款中予以扣除；關(guān)于佳鑫公司主張的其它代付人工費(fèi)，對(duì)于發(fā)生在“三方協(xié)議”之前的付款，按常理推斷應(yīng)視為“三方協(xié)議”已將其考慮在內(nèi)，對(duì)于發(fā)生在“三方協(xié)議”之后的付款，因“三方協(xié)議”已對(duì)相關(guān)人工費(fèi)用的負(fù)擔(dān)作出明確約定，且許建新又對(duì)永安公司撤出后的未完工程進(jìn)行了后續(xù)施工，故佳鑫公司在“三方協(xié)議”之后對(duì)許建新的其它付款與永安公司無(wú)關(guān)。其次，對(duì)于佳鑫公司主張的材料費(fèi)和建筑器材租賃費(fèi)，因本案工程并非全部由永安公司施工完畢，佳鑫公司僅提供“支款條”無(wú)法證明該材料和器材確由永安公司全部或部分使用，且永安公司對(duì)此不予認(rèn)可，故本院對(duì)此無(wú)法支持，如佳鑫公司有新證據(jù)證明該費(fèi)用確系代永安公司支付，可另行主張權(quán)利。第三，關(guān)于佳鑫公司主張的手續(xù)費(fèi)、水電費(fèi)，因上述費(fèi)用的數(shù)額系由佳鑫公司單方計(jì)算得來(lái)，既不能證明其已實(shí)際支付，也無(wú)法確認(rèn)應(yīng)由永安公司負(fù)擔(dān)的具體數(shù)額，本院對(duì)此亦不予支持。綜上，本院確認(rèn)佳鑫公司的欠款數(shù)額應(yīng)為：9448913.1元－6083000元－110000元＝3255913.1元。
關(guān)于一審是否遺漏當(dāng)事人參加訴訟。佳鑫公司上訴提出應(yīng)當(dāng)追加許建新為第三人參加訴訟，其理由是許建欣對(duì)案涉工程進(jìn)行了施工，且從佳鑫公司和張濤處支取了大量人工費(fèi)，為查明案件事實(shí)而應(yīng)當(dāng)追加。由于佳鑫公司在一審中既未申請(qǐng)追加許建欣參加訴訟，亦未申請(qǐng)?jiān)S建新作為證人出庭作證，僅從查明案件事實(shí)而言，許建新并非本案中必須參加訴訟的當(dāng)事人，況且本院在前述工程欠款數(shù)額認(rèn)定中已釋明佳鑫公司可通過(guò)進(jìn)一步舉證另行主張權(quán)利，因此，佳鑫公司關(guān)于一審法院遺漏當(dāng)事人的理由不能成立，本院不予支持。
另，關(guān)于佳鑫公司上訴提出的案涉工程沒(méi)有合法開工手續(xù)以及永安公司不具備相應(yīng)施工資質(zhì)的問(wèn)題，因上述問(wèn)題并不影響佳鑫公司承擔(dān)支付工程欠款的責(zé)任，本院對(duì)此亦不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持保定市中級(jí)人民法院（2013）保民二初字第11號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)，撤銷第二項(xiàng)；
二、河北佳鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日給付保定市永安建筑安裝工程有限公司工程欠款3255913.1元。
一審案件受理費(fèi)、工程造價(jià)費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變；二審案件受理費(fèi)54710元，由河北佳鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)52710元，由保定市永安建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)2000元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李彥生 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　吳　悅

書記員：張萌