保定市澤某廣告有限公司
彭芬（河北博鑫律師事務(wù)所）
李強
徐水縣公共交通有限公司
牛樹成
劉洪軍
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
孫偉中
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司徐水縣支公司
李璇

原告保定市澤某廣告有限公司。
法定代表人李希。
委托代理人彭芬，河北博鑫律師事務(wù)所律師。
被告李強。
被告徐水縣公共交通有限公司。
法定代表人田杰。
委托代理人牛樹成。
委托代理人劉洪軍。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
負責(zé)人趙賀沖。
委托代理人孫偉中。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司徐水縣支公司。
負責(zé)人劉立強。
委托代理人李璇。
原告保定市澤某廣告有限公司（以下簡稱澤某廣告公司）訴被告李強、徐水縣公共交通有限公司（以下簡稱徐水公交公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華財險公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司徐水縣支公司（以下簡稱人壽財險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月10日立案受理，依法由審判員甕建紅適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告澤某廣告公司的委托代理人彭芬、被告徐水公交公司的委托代理人牛樹成，被告中華財險公司的委托代理人孫偉中到庭參加訴訟，被告李強、人壽財險公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告澤某廣告公司訴稱，2015年10月30日被告李強駕駛冀F×××××號大型普通客車經(jīng)津保公路由西向東行駛至徐水區(qū)中恒泰達公司門前路段左轉(zhuǎn)彎時，與對行的鄧輝駕駛的我公司的冀F×××××號輕型普通貨車（載乘員葛兆蕾、苑貴陽）發(fā)生碰撞，造成冀F×××××號輕型貨車嚴重受損、乘車人葛兆蕾、苑貴陽受傷。
保定市徐水區(qū)交警大隊出具事故認定書，認定被告李強應(yīng)負此事故的主要責(zé)任，鄧輝負此事故的次要責(zé)任。
經(jīng)保定市徐水區(qū)物價局評估，我公司車輛損失為10875元。
經(jīng)查，被告徐水公交公司系肇事車輛的登記車主，該車在被告中華財險公司、人壽財險公司投保有保險。
為維護原告的合法權(quán)益，請求法院判令被告賠償原告車輛損失10875元，訴訟費由被告負擔(dān)。
被告李強未作答辯。
被告徐水公交公司辯稱，我公司系車輛所有人，李強是職務(wù)行為，本次事故系我公司員工李強駕駛車輛發(fā)生碰撞，經(jīng)交警隊認定我方為主要責(zé)任，原告的損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中華財險公司辯稱，肇事車在我公司投保交強險1份，我公司同意在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)原告合理合法損失。
被告人壽財險公司辯稱，一、肇事車輛在我公司投保有三者險50萬元，并有不計免賠。
本案事故發(fā)生在保險期間。
二、請求法院核實被保險車輛的行車本、駕駛本及駕駛?cè)藦臉I(yè)資格證、營運資格證是否在有效期內(nèi)，以確定是否屬于保險事故責(zé)任。
在確定屬于保險事故責(zé)任的前提下，由于其只在我公司投保了商業(yè)險，應(yīng)首先由承包交強險的中華聯(lián)合先行賠付，超出的我公司依據(jù)商業(yè)險保險合同的約定，對原告的合理合法損失，在保險責(zé)任范圍內(nèi)依法賠付。
三、請求法院對原告所提交的各項證據(jù)依據(jù)法律及事實依法認定。
四、訴訟費我公司不承擔(dān)。
本院認為，本次交通事故，經(jīng)交警部門認定被告李強應(yīng)負事故的主要責(zé)任，鄧輝負次要責(zé)任，本院予以確認。
因此事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告中華財險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故責(zé)任方按責(zé)任承擔(dān)。
被告李強負事故的主要責(zé)任，以承擔(dān)70%責(zé)任為宜。
被告李強系被告徐水公交公司的職工，事故發(fā)生時正在執(zhí)行工作任務(wù)，應(yīng)由其用工單位徐水公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人壽財險公司系冀F×××××號普通客車的第三者責(zé)任保險的保險人，可以依照合同約定直接向原告賠償保險金。
原告主張的車輛損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告的損失有車輛損失10875元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、原告的剩余損失8875元，應(yīng)由被告徐水縣公共交通有限公司承擔(dān)70%即6212.50元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司徐水縣支公司在第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)直接賠償原告，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告對被告李強的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費72元，減半收取36元，由原告負擔(dān)9元，由被告徐水縣公共交通有限公司負擔(dān)27元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，本次交通事故，經(jīng)交警部門認定被告李強應(yīng)負事故的主要責(zé)任，鄧輝負次要責(zé)任，本院予以確認。
因此事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告中華財險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故責(zé)任方按責(zé)任承擔(dān)。
被告李強負事故的主要責(zé)任，以承擔(dān)70%責(zé)任為宜。
被告李強系被告徐水公交公司的職工，事故發(fā)生時正在執(zhí)行工作任務(wù)，應(yīng)由其用工單位徐水公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人壽財險公司系冀F×××××號普通客車的第三者責(zé)任保險的保險人，可以依照合同約定直接向原告賠償保險金。
原告主張的車輛損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告的損失有車輛損失10875元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、原告的剩余損失8875元，應(yīng)由被告徐水縣公共交通有限公司承擔(dān)70%即6212.50元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司徐水縣支公司在第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)直接賠償原告，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告對被告李強的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費72元，減半收取36元，由原告負擔(dān)9元，由被告徐水縣公共交通有限公司負擔(dān)27元。

審判長：甕建紅

書記員：劉賀