保定市滿(mǎn)城城東紙業(yè)有限公司
李壯（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
王秀某
高超（河北亞華律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）保定市滿(mǎn)城城東紙業(yè)有限公司，住所地:河北省滿(mǎn)城縣城東村。
法定代表人王增申，董事長(zhǎng)。
委托代理人李壯，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王秀某。
委托代理人高超，河北亞華律師事務(wù)所律師。
上訴人保定市滿(mǎn)城城東紙業(yè)有限公司因確認(rèn)所有權(quán)糾紛一案，不服河北省滿(mǎn)城縣人民法院（2015）滿(mǎn)民初字第212號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人保定市滿(mǎn)城城東紙業(yè)有限公司的法定代表人王增申及其委托代理人李壯，被上訴人王秀某及其委托代理人高超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)是否已分割給被上訴人王秀某的問(wèn)題。雙方當(dāng)事人于2004年6月及2005年5月簽訂分割財(cái)產(chǎn)協(xié)議時(shí)，是以實(shí)現(xiàn)原保定市滿(mǎn)城城東紙業(yè)有限公司分立為目的，分立后的城東紙業(yè)和億佳紙業(yè)均為享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的法人主體，擁有各自獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，有權(quán)依法對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行登記注冊(cè)。依據(jù)被上訴人王秀某一審提供的1-4項(xiàng)證據(jù)，能夠證實(shí)雙方當(dāng)事人以地域?yàn)榻?，以“城東紙業(yè)公司”和“二分公司”兩廠為單位，對(duì)包括土地、地上附著物、機(jī)器設(shè)備等全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了整體分割，雙方當(dāng)事人也是依此一直實(shí)際占有使用各自財(cái)產(chǎn)，二審中上訴人也認(rèn)可是以地界為限確定的主要機(jī)器設(shè)備的歸屬。上訴人保定市滿(mǎn)城城東紙業(yè)有限公司稱(chēng)為了與雙方股權(quán)份額相適應(yīng)，因被上訴人王秀某分得了較多的土地，也為了防止雙方變賣(mài)工廠，分家時(shí)將全部房產(chǎn)歸上訴人所有，未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)其主張的真實(shí)性、合理性，也無(wú)法否定分割協(xié)議內(nèi)容的合法性。同時(shí)，以上主張與我國(guó)《房屋登記辦法》中“房屋所有權(quán)與土地使用權(quán)權(quán)利主體一致”的原則相違背，無(wú)法實(shí)現(xiàn)公司分立后法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)制的客觀需要。綜上，一審法院認(rèn)定本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)包含在被上訴人的分割財(cái)產(chǎn)協(xié)議中，有事實(shí)及法律依據(jù)，上訴人的第一項(xiàng)上訴理由，理?yè)?jù)不充分，本院不予支持。
關(guān)于在民事訴訟中確認(rèn)房產(chǎn)本登記錯(cuò)誤是否超越審判職權(quán)的問(wèn)題。房屋所有權(quán)的民事權(quán)利來(lái)源于基礎(chǔ)的民事法律行為，并非來(lái)源于房屋登記部門(mén)的行政行為。房屋登記只是將已經(jīng)存在的權(quán)利進(jìn)行公示，對(duì)外具有公信效力，推定在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的人為物權(quán)人，以保護(hù)善意第三人的交易安全。而在對(duì)物權(quán)有爭(zhēng)議的當(dāng)事人之間，不動(dòng)產(chǎn)登記簿并非是確定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬的唯一依據(jù)，如異議一方當(dāng)事人提出了足以證明真正權(quán)利狀況與不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載不一致的，人民法院可以直接采納證據(jù)，確認(rèn)其權(quán)利，推翻不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載。《物權(quán)法》第十九條就規(guī)定了利害關(guān)系人在認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載事項(xiàng)錯(cuò)誤時(shí)，可以申請(qǐng)更正登記和異議登記，并通過(guò)訴訟解決爭(zhēng)議，由人民法院居中裁判，依法對(duì)權(quán)屬爭(zhēng)議作出裁決，登記機(jī)構(gòu)據(jù)此決定是否對(duì)登記事項(xiàng)作出更正。綜上，一審法院依據(jù)雙方提供的證據(jù)，認(rèn)定《滿(mǎn)城縣房權(quán)證東環(huán)路字第××:20120094號(hào)房屋所有權(quán)證》存在登記錯(cuò)誤，并確定本案爭(zhēng)議房屋屬被上訴人王秀某所有，符合民事訴訟審理范圍的法律規(guī)定，并無(wú)超越職權(quán)之處。二審中，被上訴人王秀某提供了滿(mǎn)城縣房地產(chǎn)管理處作出的《更正登記》，對(duì)《滿(mǎn)城縣房權(quán)證東環(huán)路字第××:20120094號(hào)房屋所有權(quán)證》對(duì)應(yīng)的土地使用證、土地面積、房屋號(hào)及建筑面積進(jìn)行了明確，是對(duì)原權(quán)屬登記的否定及變更，進(jìn)一步印證了一審判決裁判內(nèi)容的正確性。上訴人對(duì)更正的真實(shí)性無(wú)異議，但稱(chēng)是在辦理2014年建行貸款中提供的材料，因該更正是在2015年7月8日作出，與上訴人的主張缺乏關(guān)聯(lián)性，其抗辯理由不能成立。上訴人保定市滿(mǎn)城城東紙業(yè)有限公司的第二項(xiàng)上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人保定市滿(mǎn)城城東紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)是否已分割給被上訴人王秀某的問(wèn)題。雙方當(dāng)事人于2004年6月及2005年5月簽訂分割財(cái)產(chǎn)協(xié)議時(shí)，是以實(shí)現(xiàn)原保定市滿(mǎn)城城東紙業(yè)有限公司分立為目的，分立后的城東紙業(yè)和億佳紙業(yè)均為享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的法人主體，擁有各自獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，有權(quán)依法對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行登記注冊(cè)。依據(jù)被上訴人王秀某一審提供的1-4項(xiàng)證據(jù)，能夠證實(shí)雙方當(dāng)事人以地域?yàn)榻?，以“城東紙業(yè)公司”和“二分公司”兩廠為單位，對(duì)包括土地、地上附著物、機(jī)器設(shè)備等全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了整體分割，雙方當(dāng)事人也是依此一直實(shí)際占有使用各自財(cái)產(chǎn)，二審中上訴人也認(rèn)可是以地界為限確定的主要機(jī)器設(shè)備的歸屬。上訴人保定市滿(mǎn)城城東紙業(yè)有限公司稱(chēng)為了與雙方股權(quán)份額相適應(yīng)，因被上訴人王秀某分得了較多的土地，也為了防止雙方變賣(mài)工廠，分家時(shí)將全部房產(chǎn)歸上訴人所有，未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)其主張的真實(shí)性、合理性，也無(wú)法否定分割協(xié)議內(nèi)容的合法性。同時(shí)，以上主張與我國(guó)《房屋登記辦法》中“房屋所有權(quán)與土地使用權(quán)權(quán)利主體一致”的原則相違背，無(wú)法實(shí)現(xiàn)公司分立后法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)制的客觀需要。綜上，一審法院認(rèn)定本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)包含在被上訴人的分割財(cái)產(chǎn)協(xié)議中，有事實(shí)及法律依據(jù)，上訴人的第一項(xiàng)上訴理由，理?yè)?jù)不充分，本院不予支持。
關(guān)于在民事訴訟中確認(rèn)房產(chǎn)本登記錯(cuò)誤是否超越審判職權(quán)的問(wèn)題。房屋所有權(quán)的民事權(quán)利來(lái)源于基礎(chǔ)的民事法律行為，并非來(lái)源于房屋登記部門(mén)的行政行為。房屋登記只是將已經(jīng)存在的權(quán)利進(jìn)行公示，對(duì)外具有公信效力，推定在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的人為物權(quán)人，以保護(hù)善意第三人的交易安全。而在對(duì)物權(quán)有爭(zhēng)議的當(dāng)事人之間，不動(dòng)產(chǎn)登記簿并非是確定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬的唯一依據(jù)，如異議一方當(dāng)事人提出了足以證明真正權(quán)利狀況與不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載不一致的，人民法院可以直接采納證據(jù)，確認(rèn)其權(quán)利，推翻不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載?！段餀?quán)法》第十九條就規(guī)定了利害關(guān)系人在認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載事項(xiàng)錯(cuò)誤時(shí)，可以申請(qǐng)更正登記和異議登記，并通過(guò)訴訟解決爭(zhēng)議，由人民法院居中裁判，依法對(duì)權(quán)屬爭(zhēng)議作出裁決，登記機(jī)構(gòu)據(jù)此決定是否對(duì)登記事項(xiàng)作出更正。綜上，一審法院依據(jù)雙方提供的證據(jù)，認(rèn)定《滿(mǎn)城縣房權(quán)證東環(huán)路字第××:20120094號(hào)房屋所有權(quán)證》存在登記錯(cuò)誤，并確定本案爭(zhēng)議房屋屬被上訴人王秀某所有，符合民事訴訟審理范圍的法律規(guī)定，并無(wú)超越職權(quán)之處。二審中，被上訴人王秀某提供了滿(mǎn)城縣房地產(chǎn)管理處作出的《更正登記》，對(duì)《滿(mǎn)城縣房權(quán)證東環(huán)路字第××:20120094號(hào)房屋所有權(quán)證》對(duì)應(yīng)的土地使用證、土地面積、房屋號(hào)及建筑面積進(jìn)行了明確，是對(duì)原權(quán)屬登記的否定及變更，進(jìn)一步印證了一審判決裁判內(nèi)容的正確性。上訴人對(duì)更正的真實(shí)性無(wú)異議，但稱(chēng)是在辦理2014年建行貸款中提供的材料，因該更正是在2015年7月8日作出，與上訴人的主張缺乏關(guān)聯(lián)性，其抗辯理由不能成立。上訴人保定市滿(mǎn)城城東紙業(yè)有限公司的第二項(xiàng)上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人保定市滿(mǎn)城城東紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書(shū)記員：何軍