上訴人（原審原告）：保定朝陽石油運(yùn)輸有限責(zé)任公司,住所地保定市保清路石油南庫院內(nèi)。
法定代表人：王正山，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：翟向紅，該公司財(cái)務(wù)人事經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟濤波，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：史會(huì)永，男，漢族，1960年10月23日出生，現(xiàn)住保定市北市區(qū)。
委托訴訟代理人：尹玉平、侯錦麗，河北潤(rùn)民律師事務(wù)所律師。

上訴人保定朝陽石油運(yùn)輸有限責(zé)任公司因與被上訴人史會(huì)永勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初3535號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中,當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院所查明的案件事實(shí)同一審查明。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院作出的判決是否超出了被上訴人的請(qǐng)求范圍問題，被上訴人向保定市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出的第4項(xiàng)仲裁請(qǐng)求中雖表述為“依法裁令被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付解除勞動(dòng)合同賠償金72000元”，但申請(qǐng)人作為并不一定確切知道勞動(dòng)法律法規(guī)相關(guān)概念精確表述的普通勞動(dòng)者，并結(jié)合該請(qǐng)求事項(xiàng)與被上訴人其他仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)的關(guān)系,其將“賠償金”與“解除勞動(dòng)合同”結(jié)合使用的本義顯然就是主張的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，上訴人認(rèn)為“仲裁委作出的裁決超出了被上訴人的仲裁請(qǐng)求。一審法院仍判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金違反了‘不告不理’不告不理的原則”的上訴請(qǐng)求十分牽強(qiáng)，不應(yīng)得到支持。關(guān)于被上訴人在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資問題，保定市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的保勞人仲案【2017】019號(hào)裁決已查明：被申請(qǐng)人以現(xiàn)金形式給申請(qǐng)人發(fā)放工資，每月工資數(shù)額不固定，平均4000元左右。上訴人雖對(duì)被上訴人月工資數(shù)額予以否認(rèn)供被上訴人支款記錄，但上訴人并不能證明此即為被上訴人工資的全部,從被上訴人所從事的工種來看,月工資4000元左右符合市場(chǎng)行情，上訴人主張“經(jīng)上訴人統(tǒng)計(jì)解除勞動(dòng)合同前被上訴人十二個(gè)月的平均工資為2695元”并無充分證據(jù)予以證實(shí)，更不足以否定保定市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)在保勞人仲案【2017】019號(hào)裁決中所查明的被上訴人月工資標(biāo)準(zhǔn),故本院不予采信。
綜上所述，保定朝陽石油運(yùn)輸有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 常金星
審判員 趙嵐
審判員 付術(shù)勇

書記員： 劉金