原告：保定朝陽石油運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地保定市保清路石油南庫院內(nèi)。
法定代表人：王正山，董事長。
委托代理人：翟向紅，該公司董事。
委托代理人：孟濤波，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告：袁國運(yùn)，男，1971年5月22日出生，漢族，現(xiàn)住保定市清苑縣。
委托代理人：尹玉平、侯錦麗，河北潤民律師事務(wù)所律師。

原告保定朝陽石油運(yùn)輸有限責(zé)任公司與被告袁國運(yùn)勞動爭議一案，本院于2017年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告保定朝陽石油運(yùn)輸有限責(zé)任公司委托代理人翟向紅、孟波濤、被告袁國運(yùn)及其委托代理人侯錦麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保定朝陽石油運(yùn)輸有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求：1、依法判決駁回被告請求原告為其繳納2010年3月至2017年2月15日期間社會保險費的請求；2、依法判決原告不支付被告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28000元；3、訴訟費由被告承擔(dān)；
原告不服保定市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的保勞人仲案【2017】022號裁決，依法提起民事訴訟。事實與理由，一、原、被告因繳納社會保險費發(fā)生的爭議應(yīng)當(dāng)由勞動行政部門負(fù)責(zé)處理。《勞動法》第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限納。”；《社會保險法》第六十三條規(guī)定“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足；法研（2011）31號規(guī)定“征繳社會保險費是屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件圍”。根據(jù)上述法律規(guī)定，社會保險費的征繳屬于行政機(jī)關(guān)的行政職責(zé)，是社會保險費征繳部門與繳費義務(wù)主體之間的行政關(guān)系，屬于行政管理范圍，應(yīng)當(dāng)由勞動行政部門負(fù)責(zé)處理。二、被告請求原告為其繳納社會保險費已經(jīng)超過了訴訟時效《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。被告在原告處工作多年，應(yīng)當(dāng)知道原告沒有給被告繳納社會保險，被告沒有在訴訟時效期間主張權(quán)利，其主張不應(yīng)在受到法律保護(hù)。三、保定市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的裁決超出了被告仲裁請求范圍。被告向保定市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出的仲裁請求是要求原告支付被告解除勞動合同賠償金，而仲裁委作出的裁決是原告向被告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，解除勞動合同賠償金與解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是二個不同的法律規(guī)定，法律適用依據(jù)也不同。仲裁委作出的裁決超出了被告的仲裁請求，違反了“不告理”的原則。四、保定市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出裁決原告向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資標(biāo)準(zhǔn)錯誤。根據(jù)《勞動合同法》第四十七條第一款規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。”第三款規(guī)定：“本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資?！苯?jīng)原告統(tǒng)計解除勞動合同前被告十二個月的平均工資為2308元，而仲裁委認(rèn)定4000元，是錯誤的。綜上，保定市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的裁決部分錯誤，為維護(hù)原告的合法權(quán)益特訴至貴院，請依法審理支持原告的訴訟請求。
袁國運(yùn)辯稱，一、因繳納社會保險費發(fā)生的爭議屬于勞動人事爭議案件，且裁決結(jié)果為終局裁決，原告無權(quán)就這一問題提起訴訟?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條明確規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：……（四）因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓(xùn)以及勞動保護(hù)發(fā)生的爭議……”因此，原被告雙方因繳納社會保險費發(fā)生的爭議受勞動爭議調(diào)解仲裁法調(diào)整，屬于勞動人事爭議案件。另，根據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法第四十七條“下列勞動爭議，除本法另有規(guī)定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力：…（二）因執(zhí)行國家的勞動標(biāo)準(zhǔn)在工作時間、休息休假、社會保險等方面發(fā)生的爭議”。據(jù)此，原仲裁裁決處理的社會保險爭議為終局裁決，依據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法第四十九條，原告作為用人單位，若有證據(jù)證明上述仲裁裁決有勞動爭議調(diào)解仲裁法第四十九條規(guī)定的情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決，而非直接提起訴。?二、用人單位為員工補(bǔ)繳社會保險費并未超過訴訟時效。首先，用人單位一直未為勞動者繳納社會保險費，侵權(quán)行為處于持續(xù)狀態(tài)，訴訟時效應(yīng)從侵權(quán)行為實施終了之日起計算，因此勞動者請求繳納社會保險并未超過訴訟時效。而且，用人單位應(yīng)該為員工繳納的社會保險費是要存入統(tǒng)籌地區(qū)社會保險基金賬戶的，用人單位不為員工繳納社會保險費侵害的不僅僅是員工個人利益，同時也侵害了社會公共利益和社會保險秩序。《社會保險費征繳暫行條例》第十二條第三款規(guī)定：“社會保險費不得減免”，《社會保險法》第六十條也規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報、按時足額繳納社會保險費，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免”。由此可知，繳納社會保險費是企業(yè)的法定義務(wù)，是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。用人單位不為員工繳納社會保險費侵害的是社會公共利益和社會保險秩序，如果因補(bǔ)繳社會保險費發(fā)生的爭議適用一年的訴訟時效，就等于變相認(rèn)可了用人單位和勞動者對公共利益有處分權(quán)，也違背了社會保險法的立法目的。因此，答辯人補(bǔ)繳社會保險費的請求未超過訴訟時效，也不應(yīng)適用一年的仲裁時效。
三、原告應(yīng)支付答辯人解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原仲裁裁決對該。項請求的處理不存在錯誤由于工作期間用人單位長期安排答辯人加班、拖欠加班工資且未繳納社會保險費，答辯人根據(jù)勞動合同法第三十八條“用人單位有下?列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：……（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的……”申請解除勞動關(guān)系。該法第四十六條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的……”，第四十七條第一款則規(guī)定了補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，即“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。因此原裁決依據(jù)事實和法律裁決被申請人支付申請人解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并不存在錯誤。四、保定市勞動人事爭議仲裁委員會認(rèn)定的工資標(biāo)準(zhǔn)不存在錯誤。保定市勞動人事爭議仲裁委員會之所以按照勞動者提供的工資數(shù)額確定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資標(biāo)準(zhǔn)，是由于仲裁過程中，原告作為被申請人，并未提交申請人即答辯人解除合同前十二個月的月平均工資數(shù)額，不利后果應(yīng)由原告自己承擔(dān)。除以上四點答辯意見外，原裁決未支持申請人申請支付未簽訂勞動合同的二倍工資差額的請求，但根據(jù)勞動合同法第八十二條“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資”，因此答辯人理應(yīng)獲得因未簽訂勞動合同的而應(yīng)獲得的11個月的雙倍工資；另，根據(jù)《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條“用人單位克扣或者無故拖欠勞動者工資的，以及拒不支付勞動者延長工作時間工資報酬的，除?在規(guī)定的時間內(nèi)全額支付勞動者工資報酬外，還需加發(fā)相當(dāng)于工資報酬百分之二十五的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，原告長期安排答辯人加班且拖欠加班工資，理應(yīng)支付加班工資及百分之二十五的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但由于能證明答辯人加班時長的車輛運(yùn)行記錄等關(guān)鍵證據(jù)在原告的系統(tǒng)中，答辯人一直無法取得，故該項請求也未能得到原仲裁裁決的支持。由于答辯人未能及時起訴導(dǎo)致以上兩項權(quán)利喪失了救濟(jì)途徑，但請貴院作出判決時全面考慮案件情況，作出有利于勞動者的判決。綜上所述，原告之訴求于法無據(jù)，故請求法院依法駁回原告訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2010年3月份，被告到原告處工作，從事司機(jī)崗位；原告以現(xiàn)金形式給被告發(fā)放工資，每月工資數(shù)額不固定，平均4000元左右；被告分別于2011年6月20日、2012年4月22日、2012年5月14日、2014年3月7日向原告交納風(fēng)險押金1500元、1500元、1000元、2000元；原告在秀蘭攪拌公司交過社會保險，目前社保關(guān)系在靈活就業(yè)市場，人事檔案自己保管；原告未給被告繳納社會保險。2017年2月15日申請人通知被申請人解除勞動關(guān)系。保定市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年七月十三日作出裁決：”一、自本裁決書生效之日起三十日內(nèi)，被申請人為申請人繳納2010年3月至2017年2月15日勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費，繳納數(shù)額以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)，勞動者應(yīng)繳部分由申請人負(fù)擔(dān)；二、自本裁決書生效之日起十五日內(nèi)，被申請人支付申請人解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償28000元，退還押金6000元；三、駁回申請人其他仲裁請求事項?！蓖徶性娣Q經(jīng)統(tǒng)計解除勞動合同前被告十二個月的平均工資為2308元，而非仲裁委認(rèn)定的4000元。并未提交證據(jù)。

本院認(rèn)為，原、被告從2010年3月份被告到原告處工作始建立勞動關(guān)系。原告應(yīng)依法為被告繳納社會保險，據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條“社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。”規(guī)定，原告應(yīng)依法給被告繳納社會保險費而未繳納，應(yīng)有社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)依法向原告強(qiáng)制征收，該爭議應(yīng)當(dāng)屬于行政爭議，依照行政強(qiáng)制征收的程序辦理，不屬法院受理范圍，原告訴請本院依法判決駁回被告請求原告為其繳納2010年3月至2017年2月15日期間社會保險費的請求，本院依法駁回其起訴。原告未提交被告解除勞動合同前十二個月的月平均工資數(shù)額證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。根據(jù)被告在原告處工作年限及提交的工資數(shù)額，本院確認(rèn)其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額為：28000（4000x7）元。被告向原告分別于2011年6月20日、2012年4月22日、2012年5月14日、2014年3月7日向被申請人交納風(fēng)險押金1500元、1500元、1000元、2000元，被告請求返還押金6000元本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第三項、第四十六條第一項、第四十七條的規(guī)定，判決如下：

一、原告與本判決生效后十日內(nèi)支付被告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償28000元，退還押金6000元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果原告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10.0元，減半收取計5.0元由原告保定朝陽石油運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 張增宇

書記員： 李晶晶