上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人岳文彪，保定市北市區(qū)西關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）保定瑞豐出租汽車有限公司。
法定代表人宋獻(xiàn)豐，該公司董事長。
委托代理人李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2015）新民初字第2617號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)的委托代理人岳文彪、被上訴人保定瑞豐出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱保定瑞豐公司）的委托代理人李佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，保定瑞豐公司為其所有的冀F×××××號(hào)出租車在人保財(cái)險(xiǎn)處投保了車輛損失險(xiǎn)、三者不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)即2015年8月31日4時(shí)20分，保定瑞豐公司的司機(jī)張冀榕駕駛冀F×××××出租車，沿七一路由西向東行駛至東三環(huán)與七一路交叉口時(shí)，與姬英爾駕駛的冀06-15177拖拉機(jī)相撞，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)保定市公安交警支隊(duì)二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張冀榕無責(zé)任，姬英爾負(fù)全部事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，保定瑞豐公司的車輛經(jīng)河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司公估損失為41000元、公估費(fèi)為1200元、共計(jì)42200元。庭審時(shí)人保財(cái)險(xiǎn)提出雙方簽訂保險(xiǎn)合同，應(yīng)按保險(xiǎn)條款執(zhí)行，并按責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，保定瑞豐公司所有的冀F×××××出租車與人保財(cái)險(xiǎn)訂立的車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故而造成的損失，人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)予以賠償。車輛損失險(xiǎn)是一種損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實(shí)際損失，而非其承擔(dān)的事故責(zé)任。事故損失經(jīng)河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司公估損失為41000元、公估費(fèi)為1200元、共計(jì)42200元。保定瑞豐公司支付的公估費(fèi)是為評(píng)估車輛損失的實(shí)際支出，屬于合理實(shí)際支出，予以支持。保定瑞豐公司依據(jù)合同向人保財(cái)險(xiǎn)交納了保費(fèi)，人保財(cái)險(xiǎn)理應(yīng)予以賠償?！吨腥A人民共和國合同法》第八條、第六十條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第十七條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：“自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司賠償原告保定瑞豐出租汽車有限公司車損為41000元、公估費(fèi)為1200元、共計(jì)42200元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)413元，由被告負(fù)擔(dān)。”
二審查明的事實(shí)與一審查明無異。

本院認(rèn)為，上訴人主張對(duì)車損的公估結(jié)論已超過被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值，主張應(yīng)按折舊率計(jì)算車輛實(shí)際價(jià)值，但根據(jù)雙方的保險(xiǎn)單顯示，上訴人是按照被上訴人車輛的新車購置價(jià)55000元進(jìn)行的承保，保費(fèi)亦是按照新車購置價(jià)收取，故在涉及到保險(xiǎn)車輛理賠時(shí)，其主張將車輛折舊價(jià)值計(jì)算與其承保時(shí)的約定相矛盾，不予支持。上訴人稱一審其提出重新鑒定申請(qǐng)，但一審案卷中并無其申請(qǐng)重新鑒定的相關(guān)記載，對(duì)于被上訴人提交的公估報(bào)告結(jié)論，上訴人也未提交足以反駁的證據(jù)，故上訴人該項(xiàng)主張無證據(jù)證實(shí)，不予支持。上訴人向被上訴人承保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，被上訴人在本次事故中雖為無責(zé)方，但其依據(jù)保險(xiǎn)合同約定就因事故發(fā)生的車輛損失向上訴人主張保險(xiǎn)金的，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，上訴人向被上訴人賠付保險(xiǎn)金后，可依法取得代位求償權(quán)。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，原審判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)855元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司。
本判決為終審判決。

審　判　長　　祁　峰 審　判　員　　王艷麗 代理審判員　　韓　皓

書記員：張全翰