保定白溝新城銀某小額貸款有限公司
張志偉（北京盈科律師事務(wù)所）
趙穎
劉建立
周學(xué)喆
王海鷹
董麗麗（河北石家莊新華誠(chéng)和法律服務(wù)所）
何宗艷
河北燕春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
石家莊燕春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人）:保定白溝新城銀某小額貸款有限公司。
住所地:河北省保定市高碑店市白溝鎮(zhèn)富民路富潤(rùn)花園10號(hào)。
法定代表人:張中華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張志偉，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:趙穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。
被上訴人（原審原告、案外人）:劉建立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市雄縣。
委托訴訟:代理人周學(xué)喆，雄縣人民政府法制辦公室公職律師。
原審被告（被執(zhí)行人）:王海鷹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市。
委托訴訟代理人:董麗麗，石家莊市新華誠(chéng)和法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告（被執(zhí)行人）:何宗艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市。
委托訴訟代理人:董麗麗，石家莊市新華誠(chéng)和法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告（被執(zhí)行人）:河北燕春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:石家莊市橋東區(qū)中山東路189號(hào)。
法定代表人:王海鷹，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:董麗麗，石家莊市新華誠(chéng)和法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告（被執(zhí)行人）:石家莊燕春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:石家莊市橋東區(qū)中山東路189號(hào)。
法定代表人:王海鷹，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:董麗麗，石家莊市新華誠(chéng)和法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人保定白溝新城銀某小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀某公司）因與被上訴人劉建立、原審被告王海鷹、何宗艷、河北燕春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱河北燕春公司）、石家莊燕春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱石家莊燕春公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，保定市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱保定中院）于2014年9月5日作出（2014）保民二初36號(hào)民事判決，銀某公司不服，上訴至本院，本院于2015年8月25日作出（2015）冀民一終71號(hào)民事裁定，撤銷保定中院（2014）保民二初36號(hào)民事判決，并發(fā)回重審。
保定中院另行組成合議庭后進(jìn)行了審理，并于2016年6月20日作出（2016）冀06民初64號(hào)民事判決，銀某公司不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成由審判員付建勇任審判長(zhǎng)、代理審判員王振健、代理審判員劉立斌參加評(píng)議的合議庭，于2016年11月14日公開開庭審理了本案。
上訴人銀某公司的委托訴訟代理人張志偉、趙穎，被上訴人劉建立的委托訴訟代理人周學(xué)喆到庭參加訴訟。
被上訴人王海鷹、何宗艷、河北燕春公司、石家莊燕春公司經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
銀某公司上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審法院的民事判決并依法改判，判決許可對(duì)保定中院（2013）保執(zhí)字第60-1號(hào)執(zhí)行裁定中劉建立與河北燕春公司簽訂的商品房買賣合同中所涉及房產(chǎn)的執(zhí)行；2、本案訴訟費(fèi)用由劉建立承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審法院認(rèn)定石家莊燕春公司將項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給河北燕春公司缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
1、一審法院認(rèn)定項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓嚴(yán)重違背基本事實(shí)。
一審法院認(rèn)定的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓僅有2007年12月4日石家莊燕春公司出具的證明，但該證明不是轉(zhuǎn)讓合同，石家莊燕春公司將雄州塑料包裝印刷交易市場(chǎng)整體項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給河北燕春公司未向相關(guān)行政部門辦理上述變更登記手續(xù)，也未向任何部門備案，且兩家公司是關(guān)聯(lián)公司，不能僅憑一個(gè)所謂的證明就認(rèn)定項(xiàng)目已轉(zhuǎn)讓，項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓需要有其他證據(jù)佐證。
河北燕春公司不是房屋的所有權(quán)人，其與被上訴人簽訂商品房買賣合同的行為屬于無權(quán)處分行為。
一審法院無視上述事實(shí)，就認(rèn)定項(xiàng)目已轉(zhuǎn)讓以及河北燕春公司與被上訴人簽訂的商品房買賣合同有效是錯(cuò)誤的。
2、一審法院認(rèn)為兩個(gè)關(guān)聯(lián)公司出具證明的效力高于房屋登記效力與法不符。
一審法院認(rèn)定雄州塑料包裝印刷交易市場(chǎng)整體項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓成立的前提是石家莊燕春公司出具的證明，但是相關(guān)部門登記的房屋登記信息顯示，河北燕春公司并不是房屋登記的所有權(quán)人，其無權(quán)處分案涉房產(chǎn)。
一審法院的認(rèn)定結(jié)論與行政部分登記信息相反，其認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司證明效力高于房產(chǎn)登記信息顯然是錯(cuò)誤的。
3、一審法院依據(jù)《物權(quán)法》第十五條認(rèn)定系適用法律錯(cuò)誤。
一審法院引用《物權(quán)法》第十五條規(guī)定是對(duì)法律的錯(cuò)誤適用，該條是針對(duì)合同雙方之間的合同效力，對(duì)第三方不產(chǎn)生約束力。
更何況，石家莊燕春公司出具的證明不是合同，更不能對(duì)第三人產(chǎn)生約束力。
根據(jù)《物權(quán)法》第九條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。
”本案中，訴爭(zhēng)項(xiàng)目并未經(jīng)過登記，所以一審法院無視物權(quán)法的規(guī)定認(rèn)為該項(xiàng)目已轉(zhuǎn)讓，并以此來否定銀某公司的抵押行為顯然是錯(cuò)誤的。
綜上所述，鑒于河北燕春公司未取得該項(xiàng)目的所有權(quán)，當(dāng)然無權(quán)處分石家莊燕春公司的房產(chǎn)，一審法院的錯(cuò)誤認(rèn)定導(dǎo)致銀某公司的權(quán)益受損是顯失公正的。
二、被上訴人與河北燕春公司之間實(shí)質(zhì)是借貸關(guān)系，以房屋買賣作為還款保障。
被上訴人與河北燕春公司簽訂的《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》中的房屋租金實(shí)質(zhì)為借款利息，河北燕春公司出具的收據(jù)載明其收到的被上訴人的款項(xiàng)系投資合作款，房屋銷售價(jià)格也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)。
此外，被上訴人向河北燕春公司購(gòu)買案涉房產(chǎn)并非自己使用，而是又出租給河北燕春公司。
租賃期間，河北燕春公司需向被上訴人支付租金；租賃期滿，河北燕春公司又需按照原購(gòu)房?jī)r(jià)格向被上訴人買回案涉房產(chǎn)。
被上訴人與河北燕春公司之間實(shí)為借貸關(guān)系，被上訴人不享有案涉房產(chǎn)的所有權(quán)。
三、一審法院認(rèn)為被上訴人無過錯(cuò)與法律不符。
1、一審法院認(rèn)為被上訴人和河北燕春公司簽訂合同時(shí)，河北燕春公司向被上訴人出示了其有權(quán)處分的《證明》，應(yīng)認(rèn)定被上訴人在購(gòu)買房屋時(shí)盡到了必要的審查義務(wù)，善意無過失。
此認(rèn)定不符合法律規(guī)定，根據(jù)《物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)是以登記為準(zhǔn)的，被上訴人有義務(wù)審查河北燕春公司是否已在登記部門辦理了不動(dòng)產(chǎn)登記，而不是以一個(gè)關(guān)聯(lián)公司的證明就作為有處分權(quán)的依據(jù)。
2、一審法院認(rèn)為被上訴人雖對(duì)爭(zhēng)議房屋未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記，是河北燕春公司、石家莊燕春公司惡意拖延所致，二公司曾向雄縣政府多次保證過戶手續(xù)沒有證明支持。
3、被上訴人在簽訂合同時(shí)，涉案房屋已經(jīng)存在抵押，被上訴人簽訂《商品房買賣合同》存在重大過錯(cuò)。
四、一審法院將未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定銀某公司有過錯(cuò)的依據(jù)是不妥的。
一審法院認(rèn)為與被上訴人共同提起執(zhí)行異議的案外人中，有三人先后提起訴訟，均判令石家莊燕春房公司為其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。
故銀某公司在簽訂抵押協(xié)議時(shí)，未能盡到善良注意義務(wù)。
一審法院所提及的所謂三份調(diào)解書并未經(jīng)過質(zhì)證，直接引用與法律不符。
即便存在，也不能推定銀某公司有過錯(cuò)，銀某公司不是一審法院所述案件的當(dāng)事人，不知道是否涉訴是很正常的事，不能推定銀某公司未能盡到善良注意義務(wù)。
五、一審法院適用法律錯(cuò)誤。
本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，應(yīng)適用2015年5月5日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條 ?、第三十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條 ?等規(guī)定。
被上訴人未簽訂合法有效的書面買賣合同，所購(gòu)商品房用途為商業(yè)，并未居住，根據(jù)被上訴人的身份證信息還有其他用于居住的房屋。
因此，被上訴人提出的證據(jù)材料不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，用錯(cuò)誤的認(rèn)定來推定得出錯(cuò)誤的結(jié)果顯失公正。
為此，懇請(qǐng)二審法院查清事實(shí)后撤銷一審法院的判決依法改判。
被上訴人劉建立辯稱，一、一審法院認(rèn)定石家莊燕春公司項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給河北燕春公司事實(shí)清楚，適用法律正確。
1、項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓事實(shí)清楚。
2007年12月4日石家莊燕春公司把項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給河北燕春公司的“證明”很明確，并且當(dāng)庭出示原件證據(jù)，銀某公司也當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證，特別是石家莊燕春公司、河北燕春公司當(dāng)庭出示書面證據(jù)該證明合法有效，庭審筆錄可以證實(shí)。
該證明明確:河北燕春公司對(duì)該項(xiàng)目房屋有處置的權(quán)利，所以河北燕春公司銷售房屋是合法有效的。
兩公司董事長(zhǎng)給雄縣政府的承諾也載明，河北燕春公司完成了對(duì)石家莊燕春公司的收購(gòu)。
所以河北燕春公司對(duì)該項(xiàng)目有完全的處置權(quán)。
2、一審法院適用《物權(quán)法》第十五條，適用法律正確。
《物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定外，自合同成立時(shí)生效，未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。
”正說明項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓合法有效。
二、被上訴人對(duì)該房屋是合法實(shí)際占有。
被上訴人與河北燕春公司有《商品房買賣合同》，《入住經(jīng)營(yíng)獎(jiǎng)勵(lì)合同》，正說明河北燕春公司許可被上訴人“入住”，實(shí)際占有使用至今，并代收了水電暖費(fèi)。
三、被上訴人支付房屋全款。
被上訴人與河北燕春公司簽訂的《商品房買賣合同》，購(gòu)得包裝城3-05號(hào)房產(chǎn)，面積166.33平米，總價(jià)款20萬元。
此購(gòu)房合同是附條件的合同，條件就是《入住經(jīng)營(yíng)獎(jiǎng)勵(lì)合同》或《補(bǔ)充協(xié)議》。
依據(jù)《合同法》規(guī)定，條件實(shí)現(xiàn)，合同履行，投資合作款轉(zhuǎn)作房款。
石家莊燕春公司、河北燕春公司也完全認(rèn)可被上訴人對(duì)該房屋的所有權(quán)。
四、被上訴人購(gòu)房行為沒有過錯(cuò)。
該項(xiàng)目2004年開發(fā)建設(shè)，絕大部分都已出售，河北燕春公司向被上訴人出示有處置權(quán)的證明，簽訂《商品房買賣合同》，被上訴人購(gòu)買該房產(chǎn)是善意無過失，只是兩公司拖延辦理房產(chǎn)證。
開發(fā)商竟然代收部分房主的稅款，也不給予辦理房產(chǎn)證。
五、上訴人的抵押登記有過失。
1、石家莊燕春公司抵押給銀某公司的房屋在雄縣叫做包裝城，緊鄰車站及高速引線，自2004年已全部銷售給138戶房主，全部是商居樓，各業(yè)主都用于生意，或出租，這完全是一個(gè)很繁華，很成熟的小區(qū)。
銀某公司簽訂抵押協(xié)議簽應(yīng)當(dāng)實(shí)地查看。
2、依據(jù)《房屋登記辦法》第67條 ?規(guī)定，銀某公司應(yīng)申請(qǐng)“預(yù)告登記”。
請(qǐng)求縣房管部門進(jìn)行抵押登記“公示”，就不會(huì)存在抵押權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。
3、銀某公司的貸款行為違反國(guó)家政策規(guī)定，《河北省人民政府關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)小額貸款公司試點(diǎn)工作的實(shí)施意見》規(guī)定，小額貸款公司對(duì)同一貸款人貸款不得超出資本凈額的5%，銀某公司與石家莊燕春公司簽訂抵押合同時(shí)，工商注冊(cè)資金是5000萬元。
而上訴人違規(guī)對(duì)同一貸款人貸款3000萬元，自行擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)。
對(duì)以上事實(shí)及法律適用，河北省高級(jí)人民法院（2016）冀民終194號(hào)民事判決已予以確認(rèn)。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)清楚，適用法律正當(dāng)。
請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
王海鷹、何宗艷、河北燕春公司、石家莊燕春公司未到庭發(fā)表答辯意見。
劉建立向一審法院起訴請(qǐng)求:1、依法撤銷保定中院（2013）保執(zhí)字第60-1號(hào)執(zhí)行裁定對(duì)其執(zhí)行異議的駁回；2、請(qǐng)求確認(rèn)其從河北燕春公司所購(gòu)房產(chǎn)的所有權(quán)；3、案件訴訟費(fèi)用由銀某公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2007年12月4日，石家莊燕春公司和河北燕春公司共同出具證明:茲證明石家莊燕春公司投資開發(fā)建設(shè)的雄州塑料包裝印刷交易市場(chǎng)整體項(xiàng)目已轉(zhuǎn)讓給河北燕春公司，河北燕春公司對(duì)該項(xiàng)目享有占有、使用、處分、收益等相關(guān)權(quán)益。
2011年12月10日，石家莊燕春公司、河北燕春公司董事長(zhǎng)王海鷹在給雄縣人民政府的承諾書中載明:石家莊燕春房地產(chǎn)在我集團(tuán)改制的大背景下，按照集團(tuán)安排，2010年底河北燕春房地產(chǎn)以收購(gòu)股權(quán)的方式完成了石家莊燕春房地產(chǎn)的收購(gòu)。
庭審中，石家莊燕春公司對(duì)河北燕春公司銷售訴爭(zhēng)房產(chǎn)的行為以及購(gòu)房戶的購(gòu)房行為予以認(rèn)可。
2011年03月20日，原告劉建立作為乙方與河北燕春公司作為甲方簽訂《商品房買賣合同》，該合同約定:根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》及其他有關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定，買受人和出賣人在《商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議的基礎(chǔ)上，本著平等、自愿、協(xié)商一致的原則，就買賣商品房達(dá)成如下協(xié)議:第一條項(xiàng)目建設(shè)依據(jù)。
出賣人以出讓方式取得位于保定市××縣、編號(hào)為0279的地塊的土地使用權(quán)。
出賣人經(jīng)批準(zhǔn)，在上述地塊上建設(shè)商品房，〔現(xiàn)定名〕雄州塑料包裝印刷交易市場(chǎng)。
建設(shè)工程規(guī)劃許可證號(hào)為冀保-16規(guī)劃（03年）98號(hào)，施工許可證號(hào)為130638X-2003-70。
第二條商品房銷售依據(jù)。
買受人購(gòu)買的商品房為〔現(xiàn)房〕〔預(yù)售商品房〕。
預(yù)售商品房批準(zhǔn)機(jī)關(guān)為雄縣房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所，商品房預(yù)售許可證號(hào)為（雄縣第002號(hào)）。
第三條買受人所購(gòu)商品房的基本情況。
買受人購(gòu)買的商品房分別為本合同第一條規(guī)定的項(xiàng)目中的:位于中國(guó)·雄縣雄州路680號(hào)雄州塑料包裝印刷交易市場(chǎng)主樓3-05號(hào)，建筑面積164.33平方米。
第四條計(jì)價(jià)方式與價(jià)款。
出賣人與買受人約定按下述第壹種方式計(jì)算該商品房?jī)r(jià)款:1、按套（單元）計(jì)算，該商品房總價(jià)款分別為貳拾萬元整。
第五條付款方式及期限。
買受人按下列第一種方式按期付款:1、一次性付款:2011年03月20日前付清房款貳拾萬元整。
第六條合同生效及廢止。
若甲方能夠履行《商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議之約定，則本合同廢止；若甲方無能力履行《商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議之約定，則本合同生效，同時(shí)乙方可依據(jù)本合同之約定金額取得該房屋的所有權(quán)證并承擔(dān)相關(guān)過戶費(fèi)用，甲方必須無條件予以協(xié)助辦理過戶登記相關(guān)手續(xù)，反之，若乙方無能力履行《商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議之約定，則《商品房買賣合同》廢止，乙方應(yīng)無條件向甲方支付相關(guān)費(fèi)用和損失。
原告劉建立本人簽名，被告河北燕春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加蓋合同專用章。
同日，雙方當(dāng)事人簽訂一份《商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議，合同約定，甲、乙雙方就《商品房買賣合同》未盡事宜，經(jīng)友好協(xié)商一致后，簽訂本協(xié)議:第一條、乙方同意甲方租用乙方所購(gòu)商鋪，租金及期限分別:1、租用期限:乙方同意甲方租用該鋪為24個(gè)月（自2011年03月20日起至2013年3月19日止）；2、房屋租金為:每月3666.6元人民幣，每季度11000元人民幣；3、付款方式:按付款季度支付，于每季最后一個(gè)月28日之前由甲方向乙方一次性劃款支付；……第二條、在租賃期內(nèi)，若甲方無繼續(xù)支付房租的能力，則乙方依據(jù)《商品房買賣合同》之約定金額取得該房屋的所有權(quán)證并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，甲方必須無條件予以協(xié)助辦理過戶登記相關(guān)手續(xù)。
第三條、租賃期滿后，雙方無條件同意一下條款之約定:1、甲方按《商品房買賣合同》價(jià)金（￥:200000元，大寫:貳拾萬元）向乙方收購(gòu)該商鋪，同時(shí)原《商品房買賣合同》廢止；2、乙方按《商品房買賣合同》價(jià)金（￥:200000元，大寫:貳拾萬元）向甲方獲得房款，同時(shí)原《商品房買賣合同》廢止；……雙方當(dāng)事人在協(xié)議后簽字蓋章。
2011年03月20日，原告劉建立通過轉(zhuǎn)賬以投資合作款的形式向被告河北燕春公司支付了貳拾萬元整。
河北燕春公司開具了收款收據(jù)并加蓋財(cái)務(wù)專用章。
本案爭(zhēng)議房產(chǎn)已實(shí)際交付，并由原告實(shí)際占有使用，《商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議未實(shí)際履行。
2011年6月21日，被告石家莊燕春公司作為抵押人與被告銀某公司作為抵押權(quán)人簽訂1003號(hào)、1004號(hào)《抵押協(xié)議書》，分別為銀某抵借字《20111011、20111012》號(hào)、《20111013、20111014、20111015》號(hào)附屬合同，抵押人自愿將享有合法處分權(quán)、并列入后附抵押物清單的財(cái)產(chǎn)為抵押權(quán)人的債權(quán)設(shè)立抵押擔(dān)保，抵押期間為借款之日起至借款到期后二年。
抵押物清單顯示:房屋所有權(quán)人:石家莊燕春公司，房屋所有權(quán)證號(hào):分別為雄州鎮(zhèn)第04××87號(hào)（總面積27633.68㎡，抵押面積2353.23㎡）、04985號(hào)（總面積7620.46㎡，抵押面積7620.46㎡），土地證號(hào):0××9（土地使用權(quán)面積19995.00㎡）。
2011年8月7日，雙方當(dāng)事人又簽訂了1005號(hào)、1006號(hào)《抵押協(xié)議書》，分別為銀某抵借字《20111016-20111019》號(hào)、《20111020、-20111025》號(hào)附屬合同，抵押物為房屋所有權(quán)證號(hào)為雄州鎮(zhèn)第04××87號(hào)房產(chǎn)（總面積27633.68㎡，抵押面積24856.72㎡）房產(chǎn)，土地證號(hào)為0××9（土地使用權(quán)面積19995.00㎡）的土地使用權(quán)。
以上抵押協(xié)議在雄縣房管部門進(jìn)行了抵押登記，被告銀某公司于2011年6月24日、8月9日為抵押房屋辦理了雄縣房他證雄州鎮(zhèn)字第××號(hào)、02824號(hào)、03031號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)證，于2011年8月8日為抵押土地辦理了雄他項(xiàng)（2011）第090號(hào)土地他項(xiàng)權(quán)利證書。
2013年7月9日，保定仲裁委員會(huì)作出保調(diào)字〔2013〕第18號(hào)調(diào)解書，被告銀某公司作為申請(qǐng)人，被告王海鷹、何宗艷、河北燕春公司、石家莊燕春公司為被申請(qǐng)人，雙方達(dá)成如下協(xié)議:一、被申請(qǐng)人王海鷹、何宗艷于本案調(diào)解書生效后7日內(nèi)償還申請(qǐng)人保定白溝新城銀某小額貸款有限公司借款1000萬元及逾期還款違約金（自2011年8月9日至實(shí)際給付之日止，按月百分之六計(jì)算）；二、被申請(qǐng)人王海鷹、何宗艷于本案調(diào)解書生效后7日內(nèi)償還申請(qǐng)人保定白溝新城銀某小額貸款有限公司借款2000萬元及逾期還款違約金（自2011年9月7日至實(shí)際給付之日止，按月百分之六計(jì)算）；三、被申請(qǐng)人河北燕春公司、石家莊燕春公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任；四、申請(qǐng)人對(duì)于石家莊燕春公司簽訂的《抵押協(xié)議書》項(xiàng)下的抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)、拍賣或變賣的價(jià)款在雙方調(diào)解協(xié)議確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償；……上述調(diào)解協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定，仲裁庭予以確認(rèn)，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十一條 ?之規(guī)定制作本調(diào)解書。
該調(diào)解書生效后，因被申請(qǐng)人未自動(dòng)履行，經(jīng)銀某公司申請(qǐng)，保定中院于2013年7月25日立案執(zhí)行，2013年8月7日作出（2013）保執(zhí)字第60-1號(hào)執(zhí)行裁定，查封被執(zhí)行人石家莊燕春公司名下位于雄縣高速引線西側(cè)出讓土地19995平方米〔雄國(guó)用（2003）字第0××9號(hào)〕；房產(chǎn)7620.46+27633.68平方米〔雄縣房權(quán)證雄州鎮(zhèn)字第××號(hào)、04××87號(hào)〕；2013年8月14日原告劉建立等101名案外人向保定中院提出執(zhí)行異議。
2014年5月25日，保定中院作出（2013）保執(zhí)異字第60-1號(hào)執(zhí)行裁定書，以原告所購(gòu)買房產(chǎn)系石家莊燕春公司名下的房產(chǎn)，但商品房買賣合同及《商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議均以河北燕春公司的名義簽訂，加蓋的也是河北燕春公司的公章，對(duì)上述合同和協(xié)議的效力應(yīng)通過訴訟予以確認(rèn)為由，裁定駁回了原告劉建立等人的案外人異議。
原告遂于2014年6月20日向保定中院提出案外人執(zhí)行異議之訴。
本院認(rèn)為,本案的焦點(diǎn)問題為劉建立對(duì)涉案房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
首先，因石家莊燕春公司與河北燕春公司在一審?fù)徶袑?duì)河北燕春公司銷售本案房屋的行為、劉建立購(gòu)買房屋的行為均予以認(rèn)可，二審中亦無提出異議，且上訴人不能提供充分證據(jù)予以否認(rèn)，故石家莊燕春公司、河北燕春公司出具的三份證據(jù)即2007年12月4日《證明》、2011年12月10日給雄縣人民政府的承諾書和2016年3月29日《關(guān)于本案所涉及36戶業(yè)主的房產(chǎn)情況說明》能夠形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，證明石家莊燕春公司作為涉案市場(chǎng)整體項(xiàng)目的投資開發(fā)者，已將對(duì)該項(xiàng)目享有的相關(guān)占有、使用、處分、收益等權(quán)能轉(zhuǎn)讓給河北燕春公司，雖未辦理變更登記手續(xù)，但并不影響轉(zhuǎn)讓行為的合法性、有效性。
上訴人主張河北燕春公司無權(quán)處分涉案房產(chǎn)的訴求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由保定白溝新城銀某小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為,本案的焦點(diǎn)問題為劉建立對(duì)涉案房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
首先，因石家莊燕春公司與河北燕春公司在一審?fù)徶袑?duì)河北燕春公司銷售本案房屋的行為、劉建立購(gòu)買房屋的行為均予以認(rèn)可，二審中亦無提出異議，且上訴人不能提供充分證據(jù)予以否認(rèn)，故石家莊燕春公司、河北燕春公司出具的三份證據(jù)即2007年12月4日《證明》、2011年12月10日給雄縣人民政府的承諾書和2016年3月29日《關(guān)于本案所涉及36戶業(yè)主的房產(chǎn)情況說明》能夠形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，證明石家莊燕春公司作為涉案市場(chǎng)整體項(xiàng)目的投資開發(fā)者，已將對(duì)該項(xiàng)目享有的相關(guān)占有、使用、處分、收益等權(quán)能轉(zhuǎn)讓給河北燕春公司，雖未辦理變更登記手續(xù)，但并不影響轉(zhuǎn)讓行為的合法性、有效性。
上訴人主張河北燕春公司無權(quán)處分涉案房產(chǎn)的訴求不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由保定白溝新城銀某小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：付建勇

書記員：崔彥茹