保定白溝新城銀某小額貸款有限公司
張志偉（北京盈科律師事務(wù)所）
趙穎
王某某
何某某
河北燕某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
石某某燕某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

案外人李瑾。
委托代理人趙書清，河北冀雄律師事務(wù)所律師。
委托代理人李博，河北冀雄律師事務(wù)所律師。
申請執(zhí)行人保定白溝新城銀某小額貸款有限公司。
法定代表人:張中華，該公司董事長。
委托代理人張志偉，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙穎（系該公司員工）。
被執(zhí)行人王某某。
被執(zhí)行人何某某。
被執(zhí)行人河北燕某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人王某某，該公司執(zhí)行董事。
被執(zhí)行人石某某燕某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人王某某，該公司執(zhí)行董事。
本院在執(zhí)行保定白溝新城銀某小額貸款有限公司與王某某、何某某、河北燕某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石某某燕某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司仲裁一案中，案外人李瑾對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，本院受理后，依法進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
案外人李瑾稱，本院2013年8月7日作出的（2013）保執(zhí)字第60-1號執(zhí)行裁定查封范圍中所包含的雄州包裝城裙樓7棟18號房產(chǎn)系其購買并實際占有，請求本院中止對上述財產(chǎn)的執(zhí)行，解除查封措施。
本院認(rèn)為，案外人李瑾對本院查封標(biāo)的中雄州包裝城裙樓7棟18號房產(chǎn)主張所有權(quán)，并向本院提交了房產(chǎn)買賣認(rèn)購書，交付了定金收據(jù)等相關(guān)證據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條 ?“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買賣人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予以支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十?！钡囊?guī)定，如有效阻斷執(zhí)行需符合以上三個條件。案外人李瑾所提交證據(jù)不能完全符合以上三個條件。綜上，案外人李瑾的主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百六十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回李瑾的異議。
本裁定送達(dá)后立即生效。
案外人、當(dāng)事人對裁定不服，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

本院認(rèn)為，案外人李瑾對本院查封標(biāo)的中雄州包裝城裙樓7棟18號房產(chǎn)主張所有權(quán)，并向本院提交了房產(chǎn)買賣認(rèn)購書，交付了定金收據(jù)等相關(guān)證據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條 ?“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買賣人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予以支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十?！钡囊?guī)定，如有效阻斷執(zhí)行需符合以上三個條件。案外人李瑾所提交證據(jù)不能完全符合以上三個條件。綜上，案外人李瑾的主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百六十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回李瑾的異議。

審判長：鄧彥威
審判員：李志斌
審判員：劉斌

書記員：黃倩