中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部
田雪嬌（河北尚言律師事務所）
保定軒某貨物運輸有限公司
李二中（河北匡合律師事務所）
張照宇（河北匡合律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部，住所地保定市新市區(qū)江城路73號二樓東側。
負責人呂秋立，該公司經理。
委托代理人田雪嬌，河北尚言律師事務所律師
被上訴人（原審原告）保定軒某貨物運輸有限公司，住所地滿城縣東外環(huán)（北莊村東）。
法定代表人田立明，該公司經理。
委托代理人李二中、張照宇，河北匡合律師事務所律師。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部（以下簡稱人保財險）因與被上訴人保定軒某貨物運輸有限公司（以下簡稱軒某貨運公司）財產保險合同糾紛一案，不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2015）新民初字第1272號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2015年5月4日，張建兵駕駛軒某貨運公司所有的冀F×××××／冀F×××××掛號貨車由西向東行駛到府谷縣野大線伙盤溝村路段時，與前方同向行駛的牛永波駕駛的機動車冀A×××××／冀A×××××掛發(fā)生追尾事故，造成車輛受損。該事故經府谷縣交警大隊認定，張建兵負事故全部責任。事故發(fā)生后，軒某貨運公司為減小被保險車輛損失的擴大，為自己的車輛支付施救費28000元，受損車輛冀F×××××經滿城縣東潤汽修廠修理，支付修理費65380元。軒某貨運公司所有的冀F×××××貨車在人保財險處投保機動車損失險191040元，并投保不計免賠，保險期間自2014年9月10日至2015年9月9日止，事故發(fā)生在保險期間內。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同合法有效，被上訴人投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，上訴人應當在保險限額內賠付被上訴人保險金。本案中，上訴人稱被上訴人事故后未與上訴人協(xié)商定損，未經公估公司對車損進行鑒定的情況下自行修理，故拒絕賠償。上訴人修車費用屬于《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?第一款 ?的規(guī)定的“被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用”，上訴人應在保險責任范圍內予以賠付。上訴人人保財險雖向一審法院申請對車輛損失重新鑒定，但未提供足以反駁的證據，故車輛損失數額應以被上訴人的實際花費，即修理清單和修車發(fā)票為準，原審法院駁回上訴人的重新鑒定申請并無不當。關于施救費，被上訴人一審中提交了施救費發(fā)票兩張，分別是將事故車輛從事故發(fā)生地運至陜西省府谷縣停車場花費的16000元和從陜西省府谷縣運至滿城花費的12000元，合計28000元。該筆費用是被上訴人為減少保險標的損失所實際支付的必要的、合理的費用，原審判決上訴人在保險限額內賠付被上訴人施救費并無不妥，本院亦予以支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2134元由中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同合法有效，被上訴人投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，上訴人應當在保險限額內賠付被上訴人保險金。本案中，上訴人稱被上訴人事故后未與上訴人協(xié)商定損，未經公估公司對車損進行鑒定的情況下自行修理，故拒絕賠償。上訴人修車費用屬于《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?第一款 ?的規(guī)定的“被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用”，上訴人應在保險責任范圍內予以賠付。上訴人人保財險雖向一審法院申請對車輛損失重新鑒定，但未提供足以反駁的證據，故車輛損失數額應以被上訴人的實際花費，即修理清單和修車發(fā)票為準，原審法院駁回上訴人的重新鑒定申請并無不當。關于施救費，被上訴人一審中提交了施救費發(fā)票兩張，分別是將事故車輛從事故發(fā)生地運至陜西省府谷縣停車場花費的16000元和從陜西省府谷縣運至滿城花費的12000元，合計28000元。該筆費用是被上訴人為減少保險標的損失所實際支付的必要的、合理的費用，原審判決上訴人在保險限額內賠付被上訴人施救費并無不妥，本院亦予以支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2134元由中國人民財產保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部負擔。

審判長：房勤
審判員：王寶智
審判員：牛育紅

書記員：王靜