原告：俞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：俞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：俞炳良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上列三原告的共同委托訴訟代理人：刁驊，上海刁驊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市閔行區(qū)馬某某金星村民委員會(huì)，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：顧偉慧，該村委會(huì)主任。
　　委托訴訟代理人：諸順民，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙歐，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　原告俞某、俞某、俞炳良與被告上海市閔行區(qū)馬某某金星村民委員會(huì)企業(yè)出售合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告俞某、俞炳良及其共同委托訴訟代理人刁驊，被告上海市閔行區(qū)馬某某金星村民委員會(huì)的委托訴訟代理人趙歐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告俞某、俞某、俞炳良共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：１、準(zhǔn)予解除雙方簽訂的《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》、《付款合同》和《申金廠付款調(diào)整明細(xì)》；２、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣(幣種下同)420,088.74元；3、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2013年被告經(jīng)過(guò)上海新閔資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估，將其全資設(shè)立的上海申金電工器材廠(以下簡(jiǎn)稱申金廠)通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易合同轉(zhuǎn)讓給了三原告。實(shí)際轉(zhuǎn)讓時(shí)未按產(chǎn)權(quán)交易合同的價(jià)格，而是根據(jù)轉(zhuǎn)讓當(dāng)日雙方確認(rèn)的《金星村與申金廠對(duì)賬明細(xì)》，按申金廠當(dāng)時(shí)現(xiàn)存的貨幣資金、存貨、設(shè)備價(jià)值等作為轉(zhuǎn)讓價(jià)，扣除原告為被告支付的水電費(fèi)等款項(xiàng)后，雙方確認(rèn)原告應(yīng)付被告1,642,626.85元，該款原告已全部付清。對(duì)申金廠的債權(quán)債務(wù)，雙方簽訂了《付款合同》，確定了處理原則。原告受讓申金廠后，依法變更為上海申金電工器材有限公司(以下簡(jiǎn)稱申金公司)，三原告作為公司股東，添置相應(yīng)設(shè)備后在原址上繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。
　　2016年12月30日，原告收到閔行區(qū)馬某某環(huán)境保護(hù)辦公室出具的《環(huán)保整治通知書(shū)》，認(rèn)為申金公司存在“未經(jīng)環(huán)保審批，擅自開(kāi)工建設(shè)”的問(wèn)題，要求“立即停止建設(shè)”。原告認(rèn)為申金公司從被告處轉(zhuǎn)讓而來(lái)，不存在上述問(wèn)題。然到2017年3月26日申金公司卻被馬某某環(huán)保違建整治部門(mén)予以查封，申金公司至此只能停業(yè)，之后企業(yè)設(shè)備又被強(qiáng)拆，造成經(jīng)濟(jì)損失。由于該結(jié)果的造成是被告的原因，原告產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，因此原告提出了如上訴請(qǐng)。
　　被告上海市閔行區(qū)馬某某金星村民委員會(huì)辯稱，不同意原告的所有訴請(qǐng)。被告已實(shí)際履行了產(chǎn)權(quán)交易合同，將系爭(zhēng)企業(yè)交給了三原告，合同中未有環(huán)評(píng)方面的特別約定。原告接手企業(yè)并實(shí)際經(jīng)營(yíng)后，相關(guān)職能部門(mén)對(duì)環(huán)評(píng)作出了相關(guān)要求，這是原告在自行經(jīng)營(yíng)后涉及的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，與被告無(wú)關(guān)。原告所稱的被告委托相關(guān)部門(mén)強(qiáng)行拆除原告設(shè)備的情況，不符合實(shí)際情況，被告不予認(rèn)可。相反，原告至今尚未付清最后兩期的轉(zhuǎn)讓款，給被告造成相應(yīng)的損失。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。其中三原告共同證據(jù)：1、《產(chǎn)權(quán)交易合同》1份，證明三原告受讓被告的申金廠；2、《對(duì)賬明細(xì)》、付款匯總清單、銀行承兌匯票及支票等1組，證明原告在2013年10月付清了應(yīng)付款項(xiàng)1,775,616.98元；3、《付款合同》、《申金廠付款調(diào)整明細(xì)》及銀行回單、銀行承兌匯票等1組，證明雙方對(duì)申金廠的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)，并約定五年分期支付；4、申金廠產(chǎn)權(quán)變更后添置的設(shè)備清單及發(fā)票1組，證明原告受讓后添置了299,581元設(shè)備的事實(shí)；5、2016年底申金公司庫(kù)存盤(pán)點(diǎn)明細(xì)1份，證明庫(kù)存的財(cái)物按市價(jià)95拆計(jì)算凈值為1,231,399.14元；6、申金公司工商信息資料，證明2014年3月26日申金廠變更為申金公司，三原告成為申金公司股東；7、《環(huán)保整治通知書(shū)》1份及照片4張，證明2016年12月30日申金公司接到環(huán)評(píng)整治、立即停止建設(shè)的通知，2017年3月26日申金公司被查封、停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的事實(shí)；8、申金公司與7名員工的解約協(xié)議和支付補(bǔ)償金的憑證1組，證明申金公司被查封停業(yè)后與員工解除勞動(dòng)關(guān)系，并已支付補(bǔ)償金78,031元；9、《工程概況》、發(fā)票等1組，證明被告委托他人在2017年11月將申金公司的全部設(shè)備拆除的事實(shí)；10、(2018)滬0112民初8617號(hào)民事裁定書(shū)1份，證明原告曾向法院起訴，后為進(jìn)一步收集證據(jù)而先撤訴了；11、2017年2、3月份申金公司發(fā)放所有員工工資的明細(xì)、員工工資卡號(hào)及相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬記錄1組，是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)8；12、員工顧正勤基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)出核定表、招退工登記情況表1組，證明養(yǎng)老金付至2017年6月，實(shí)際解除勞動(dòng)合同時(shí)間是3月底。由于原告幫員工多交了3個(gè)月，所以在給予補(bǔ)償金時(shí)扣除了這3個(gè)月的養(yǎng)老金，這就是協(xié)議書(shū)與實(shí)際交付補(bǔ)償金不一致的原因；13、照片2張，是2017年4月初拍攝，證明正常生產(chǎn)情況下，車間中有半成品的銅絲、盤(pán)子等物品，說(shuō)明在原告的損失中確實(shí)有這些物品。被告未提供證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對(duì)原告證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但無(wú)法證明原告的證明目的。雙方未就環(huán)評(píng)進(jìn)行明確約定，反而證明被告已履行了義務(wù)；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明事項(xiàng)確認(rèn)；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4，不同意原告的證明目的，這是原告在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的正常投入，不屬于被告賠償?shù)姆懂?，其中有些是原告?zhèn)€人名義購(gòu)置的，不屬于企業(yè)的投入，有些是可以搬走的，也不屬于主張損失的賠償范圍；對(duì)證據(jù)5，因是原告自行制作，估值也是原告自行添加的，故對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)6無(wú)異議；對(duì)證據(jù)7，因是給原告的，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。即便事實(shí)確實(shí)存在，也是三原告在正常經(jīng)營(yíng)申金公司過(guò)程中發(fā)生的事宜，與本案的企業(yè)出售合同無(wú)關(guān)，應(yīng)由原告自行解決與處理；對(duì)證據(jù)8，就協(xié)議本身看不出因關(guān)廠而解除勞動(dòng)關(guān)系。就付款憑證，除了向雪梅是以退休金的名義進(jìn)行的支付外，王向紅的用途載明是貨款而非解約金，蔣連云、顧正勤的也是貨款，且金額與協(xié)議不同。龔麗、俞超支付的是現(xiàn)金，在沒(méi)有協(xié)議的情形下被告不予認(rèn)可。綜上，該組證據(jù)無(wú)法證明原告的證明目的，對(duì)于證據(jù)三性均不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)9真實(shí)性認(rèn)可。當(dāng)時(shí)申金廠出售給原告后，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所仍在被告村里，后因環(huán)評(píng)未通過(guò)需要被拆除，三原告至被告處稱原告無(wú)力拆除相關(guān)設(shè)備，要求被告找人去拆除，因此該事情是有的；對(duì)證據(jù)10無(wú)異議；對(duì)證據(jù)11銀行回單真實(shí)性認(rèn)可，附在回單下面的工資明細(xì)及員工名冊(cè)，實(shí)際與銀行回單是分離的，在銀行沒(méi)有確認(rèn)的情況下真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，因?yàn)槭窃孀孕兄谱鞯?，也無(wú)法達(dá)到原告的證明目的；對(duì)證據(jù)12真實(shí)性無(wú)異議，但該組證據(jù)仍達(dá)不到其證明目的。顧正勤解除協(xié)議以及表格，付款回單的用途是貨款，加上社保繳費(fèi)的情況說(shuō)明，這兩個(gè)數(shù)字其實(shí)也對(duì)不上的；對(duì)證據(jù)13，照片拍攝的地點(diǎn)及時(shí)間從照片中看不出來(lái)，結(jié)合原告在第一次庭審中提交的表格系原告自行制作，沒(méi)有證據(jù)證明原告在此地存放了這些貨品，也無(wú)法證明給原告造成了損失，故對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1、對(duì)證據(jù)5，這是原告自行統(tǒng)計(jì)制作的表格，并無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以佐證，被告對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性也均不認(rèn)可，本院不予采納。
　　2、對(duì)證據(jù)7，雖然是政府相關(guān)部門(mén)直接給原告的，但本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，與本案也有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
　　3、對(duì)證據(jù)8，俞超、龔莉的和解協(xié)議書(shū)雖無(wú)原件，然結(jié)合收條記載的內(nèi)容，能夠反映協(xié)議的真實(shí)性，說(shuō)明此倆人確實(shí)收到了相應(yīng)的補(bǔ)償金，本院予以采納；其余解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)真實(shí)性可予確認(rèn)，與原告主張的待證事實(shí)有一定的關(guān)聯(lián)，本院予以采納；對(duì)于銀行業(yè)務(wù)回單，部分用途為退休金，部分為貨款，與原告主張的申金公司關(guān)閉，支付員工解約補(bǔ)償金之間看不出直接關(guān)聯(lián)，本院對(duì)此不予采納。
　　4、對(duì)證據(jù)11，該組證據(jù)是原告發(fā)放員工工資的相關(guān)材料，與本案爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　5、對(duì)證據(jù)13，原告在庭審中稱是2017年4月初拍攝的，說(shuō)明在正常生產(chǎn)時(shí)車間有半成品及盤(pán)子等物品，然原告提供的證據(jù)7中的照片卻說(shuō)明2017年3月26日申金公司被查封，已停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且照片本身也無(wú)法反映具體時(shí)間，具體場(chǎng)所，故該證據(jù)無(wú)法反映原告待證的事實(shí)，本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告擬將其所有的村辦集體企業(yè)申金廠，以資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)讓給三原告，三原告表示愿意接受。經(jīng)原、被告雙方協(xié)商，達(dá)成了轉(zhuǎn)讓的意向。2013年10月22日，經(jīng)被告與申金廠對(duì)賬，確認(rèn)三原告受讓申金廠后，需支付被告貨幣資金、存貨、設(shè)備款等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)1,775,616.98元，實(shí)際應(yīng)付1,642,626.85元，該款項(xiàng)三原告已于當(dāng)年10月底全部付清。
　　2013年11月21日，三原告(乙方)與被告(甲方)簽訂付款合同，明確經(jīng)雙方協(xié)商一致，達(dá)成一致如下：一、欠款由來(lái)：申金廠轉(zhuǎn)制為股份制有限公司至2013年8月23日止，應(yīng)收款(附應(yīng)收款余額明細(xì)表)為本合同附件一，由本合同的乙方接收和機(jī)械設(shè)備、庫(kù)存存貨購(gòu)買(mǎi)款的欠款(附欠款憑證)為本合同附件二。二、欠款幣種：人民幣。三、欠款金額：1、應(yīng)收款結(jié)轉(zhuǎn)為(6,407,978.20×75%)=4,805,983.65元。2、存貨購(gòu)買(mǎi)款的欠款為511,374.35元。二項(xiàng)合計(jì)5,317,358元。四、利息計(jì)算：1、計(jì)劃年度內(nèi)付清不計(jì)息。2、計(jì)劃年度內(nèi)未付清結(jié)轉(zhuǎn)下年的余額，按銀行同期貸款利率結(jié)付資金占用費(fèi)。五、付款期限以及方式1、上述欠款分五年支付。即第一年(2013年8月24日-2014年8月23日)付5%為265,900元；第二年(2014年8月24日-2015年8月23日)付15%為800,000元；第三年(2015年8月24日-2016年8月23日)付30%為1,600,000元；第四年(2016年8月24日-2017年8月23日)付30%為1,600,000元；第五年(2017年8月24日-2018年8月23日)付剩下余款為1,051,458元。乙方每年提前付清欠款總額，以銀行到賬為準(zhǔn)，甲方按總額的5%獎(jiǎng)勵(lì)給乙方。六、抵押擔(dān)保1、為了保證本合同的嚴(yán)肅履行，乙方(包括產(chǎn)權(quán)共有人)愿意以其有權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)：滬房地閔字(2003)第029533號(hào)，地址東川路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室建筑面積82.46平方米；滬房地閔字(2001)第047727號(hào)，地址安寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積116.49平方米做抵押，并向上海市房屋土地管理局辦理抵押備案手續(xù)。2、按合同約定的期限付清欠款或者提前付清欠款，甲乙雙方向上海市房屋土地管理局辦理撤銷抵押手續(xù)?！?2月8日，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商，對(duì)申金廠付款作出調(diào)整，并制作了明細(xì)?？紤]到部分應(yīng)收賬款作壞賬處理，因此原付款合同金額6,407,978.20元，經(jīng)調(diào)整后金額為6,320,847.06元，扣率75%，應(yīng)繳數(shù)為4,740,635.30元，存貨511,374.35元，合計(jì)應(yīng)繳數(shù)為5,252,009.65元，并重新確定了每年的實(shí)際應(yīng)繳款數(shù)。其中第一期付款金額為200,551.65元，加上退稅210,000元，減去三原告已付的76,489.96元，扣除代付的各項(xiàng)費(fèi)用，實(shí)際應(yīng)付款165,345.89元。目前，除第四年、第五年的兩期應(yīng)付款項(xiàng)三原告尚未支付外，其余款項(xiàng)三原告均已向被告付清。三原告接收申金廠改制為申金公司后，陸續(xù)添置了部分設(shè)備，并開(kāi)始投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
　　2014年2月26日，甲方(轉(zhuǎn)讓方)被告與乙方(受讓方)三原告共同簽署產(chǎn)權(quán)交易合同，第一條產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)的1.1本合同標(biāo)的為甲方所持有的申金廠100%產(chǎn)權(quán)。1.2申金廠成立于1991年，現(xiàn)注冊(cè)資本為100萬(wàn)元，系由被告全額出資。1.3經(jīng)上海新閔資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估并出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，截止2013年3月31日，申金廠總資產(chǎn)合計(jì)為11,530,509.96元，負(fù)債合計(jì)為5,644,846.79元，標(biāo)的企業(yè)凈資產(chǎn)為5,885,663.17元，產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)的價(jià)值為5,885,663.17元。1.4除甲方已向乙方披露的事項(xiàng)外，產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)的和標(biāo)的企業(yè)不存在資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中未予披露或遺漏的、可能影響評(píng)估結(jié)果或?qū)?biāo)的企業(yè)及其產(chǎn)權(quán)價(jià)值產(chǎn)生重大不利影響的事項(xiàng)。第二條產(chǎn)權(quán)交易的方式2.1本合同項(xiàng)下產(chǎn)權(quán)交易經(jīng)閔行區(qū)馬某某人民政府決定，甲方同意在上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所內(nèi)采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式，將本合同項(xiàng)下產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)的依法轉(zhuǎn)讓給乙方?！谒臈l支付方式4.1一次性付款。乙方應(yīng)于上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所出具產(chǎn)權(quán)交易憑證之日起五個(gè)工作日之內(nèi)，交產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款以銀行匯款方式一次性支付給甲方。……第八條產(chǎn)權(quán)交接事項(xiàng)8.1本合同的產(chǎn)權(quán)交易基準(zhǔn)日為2013年3月31日，甲、乙方雙方應(yīng)當(dāng)共同配合，于合同生效日60個(gè)工作日內(nèi)完成產(chǎn)權(quán)持有主體的權(quán)利交接，并在獲得上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所出具的產(chǎn)權(quán)交易憑證后60個(gè)工作日內(nèi)，配合標(biāo)的企業(yè)辦理產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)的權(quán)證變更登記手續(xù)。8.2產(chǎn)權(quán)交易涉及需向有關(guān)部門(mén)備案或?qū)徟模?、乙雙方應(yīng)共同履行向有關(guān)部門(mén)申報(bào)的義務(wù)?！谑畻l甲、乙雙方的承諾10.1甲方對(duì)本合同項(xiàng)下的產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)的擁有合法、有效的完整的處分權(quán)，沒(méi)有隱匿資產(chǎn)或債務(wù)的情況?！?0.4乙方受讓本合同項(xiàng)下轉(zhuǎn)讓標(biāo)的符合法律、法規(guī)的規(guī)定，不違背中國(guó)境內(nèi)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策。第十一條違約責(zé)任……11.3本合同任何一方若違反本合同約定的義務(wù)和承諾，給另一方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；若違約方的行為對(duì)產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)的或標(biāo)的企業(yè)造成重大不利影響，致使本合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，守約方有權(quán)解除合同，并要求違約方賠償損失。……第十四條附則除依法律、行政法規(guī)規(guī)定需要報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后生效的情形以外，本合同自甲、乙雙方簽字或蓋章之日起生效。
　　上述產(chǎn)權(quán)交易合同簽署后，三原告將原申金廠依法變更為申金公司，類型為自然人投資或控股的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，營(yíng)業(yè)期限至2031年9月24日，公司股東即為本案三原告。俞某擔(dān)任法定代表人、執(zhí)行董事，俞炳良為監(jiān)事。
　　2016年12月30日，閔行區(qū)馬某某環(huán)境保護(hù)辦公室向申金公司發(fā)出環(huán)保整治通知書(shū)，通知書(shū)載明：“閔行區(qū)馬某某環(huán)保監(jiān)督人員于2016年12月30日9時(shí)25分在對(duì)你單位現(xiàn)場(chǎng)檢查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，你單位存在以下問(wèn)題：未經(jīng)環(huán)保審批，擅自開(kāi)工建設(shè)。針對(duì)上述問(wèn)題，現(xiàn)要求你單位作出如下整改：立即停止建設(shè)?！薄：炇杖?簽字)欄：拒簽。2017年3月26日，因申金公司未按環(huán)保要求進(jìn)行整改，被馬某某環(huán)保違法違規(guī)建設(shè)項(xiàng)目清理整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組在相關(guān)設(shè)備上張貼封條予以查封，至此，申金公司因無(wú)法繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，公司被迫停業(yè)。同年3月底至4月，申金公司員工向雪梅、王向紅、蔣連云、劉敬梅、顧正琴、龔麗、俞超等7人與申金公司簽署了“解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)”及“和解協(xié)議書(shū)”，確認(rèn)雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系于2017年3月31日解除，并達(dá)成了相應(yīng)的補(bǔ)償方案。
　　因申金公司不符合環(huán)保要求，相關(guān)設(shè)備、設(shè)施需拆除，而該相關(guān)設(shè)備、設(shè)施原建設(shè)單位為被告，故被告委托上海馬橋房屋拆除工程有限公司予以了拆除。
　　審理中，三原告認(rèn)為，由于被告的違約，將未通過(guò)環(huán)保要求的企業(yè)轉(zhuǎn)讓給原告，導(dǎo)致原告產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，因此提出了相關(guān)訴請(qǐng)。被告認(rèn)為，被告已履行了產(chǎn)權(quán)交易合同，將系爭(zhēng)企業(yè)交給了三原告，合同中未有環(huán)評(píng)方面的特別約定。原告接手企業(yè)并實(shí)際經(jīng)營(yíng)后，相關(guān)職能部門(mén)對(duì)環(huán)評(píng)作出了相關(guān)要求，這是原告在自行經(jīng)營(yíng)后涉及的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，與被告無(wú)關(guān)。因此本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告在履行合同中，是否存在違約，該違約導(dǎo)致原告的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，需要解除雙方間的相關(guān)合同并因此需要向原告作出賠償。對(duì)此，本院作如下闡述：
　　三原告為受讓被告所有的集體企業(yè)申金廠，通過(guò)上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所與被告簽訂了《產(chǎn)權(quán)交易合同》，由被告將100%產(chǎn)權(quán)的申金廠轉(zhuǎn)讓給三原告。該產(chǎn)權(quán)交易合同對(duì)申金廠截止至2013年3月31日止的資產(chǎn)、負(fù)債、產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)的價(jià)值進(jìn)行了審核，三原告對(duì)此無(wú)異議。交易合同中明確，除被告已向三原告披露的事項(xiàng)外，產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)的和標(biāo)的企業(yè)不存在資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中未予披露或遺漏的、可能影響評(píng)估結(jié)果或?qū)?biāo)的企業(yè)及其產(chǎn)權(quán)價(jià)值產(chǎn)生重大不利影響的事項(xiàng)。產(chǎn)權(quán)交易涉及需向有關(guān)部門(mén)備案或?qū)徟模p方應(yīng)共同履行向有關(guān)部門(mén)申報(bào)的義務(wù)。在簽署產(chǎn)權(quán)交易合同前，三原告作為受讓方，已充分考察并了解受讓企業(yè)的生產(chǎn)性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上原、被告雙方才簽署產(chǎn)權(quán)交易合同，通過(guò)在上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所內(nèi)采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式，依法受讓了被告所屬的企業(yè)，這完全是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，于法不悖，本院應(yīng)予確認(rèn)?，F(xiàn)被告已全面履行了產(chǎn)權(quán)交易合同，將交易的標(biāo)的企業(yè)轉(zhuǎn)讓給了三原告，三原告受讓后也依法辦理了企業(yè)性質(zhì)的變更手續(xù)，并從事了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，三原告的合同目的已實(shí)現(xiàn)。在整個(gè)合同履行中，被告并無(wú)違約行為。
　　至于標(biāo)的企業(yè)是否要通過(guò)環(huán)保要求的爭(zhēng)議，一方面產(chǎn)權(quán)交易合同中并未涉及該內(nèi)容，不能作為認(rèn)定被告是否違約的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面三原告受讓后，已實(shí)際開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，期間也并未因環(huán)保問(wèn)題影響原告的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。之后，雖然原告收到了當(dāng)?shù)卣蟓h(huán)保整改的整治通知，然三原告對(duì)此并未采取積極有效措施加以整改，最終導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)的主要設(shè)備被查封，致使生產(chǎn)停止。作為三原告，在受讓申金廠并改制為申金公司后，企業(yè)的所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與被告已經(jīng)無(wú)關(guān)，即使遇到環(huán)保整治，也是三原告及申金公司應(yīng)履行的義務(wù)?，F(xiàn)由于三原告未能履行應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，因此造成的損失只能由三原告自行承擔(dān)。
　　綜上所述，本院認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告俞某、俞某、俞炳良對(duì)被告上海市閔行區(qū)馬某某金星村民委員會(huì)的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)3,800.66元(已減半)，由原告俞某、俞某、俞炳良共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸明權(quán)

書(shū)記員：余珮瑄