陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
王某
俞某某
彭小武（湖北夷陵律師事務(wù)所）
王某

上訴人（原審被告）陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市夷陵大道98號招商銀行3樓。
負(fù)責(zé)人李澤標(biāo)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王某，該公司員工，住湖北省浠水縣清泉鎮(zhèn)金寶山村七組24號。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）俞某某。
委托代理人彭小武，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）王某。
上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司因與被上訴人俞某某、王某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第01218號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于上訴人所稱的證據(jù)問題。被上訴人俞某某為證明其誤工事實(shí)提供了勞動合同、工資表、考勤表證明其從業(yè)及工資情況，上訴人認(rèn)為不能證明其誤工事實(shí)但未提交相關(guān)證明反駁其誤工事實(shí)，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被上訴人俞某某的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件已在二審中提交，上訴人質(zhì)證后表示真實(shí)性無異議。二、關(guān)于上訴人質(zhì)疑本案受害人俞某某治療和誤工時(shí)間問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，“賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”，上訴人就治療必要性未提交相關(guān)證據(jù)，亦應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案誤工時(shí)間根據(jù)俞某某的住院時(shí)間和出院醫(yī)囑確認(rèn)為84天并無不當(dāng)。綜上，對于上訴人的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于上訴人所稱的證據(jù)問題。被上訴人俞某某為證明其誤工事實(shí)提供了勞動合同、工資表、考勤表證明其從業(yè)及工資情況，上訴人認(rèn)為不能證明其誤工事實(shí)但未提交相關(guān)證明反駁其誤工事實(shí)，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被上訴人俞某某的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件已在二審中提交，上訴人質(zhì)證后表示真實(shí)性無異議。二、關(guān)于上訴人質(zhì)疑本案受害人俞某某治療和誤工時(shí)間問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，“賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”，上訴人就治療必要性未提交相關(guān)證據(jù)，亦應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案誤工時(shí)間根據(jù)俞某某的住院時(shí)間和出院醫(yī)囑確認(rèn)為84天并無不當(dāng)。綜上，對于上訴人的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張燦
審判員：王明兵
審判員：易正鑫

書記員：汪晨