上訴人（原審被告）：信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)吉林大道河北工業(yè)大學(xué)科技園2號(hào)樓7層。
負(fù)責(zé)人：苗笑一，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：劉某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：張高瑋，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。

上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司）因與被上訴人劉某和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初6318號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)上訴人前期調(diào)查當(dāng)天并未達(dá)到暴雨水平，故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。一審法院適用法律錯(cuò)誤，按照未盡到告知義務(wù)判決上訴人承擔(dān)損失，有悖于法。被上訴人的損失不屬于保險(xiǎn)事故和保險(xiǎn)責(zé)任范圍，上訴人依約不應(yīng)賠償，此為正常的權(quán)利義務(wù)約定，并非保險(xiǎn)法規(guī)定的免責(zé)條款，無(wú)需盡到免責(zé)的額外提示和說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)人承保的是特定、約定風(fēng)險(xiǎn)，并非一切風(fēng)險(xiǎn)，不屬于約定風(fēng)險(xiǎn)范圍的，當(dāng)然不屬于賠償范圍。
綜上所述，一審法院在法律依據(jù)不足的情況下，判決上訴人承擔(dān)損失，有失欠妥。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)依法改判。
劉某和辯稱，1、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。2、上訴人在一審中提交的氣象局關(guān)于當(dāng)日降水量的情況，結(jié)合黃驊市城區(qū)的排水情況，足以造成路面積水嚴(yán)重。另外，被上訴人在上訴人處投保的機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)屬于綜合險(xiǎn)種，該險(xiǎn)種是為了保證投保車輛在受到各種損失后，都能夠得到賠償。如果保險(xiǎn)人主張投保車輛受到哪些損失后需要免除賠償責(zé)任，應(yīng)盡到說(shuō)明告知和提示義務(wù)。上訴人未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，因此上訴人所稱的免責(zé)條款是不生效的。請(qǐng)求維持原判。
劉某和向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告車輛及相關(guān)損失132332元。二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告劉某和為冀Ｊ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，該車于2015年11月24日在被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，理賠限額為393500元，并投有不計(jì)免賠。2016年9月11日16時(shí)左右，司機(jī)王立興駕駛原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)車在黃驊市開(kāi)發(fā)區(qū)神華大街行駛過(guò)程中，遇大雨量級(jí)降雨（降水量為47毫米），致路面積水嚴(yán)重，車輛熄火，造成車輛損壞的事故。事故發(fā)生后，原告方撥打了被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司理賠客服電話（400××××7788），及時(shí)通知了被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司理賠工作人員，并向公安部門報(bào)警。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原告劉某和請(qǐng)求賠償?shù)膿p失事項(xiàng)中，應(yīng)予確認(rèn)的部分如下：
一、車損125832元（證據(jù)是經(jīng)一審法院委托的圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的車損公估報(bào)告，被告無(wú)異議）；
二、鑒定費(fèi)6500元（證據(jù)是公估收費(fèi)發(fā)票一張，該項(xiàng)費(fèi)用屬保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失原因和程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定應(yīng)有保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告的該項(xiàng)請(qǐng)求一審法院應(yīng)予確認(rèn)）。
上列應(yīng)予確認(rèn)的損失合計(jì)為132332元。
一審?fù)徶?，原告提供了在事故發(fā)生后，司機(jī)王立興就近向黃驊市開(kāi)發(fā)區(qū)派出所報(bào)案的詢問(wèn)筆錄、王立興與被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司的客服工作人員報(bào)案通話流水單、張金海電話費(fèi)發(fā)票，證明原告方司機(jī)王立興在發(fā)生事故后向被告及工作人員報(bào)案的事實(shí)。被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司認(rèn)為原告發(fā)生事故后應(yīng)撥打被告的客服電話400××××7788，因無(wú)法確定原告的具體損失和原因，我司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告提供的證據(jù)是滄州市氣象服務(wù)中心出具的《氣象證明》一份，證明內(nèi)容為“據(jù)黃驊市氣象站觀測(cè)記錄，2016年9月11日14時(shí)07分至15時(shí)09分出現(xiàn)降水天氣，降水量為47.0毫米，達(dá)到大雨量級(jí)。10日、12日未有降水?！?br/>上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單、車輛行駛證、駕駛證、詢問(wèn)筆錄、通話流水單、話費(fèi)發(fā)票、氣象證明及當(dāng)事人陳述在案佐證。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)原告劉某和提供的證據(jù)，能證明原告劉某和系冀Ｊ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，并于2015年11月24日在被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司為自已的冀Ｊ×××××號(hào)車投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，理賠限額為394500元，且投有不計(jì)免賠。應(yīng)認(rèn)定原告劉某和與被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)按約履行。2016年9月11日17時(shí)左右，原告劉某和的雇傭司機(jī)王立興駕駛原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)車在黃驊市開(kāi)發(fā)區(qū)神華大街行駛過(guò)程中，遇大雨量級(jí)降雨（降水量為47毫米），致路面積水嚴(yán)重，造成車輛熄火損壞的事故。事實(shí)清楚，證據(jù)充分，一審法院予以確認(rèn)。被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司不認(rèn)可，提出保險(xiǎn)合同約定只能因暴雨造成車輛損失，保險(xiǎn)公司才負(fù)責(zé)賠償，而原告的車輛所遭遇的降雨未達(dá)到保險(xiǎn)合同約定的暴雨，所造成的損失保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，因原告所投的機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，屬綜合險(xiǎn)種，該險(xiǎn)種是為了保證投保車輛，在受到各種損失后都能夠得到賠償，如保險(xiǎn)人主張投保車輛受到那些損失后需免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，應(yīng)在投保人投保時(shí)對(duì)自己所主張的免責(zé)事項(xiàng)作出明確約定，并對(duì)相關(guān)免賠事項(xiàng)盡到說(shuō)明、告知或提示義務(wù)。本案中原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同，是由保險(xiǎn)公司提供的一種格式合同條款，根據(jù)《合同法》、《保險(xiǎn)法》和最高人民法院的相關(guān)司法解釋的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款一方應(yīng)當(dāng)采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，并要求對(duì)該條款予以說(shuō)明。對(duì)于一般免責(zé)條款，保險(xiǎn)人不但要作出提示，還應(yīng)就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果向被保險(xiǎn)人進(jìn)行解釋說(shuō)明，本案審理過(guò)程中，被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司雖提出應(yīng)免除自已一方的責(zé)任，但未能提供證據(jù)證明自己對(duì)該免責(zé)事項(xiàng)盡到了說(shuō)明、告知或提示義務(wù)。故被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司提出的免責(zé)主張理?yè)?jù)不足，與法有悖，一審法院不予采信。原告的請(qǐng)求證據(jù)充分，合法有據(jù)，一審法院予以支持。被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在原告劉某和車輛所投保機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)的理賠限額及范圍內(nèi)，賠付原告劉某和車輛及相關(guān)損失132332元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法的司法解釋二》第十條、第十一條、第十六條的規(guī)定，判決：被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在原告劉某和的冀Ｊ×××××號(hào)車所投機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)的理賠范圍及限額內(nèi)，賠付原告劉某和車輛及相關(guān)損失132332元。上列應(yīng)賠付款項(xiàng)，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院。開(kāi)戶行：工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1473元，由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?。第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”。
“暴雨”一詞并非僅在氣象學(xué)的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)使用，公眾在日常生活中同樣經(jīng)常使用這一詞語(yǔ)。公眾在日常生活中使用“暴雨”一詞，顯然有別于氣象學(xué)意義上的定義。對(duì)于不具備氣象學(xué)知識(shí)的普通公眾而言，“暴雨”在生活經(jīng)驗(yàn)范疇內(nèi)的概念就是降水量非常大的雨。因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)期待在降水量很大的雨造成其財(cái)產(chǎn)損失時(shí)保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，是明確而且合理的。本案中，上訴人主張以氣象學(xué)上的“暴雨”的定義解釋保險(xiǎn)合同，即應(yīng)當(dāng)將“暴雨”的氣象學(xué)定義納入合同條款并且在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人作出說(shuō)明。上訴人未提供證據(jù)證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)于保險(xiǎn)條款中的“暴雨”系氣象學(xué)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)有關(guān)“暴雨”的定義、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款等合同內(nèi)容向投保人即被上訴人進(jìn)行了說(shuō)明。因此，“暴雨”的定義應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。上訴人以事故發(fā)生當(dāng)天的降水并未達(dá)到暴雨量級(jí)而免除賠償責(zé)任的主張，依法不予支持。上訴人對(duì)于被上訴人的損失應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)予賠償。
綜上所述，信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2946元，由上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧 審判員　　余志剛 審判員　　穆慶偉

書記員：孫偉