信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
侯尚彤（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）
高朋
李洪泉（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
負(fù)責(zé)人:李振波，該分公司經(jīng)理。
委托代理人:侯尚彤，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:高朋。
委托代理人:李洪泉，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北分公司）因責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省行唐縣人民法院（2014）行民二初字第00242號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、霍某死亡是否為高朋的故意行為造成；2、是否應(yīng)當(dāng)支持高朋請(qǐng)求的精神撫慰金40000元；2、原審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)是否正確。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，河北省行唐縣人民法院（2014）行刑初字第85號(hào)刑事判決認(rèn)定高朋構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，故信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北分公司主張高朋故意駕車(chē)碰撞被害人霍某的理由沒(méi)有證據(jù)支持，本院不予采信。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，高朋賠償受害人精神撫慰金后有權(quán)向信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北分公司請(qǐng)求賠償，故信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北分公司拒賠的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)年限為霍某的父親霍登虎19年、母親20年、女兒8年、兒子11年，四名被扶養(yǎng)人前十一年的年撫養(yǎng)費(fèi)合計(jì)為10223.34元（6134÷3＋6134元÷3＋6134÷2＋6134÷2），已超過(guò)了上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出6134元。故前十一年的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額依法應(yīng)當(dāng)按年6134元計(jì)算為67474元（6134×11）；霍某父母十二年之后的撫養(yǎng)費(fèi)為34759.33元（6134×17÷3）。綜上，原審判決認(rèn)定四名被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)合計(jì)102233.33元（67474＋34759.33）正確，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5955元，由信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、霍某死亡是否為高朋的故意行為造成；2、是否應(yīng)當(dāng)支持高朋請(qǐng)求的精神撫慰金40000元；2、原審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)是否正確。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，河北省行唐縣人民法院（2014）行刑初字第85號(hào)刑事判決認(rèn)定高朋構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，故信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北分公司主張高朋故意駕車(chē)碰撞被害人霍某的理由沒(méi)有證據(jù)支持，本院不予采信。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，高朋賠償受害人精神撫慰金后有權(quán)向信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北分公司請(qǐng)求賠償，故信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北分公司拒賠的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)年限為霍某的父親霍登虎19年、母親20年、女兒8年、兒子11年，四名被扶養(yǎng)人前十一年的年撫養(yǎng)費(fèi)合計(jì)為10223.34元（6134÷3＋6134元÷3＋6134÷2＋6134÷2），已超過(guò)了上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出6134元。故前十一年的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額依法應(yīng)當(dāng)按年6134元計(jì)算為67474元（6134×11）；霍某父母十二年之后的撫養(yǎng)費(fèi)為34759.33元（6134×17÷3）。綜上，原審判決認(rèn)定四名被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)合計(jì)102233.33元（67474＋34759.33）正確，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5955元，由信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：牛躍東
審判員：李坤華
審判員：申玉

書(shū)記員：卜少偉