信達財產保險股份有限公司湖北分公司
李華（湖北忠三（襄陽）律師事務所）
田某某
劉東春（湖北銀谷律師事務所）
湖北中捷磊鑫商貿有限公司
尹躍峰（湖北襄陽明正法律服務所）

上訴人（原審被告）信達財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱信達保險湖北分公司），住所地:武漢市洪山區(qū)雄楚大街268號出版文化城出版大廈8層。
代表人張青山，信達保險湖北分公司經理。
委托代理人李華，湖北忠三（襄陽）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉東春，湖北銀谷律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）湖北中捷磊鑫商貿有限公司（以下簡稱中捷磊鑫商貿公司），住所地:襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)長虹食品新城A6-011號。
法定代表人劉偉軍，中捷磊鑫商貿公司經理。
委托代理人尹躍峰，襄陽市明正法律服務所法律工作者。
上訴人信達保險湖北分公司因與被上訴人田某某、中捷磊鑫商貿公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服谷城縣人民法院（2015）鄂谷城民一初字第00012號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審判決認定，2014年6月19日14時03分，中捷磊鑫商貿公司雇請的司機王幫串駕駛鄂FFHXXX輕型廂式貨車沿谷粟路由谷城縣盛康鎮(zhèn)往城關鎮(zhèn)行駛，行至谷粟路9KM＋70M路段，與相對方向田某某之子朱征宇駕駛的兩輪摩托車相撞，致朱征宇及乘坐摩托車的楊明紅、劉芳芳受傷。朱征宇受傷后被送往谷城縣人民醫(yī)院住院治療44天，花醫(yī)療費106678元，朱征宇住院期間在醫(yī)囑下需注射人血白蛋白，田某某在醫(yī)院外藥店購買花費6860元，后經搶救無效于2014年8月2日死亡（時年19歲）。死亡診斷:1、三級腦外傷:彌漫性軸索損傷，左側枕部硬膜外出血，右側額葉多發(fā)斑點狀出血，左側顳枕葉少許斑點狀挫裂傷出血，左側顳部硬膜下少量出血，蛛網膜下腔出血，左側枕骨線形骨折，顱底骨折、中樞性呼吸衰竭；2、右側下頜支骨折；3、肺挫傷；4、腰1右側橫突骨折？5、右側股骨骨折；6、多處軟組織損傷；7、肺部感染；8、褥瘡；9、氣管食管瘺。谷城縣公安局交警部門于2014年7月3日對該事故作出谷公交認字（2014）第41519號道路交通事故認定書，認定王幫串違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?“駕駛人……不得駕駛安全設施不全或者機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車”、第三十五條 ?“機動車、非機動車實行右側通行”之規(guī)定，負事故的主要責任。朱征宇違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第四款 ?“駕駛人……應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車……”、第二十二條 ?第一款 ?“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按操作規(guī)范安全駕駛……”之規(guī)定，負事故的次要責任。楊明紅、劉芳芳無責。事故發(fā)生后，中捷磊鑫商貿公司支付田某某99678元。后雙方就賠償事宜協(xié)商無果，引起訴訟。王幫串因此事故犯交通肇事罪，2014年12月3日經谷城縣人民法院依法作出（2014）鄂谷城刑初字第00140號判決書，判處有期徒刑一年，緩刑2年。
原審另認定，2006年6月，谷城縣人民政府批準成立谷城縣經濟開發(fā)區(qū)，2007年2月26日，受害人朱征宇所在的村劃歸經濟開發(fā)區(qū)。2008年10月17日，受害人所在村委會更改為社區(qū)居民委員會，受害人生前所在社區(qū)土地已被全部征用，受害人生前系北京恒昌慧誠信息咨詢有限公司長沙分公司員工，主要在城鎮(zhèn)務工，并以此收入作為主要生活來源。2013年8月30日，中捷磊鑫商貿公司的法定代表人劉偉軍為鄂FFHXXX輕型廂式貨車在信達保險湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險限額為122000元（其中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元）。同時在該公司投保了機動車第三者責任險，保險責任限額為200000元（已購買不計免賠）。保險期限均為2013年8月30日零時起至2014年8月29日二十四時止。鄂FFHXXX輕型廂式貨車登記車主為劉平，實際所有人系中捷磊鑫商貿公司。受害人朱征宇住院醫(yī)療費，經審核，非基本醫(yī)療保險報銷部分2471元。
本院認為，本案中被上訴人田某某提供有谷城縣人民政府成立谷城縣經濟開發(fā)區(qū)管理委員會通知及界定谷城經濟開發(fā)區(qū)的行政轄區(qū)范圍、谷城縣人民政府關于成立三岔路社區(qū)居委會批復、谷城縣經濟開發(fā)區(qū)三岔路社區(qū)居委會證明，均可以證明受害人朱征宇的經常居住地為城鎮(zhèn)，故原審法院判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算受害人朱征宇的死亡賠償金并無不當。商業(yè)第三者責任險是被保險人對第三者依法應負的賠償責任為標的的保險，即保險人在被保險人駕駛被保險車輛給第三人造成損害時，應承擔保險賠償責任。肇事者王幫串駕駛的機動車雖違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?強制規(guī)定，但根據投保人與信達保險湖北分公司保險合同約定，該條款不屬保險公司免責條款范圍，故上訴人信達保險湖北分公司上訴稱其在第三者商業(yè)險中不應賠償被上訴人田某某200000元的請求不能成立，本院不予支持。上訴人信達保險湖北分公司沒有證據證明其已經支付受害人朱征宇醫(yī)療費10000元，故原審判決沒有從上訴人信達保險湖北分公司理賠款中扣除朱征宇醫(yī)療費10000元正確。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2446元，由上訴人信達保險湖北分公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案中被上訴人田某某提供有谷城縣人民政府成立谷城縣經濟開發(fā)區(qū)管理委員會通知及界定谷城經濟開發(fā)區(qū)的行政轄區(qū)范圍、谷城縣人民政府關于成立三岔路社區(qū)居委會批復、谷城縣經濟開發(fā)區(qū)三岔路社區(qū)居委會證明，均可以證明受害人朱征宇的經常居住地為城鎮(zhèn)，故原審法院判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算受害人朱征宇的死亡賠償金并無不當。商業(yè)第三者責任險是被保險人對第三者依法應負的賠償責任為標的的保險，即保險人在被保險人駕駛被保險車輛給第三人造成損害時，應承擔保險賠償責任。肇事者王幫串駕駛的機動車雖違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?強制規(guī)定，但根據投保人與信達保險湖北分公司保險合同約定，該條款不屬保險公司免責條款范圍，故上訴人信達保險湖北分公司上訴稱其在第三者商業(yè)險中不應賠償被上訴人田某某200000元的請求不能成立，本院不予支持。上訴人信達保險湖北分公司沒有證據證明其已經支付受害人朱征宇醫(yī)療費10000元，故原審判決沒有從上訴人信達保險湖北分公司理賠款中扣除朱征宇醫(yī)療費10000元正確。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2446元，由上訴人信達保險湖北分公司承擔。

審判長：毛新宇
審判員：張敏杰
審判員：海飛

書記員：王雅迪