上訴人（原審被告）：信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。
主要負(fù)責(zé)人：饒佳，該中心支公司經(jīng)理。
住所地：黃岡市赤壁大道89號(hào)。
委托訴訟代理人：張保仔，該中心支公司員工。
委托訴訟代理人：萬(wàn)玨，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：葉某能，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣。
委托訴訟代理人：簡(jiǎn)洪林，英山縣孔家坊法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：劉浪，英山縣孔家坊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：石睿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣。

上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)財(cái)保黃岡公司）因與被上訴人葉某能、石睿機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省英山縣人民法院（2017）鄂1124民初16號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
信達(dá)財(cái)保黃岡公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判信達(dá)財(cái)保黃岡公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一、本案交通事故發(fā)生時(shí)，肇事車輛駕駛?cè)耸o證駕駛，屬于法律法規(guī)規(guī)定的禁止性規(guī)定情形，依據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款只需盡到提示義務(wù)即可免責(zé)。本案中，信達(dá)財(cái)保黃岡公司已就免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，不應(yīng)向葉某能承擔(dān)賠償責(zé)任。二、即使信達(dá)財(cái)保黃岡公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠償限額范圍內(nèi)向葉某能承擔(dān)賠償責(zé)任，該公司也應(yīng)享有追償權(quán)。一審判決信達(dá)財(cái)保黃岡公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠償限額范圍內(nèi)向葉某能承擔(dān)賠償責(zé)任，但未同時(shí)明確該公司的追償權(quán)利，違反了法律規(guī)定。
葉某能、石睿未予答辯。
葉某能向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法判令信達(dá)財(cái)保黃岡支公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、車輛損失費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)109094.76元；二、判令石?；蛐胚_(dá)財(cái)保黃岡支公司賠償在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）責(zé)任范圍外的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)148705.77元；三、本案的訴訟費(fèi)由石睿、信達(dá)財(cái)保黃岡公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月19日6時(shí)40分，葉某能駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)兩輪摩托車途經(jīng)英山縣溫泉鎮(zhèn)××與××交叉口處，與石睿駕駛的鄂Ｊ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，葉某能受傷的交通事故。事故發(fā)生后,英山縣公安局交警大隊(duì)作出英公交認(rèn)字（2015）第031901號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定石睿負(fù)本次事故的主要責(zé)任,葉某能負(fù)本次事故的次要責(zé)任。葉某能受傷后，先后在武漢大學(xué)中南醫(yī)院、英山縣人民醫(yī)院、英山縣孔家坊鄉(xiāng)衛(wèi)生院治療，共住院89天,用去醫(yī)療費(fèi)125335.77元。葉某能出院后,黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所作出黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第928號(hào)司法鑒定意見書，評(píng)定其傷殘程度為10級(jí)，后期治療費(fèi)需15000元，護(hù)理期限為180日，誤工損失日評(píng)定至定殘前一日，定殘日為2016年12月9日。
一審另查明，石睿駕駛的鄂Ｊ×××××號(hào)小型轎車在信達(dá)財(cái)保黃岡公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)），事故發(fā)生在兩保險(xiǎn)保險(xiǎn)期內(nèi)。在發(fā)生該起交通事故時(shí),石睿未取得駕駛資格,葉某能駕駛的鄂Ｊ×××××號(hào)兩輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。石睿在葉某能受傷后為其墊付了醫(yī)療費(fèi)79800元，另行支付了交通費(fèi)8800元；石睿的車輛損失修理費(fèi)為15945元。
一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵犯公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償損失。石睿駕駛機(jī)動(dòng)車與葉某能駕駛的摩托車相撞，造成葉某能受傷，兩車受損的交通事故，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”，第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”。本案中葉某能負(fù)次要責(zé)任，石睿負(fù)主要責(zé)任。石睿侵害了葉某能的合法利益，造成人身傷害，應(yīng)當(dāng)依法賠償葉某能的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對(duì)葉某能的損失，認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)125355.77元、護(hù)理費(fèi)14151.60元、誤工費(fèi)47919.72元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4450元、殘疾賠償金23688元、交通費(fèi)9693元、殘疾輔助器具費(fèi)325元、摩托車損失2000元、后期治療費(fèi)15000元、鑒定費(fèi)2500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1780元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條的規(guī)定，葉某能請(qǐng)求精神損害撫慰金于法有據(jù)，予以支持，但結(jié)合本案的實(shí)際情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、傷者的傷殘情況及受訴法院所在地平均生活水平，葉某能請(qǐng)求偏高，酌情予以支持2000元。對(duì)石睿的損失，核定為：車輛修理費(fèi)15945元。
本案中，信達(dá)財(cái)保黃岡公司以石睿在該事故發(fā)生時(shí)未取得駕駛資格，應(yīng)納入商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)賠償項(xiàng)目。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，信達(dá)財(cái)保黃岡公司未提交證據(jù)證明本案車輛投保時(shí)其已盡到說明及提示、告知義務(wù)，故該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，同時(shí)信達(dá)財(cái)保黃岡公司明知石睿為該車輛的所有人，也是該車輛的投保人，石睿在投保時(shí)未取得駕駛資格仍為其辦理投保業(yè)務(wù)，其本身存在明顯的過錯(cuò)，其出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自身承擔(dān)。遂判決：一、限信達(dá)財(cái)保黃岡公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償葉某能的醫(yī)療費(fèi)（含后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）10000元、誤工費(fèi)47919.72元、殘疾賠償金23688元、護(hù)理費(fèi)14151.60元、交通費(fèi)9693元、殘疾輔助器具費(fèi)325元、摩托車損失2000元、精神損害撫慰金2000元，共計(jì)109777.32元；二、限信達(dá)財(cái)保黃岡公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償葉某能的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)95596.04元（136565.77元x70％）,葉某能的其他損失由其自行承擔(dān)；三、限石睿在本判決生效后十日內(nèi)賠償葉某能的鑒定費(fèi)1750元（即2500元x70％,另葉某能在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償石睿的機(jī)動(dòng)車修理費(fèi)2000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外賠償石睿的機(jī)動(dòng)車修理費(fèi)4183.50元,共計(jì)6183.50元,石睿的機(jī)動(dòng)車其他修理費(fèi)9761.50元,由其自行承擔(dān)；葉某能在收到信達(dá)財(cái)保黃岡公司的賠付款后，與石睿為其墊付的醫(yī)療費(fèi)79800元，交通費(fèi)8800元，以及應(yīng)賠付石睿的車輛修理費(fèi)6183.50元，石睿應(yīng)賠償葉某能的鑒定費(fèi)1750元,一并予以結(jié)算,結(jié)算后應(yīng)向石睿返還93033.50元）；四、駁回葉某能的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，信達(dá)財(cái)保黃岡公司為支持起訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單一份（投保單尾部打印的“投保人聲明”部分注明：“保險(xiǎn)人已經(jīng)就本投保單及后附的條款內(nèi)容，尤其是關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除的條款及投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)條款向本人做了顯著提示和說明，本人確認(rèn)已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的內(nèi)容，并完全理解保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的提示和說明。本人對(duì)本保單及后附保險(xiǎn)條款的內(nèi)容沒有異議，同意接受本投保單及后附的保險(xiǎn)條款的約束?！痹谏鲜鲎⒚鲀?nèi)容下方有“石睿”簽名字樣）。
2、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款一份。
信達(dá)財(cái)保黃岡公司提供上述兩份證據(jù)擬證明該公司就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)。
被上訴人葉某能、石睿未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，石睿認(rèn)為投保單尾部的簽名并非其本人所簽，信達(dá)財(cái)保黃岡公司在承保時(shí)就免責(zé)條款未向其盡到提示和明確說明義務(wù)；葉某能認(rèn)為信達(dá)財(cái)保黃岡公司提供的證據(jù)不能證明該公司就免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)。本院認(rèn)為，石睿本人對(duì)上述證據(jù)簽名的真實(shí)性予以否認(rèn)，信達(dá)財(cái)保黃岡公司的委托訴訟代理人亦在其提交的代理詞中陳述投保單尾部打印的“投保人聲明”下方“石?！焙灻謽訛樵摴緲I(yè)務(wù)員所簽，故對(duì)該證據(jù)依法不予采信。對(duì)上述機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款能否達(dá)到信達(dá)財(cái)保黃岡公司的證明目的，本院將在下文予以闡述。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。另查明，信達(dá)財(cái)保黃岡公司提交的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)格式條款上記載有“無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的責(zé)任免除條款。保險(xiǎn)條款為電腦打印，全文分總則、保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、責(zé)任限額、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)人義務(wù)、投保人與被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、保險(xiǎn)費(fèi)調(diào)整、合同變更和終止、爭(zhēng)議處理、附則等十二個(gè)部分，全文字號(hào)極小，排列緊密；條款十二個(gè)部分的題頭文字、條文序號(hào)以及保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、投保人與被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理四個(gè)部分的題頭文字、序號(hào)和條款均以同一字體字號(hào)黑體加粗打?。粭l款每一部分內(nèi)部的正文部分包括第三部分即“責(zé)任免除”共六個(gè)條款的全部?jī)?nèi)容文字字體、字號(hào)一致，文字之間緊密連接，無明顯標(biāo)志。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”該司法解釋第十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”本案中，石睿無證駕駛涉案被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，屬法律法規(guī)規(guī)定的禁止性情形。依據(jù)上述法律規(guī)定,保險(xiǎn)人信達(dá)財(cái)保黃岡公司是否因此在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免除保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)審查其是否已就該免責(zé)條款履行了提示義務(wù)。保險(xiǎn)人信達(dá)財(cái)保黃岡公司雖提交了尾部“投保人聲明”部分有“石睿”簽名字樣的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單，但石睿本人對(duì)該簽名的真實(shí)性予以否認(rèn)，且信達(dá)財(cái)保黃岡公司也認(rèn)可該簽名是該公司業(yè)務(wù)員代替客戶簽的字，故該證據(jù)不足以證明保險(xiǎn)人信達(dá)財(cái)保黃岡公司就保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款盡到了提示義務(wù)。同時(shí)，信達(dá)財(cái)保黃岡公司提供的保險(xiǎn)條款為電腦打印，全文字號(hào)極小，排列緊密,條款全文一半左右的內(nèi)容均以同一字體字號(hào)黑體加粗打印,條款十二個(gè)部分每一部分內(nèi)部的正文部分包括第三部分即“責(zé)任免除”共六個(gè)條款的全部?jī)?nèi)容文字字體、字號(hào)一致，文字之間緊密連接，無明顯標(biāo)志，也不足以引起投保人的注意。故該證據(jù)亦不足以認(rèn)定信達(dá)財(cái)保黃岡公司就保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款盡到了提示義務(wù),故該公司認(rèn)為其在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。
另外，雖然一審判決未明確信達(dá)財(cái)保黃岡公司的追償權(quán)，但是該公司仍可依據(jù)法律規(guī)定在賠償范圍內(nèi)主張追償?shù)臋?quán)利，其對(duì)該項(xiàng)追償權(quán)的行使并不因此受到影響和阻卻。故信達(dá)財(cái)保黃岡公司認(rèn)為石睿無證駕駛,一審判決信達(dá)財(cái)保黃岡公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)向葉某能承擔(dān)賠償責(zé)任，但未同時(shí)明確該公司的追償權(quán)利，違反了法律規(guī)定的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，信達(dá)財(cái)保黃岡公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1328元，由上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　華 審判員　宋順國(guó) 審判員　張　敏

書記員：黃寧