信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司
王金科（湖北德銘律師事務(wù)所）
蘄春縣供銷社新鑫煙花爆竹有限公司

上訴人（原審被告）信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)財(cái)保黃岡支公司）。住所地:湖北省黃岡市赤壁大道89號(hào)。
代表人饒佳，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）蘄春縣供銷社新鑫煙花爆竹有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘄春新鑫公司）。住所地:湖北省蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄陽(yáng)北路。
法定代表人余子華，該公司經(jīng)理。
上訴人信達(dá)財(cái)保黃岡支公司為與被上訴人蘄春新鑫公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民二初字第00068號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月30日立案受理后依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員付焰明、樊勁松參加的合議庭，公開(kāi)審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:蘄春新鑫公司與傷者間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議對(duì)信達(dá)財(cái)保黃岡支公司是否有約束力；信達(dá)財(cái)保黃岡支公司核定的事故賠償款是否正確，原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)精神撫慰金、車損費(fèi)是否有誤。本案中蘄春新鑫公司與傷者間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，該協(xié)議合法有效，但該協(xié)議調(diào)解時(shí)信達(dá)財(cái)保黃岡支公司未參加，不是合同相對(duì)人，該協(xié)議對(duì)其沒(méi)有約束力，故其提出該協(xié)議對(duì)其沒(méi)有約束力的上訴理由成立。本案中蘄春新鑫公司為鄂J3A245廂式貨車在信達(dá)財(cái)保黃岡支公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及車損險(xiǎn)均不計(jì)免賠，經(jīng)核實(shí)本次事故中受害人呂敦富住院95天，經(jīng)鑒定受害人呂敦富為九級(jí)傷殘，誤工日為180日，護(hù)理日為90日，后期治療費(fèi)為2000元或按實(shí)際發(fā)生認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”。第二十條 ?、“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”。依照上述法律規(guī)定，呂敦富醫(yī)療費(fèi)63227.27元有發(fā)票印證，上訴人信達(dá)財(cái)保黃岡支公司應(yīng)當(dāng)按合同約定進(jìn)行賠償，其提出原審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)偏高的理由不能成立。呂敦富住院95天，誤工費(fèi)為63元／天×95天＝5985元＋后期誤工費(fèi)63元／天×180日＝11340元，共計(jì)17325元，護(hù)理費(fèi)72元／天×（95天＋90天）=13320元，原判認(rèn)定12690元小于應(yīng)賠金額，對(duì)上訴人有利，鑒于被上訴人蘄春新鑫公司沒(méi)有上訴，本院不予調(diào)整；呂敦富交通費(fèi)有發(fā)票印證，一審按發(fā)票金額認(rèn)定，正確。因受害人呂敦富傷殘程度為九級(jí)，蘄春新鑫公司司機(jī)在事故中負(fù)全責(zé)，一審認(rèn)定精神撫慰金6000元恰當(dāng)，車損1973元，有鑒定結(jié)論印證。綜上原判核定的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)精神撫慰金、車損費(fèi)均正確。而上訴人信達(dá)財(cái)保黃岡支公司核定的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)精神撫慰金、車損費(fèi)金額沒(méi)有法律依據(jù)，因此上訴人信達(dá)財(cái)保黃岡支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)980元，由信達(dá)財(cái)保黃岡支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:蘄春新鑫公司與傷者間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議對(duì)信達(dá)財(cái)保黃岡支公司是否有約束力；信達(dá)財(cái)保黃岡支公司核定的事故賠償款是否正確，原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)精神撫慰金、車損費(fèi)是否有誤。本案中蘄春新鑫公司與傷者間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，該協(xié)議合法有效，但該協(xié)議調(diào)解時(shí)信達(dá)財(cái)保黃岡支公司未參加，不是合同相對(duì)人，該協(xié)議對(duì)其沒(méi)有約束力，故其提出該協(xié)議對(duì)其沒(méi)有約束力的上訴理由成立。本案中蘄春新鑫公司為鄂J3A245廂式貨車在信達(dá)財(cái)保黃岡支公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及車損險(xiǎn)均不計(jì)免賠，經(jīng)核實(shí)本次事故中受害人呂敦富住院95天，經(jīng)鑒定受害人呂敦富為九級(jí)傷殘，誤工日為180日，護(hù)理日為90日，后期治療費(fèi)為2000元或按實(shí)際發(fā)生認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”。第二十條 ?、“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”。依照上述法律規(guī)定，呂敦富醫(yī)療費(fèi)63227.27元有發(fā)票印證，上訴人信達(dá)財(cái)保黃岡支公司應(yīng)當(dāng)按合同約定進(jìn)行賠償，其提出原審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)偏高的理由不能成立。呂敦富住院95天，誤工費(fèi)為63元／天×95天＝5985元＋后期誤工費(fèi)63元／天×180日＝11340元，共計(jì)17325元，護(hù)理費(fèi)72元／天×（95天＋90天）=13320元，原判認(rèn)定12690元小于應(yīng)賠金額，對(duì)上訴人有利，鑒于被上訴人蘄春新鑫公司沒(méi)有上訴，本院不予調(diào)整；呂敦富交通費(fèi)有發(fā)票印證，一審按發(fā)票金額認(rèn)定，正確。因受害人呂敦富傷殘程度為九級(jí)，蘄春新鑫公司司機(jī)在事故中負(fù)全責(zé)，一審認(rèn)定精神撫慰金6000元恰當(dāng)，車損1973元，有鑒定結(jié)論印證。綜上原判核定的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)精神撫慰金、車損費(fèi)均正確。而上訴人信達(dá)財(cái)保黃岡支公司核定的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)精神撫慰金、車損費(fèi)金額沒(méi)有法律依據(jù)，因此上訴人信達(dá)財(cái)保黃岡支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)980元，由信達(dá)財(cái)保黃岡支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張焱奇
審判員：付焰明
審判員：樊勁松

書(shū)記員：吳慧娟