上訴人（原審原告）：倪某某。
委托代理人：葉成立，天津津陽律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：蘇月廣。

上訴人倪某某因與被上訴人蘇月廣建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2015）青民初字第261號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年7月9日，原、被告簽訂用工協(xié)議，協(xié)議約定原告將青縣清水白社區(qū)1#樓內(nèi)外檐裝修所含全部內(nèi)容分包給被告施工，面積為4934平米，價格57元/平米，付款方式為每完成一層或一個洞口付70%，扣除保證金方式為竣工驗收后無質(zhì)量問題付清30%，工期為2011年7月10至2011年8月15日，如不能按期完工，每天按工程總價千分之五交付違約金，工程項目保修期為1年。
另查明，青縣金牛鎮(zhèn)清水白村民委員會，青縣金牛鎮(zhèn)清水白社區(qū)新居民項目工程指揮部出具情況說明：被告于2011年10月24日完成涉案工程，2011年10月25日對被告承包的涉案工程進行檢驗驗收：該工程存在墻體起沙、空鼓、衛(wèi)生間抹灰不到位、墻體不垂直、陽臺梁柱抹灰不到位等問題，要求進行修復(fù)，被告蘇月廣未維修，由原告自己找人整修。社區(qū)施工日志顯示被告于2011年10月26日帶人到涉案工地清理1#樓。
上述事實由用工協(xié)議、情況說明、整改通知、施工日志及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等予以證實。
原審認為，原、被告簽訂用工協(xié)議，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行協(xié)議內(nèi)容，不管被告辯稱完成工程的時間，還是原告舉證證明完工時間均表明被告未按約定如期完成工程，被告的行為已構(gòu)成違約，因原、被告合同中約定的違約金過高，本院根據(jù)該案的具體情況酌定被告給付原告違約金50000元。原告主張被告施工工程存在質(zhì)量問題及造成損失43937元因證據(jù)不充分，本院不予支持。被告辯稱原告的主張已過訴訟時效，按原被告合同約定，被告施工工程質(zhì)保期應(yīng)至2012年8月15日，被告于2014年起訴，在上述訴訟中原告已主張，訴訟時效中斷，故原告的主張未超過訴訟時效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：被告蘇月廣給付原告倪某某違約金50000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)付清。如未按本判決履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1800元由原告承擔(dān)800元、被告承擔(dān)1000元。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與原審查明事實一致。

本院認為，上訴人倪某某與上訴人蘇月廣于2011年7月9日簽訂的用工協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該協(xié)議具有真實性、合法性，本院予以確認。雙方在該協(xié)議中明確協(xié)定：“如不能按期完工，每天按工程總價千分之五交付違約金、，工程項目保修期為一年”。上訴人蘇月廣逾期完工73天，按雙方協(xié)議約定，逾期違約金為102651.87元，對逾期完工上訴人蘇月廣在一、二審均予以認可，但其稱造成逾期交工是因上訴人倪某某方原因造成的，倪某某對蘇月廣的上述陳述不予認可。根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則“誰主張、誰舉證”的原則，上訴人蘇月廣未能向法院提供證據(jù)證實造成逾期完工的原因是由倪某某造成的，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，理應(yīng)向倪某某支付違約金。雙方合同約定的違約金每天按工程總價千分之五交付明顯過高，原審根據(jù)損失情況酌定5萬元合理、合法，并無不當(dāng)。另本案是否超過訴訟時效問題，按二上訴人在本案所涉合同中明確約定，工程質(zhì)保期應(yīng)至2012年8月15日，上訴人蘇月廣于2014年3月起訴倪某某拖欠工程款案件中，上訴人倪某某即以提出蘇月廣違約抗辯，并于2014年9月向法院提起訴訟，上述情形應(yīng)視訴訟時效中斷，故本案并不超訴訟時效。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。二上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院予以駁回，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴人倪某某、蘇月廣的上訴請求，維持原判。
二審案件受理費2000元，由二上訴人各承擔(dān)1000元。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　馬秀奎 審判員　　付　毅

書記員：楊琨