上訴人（原審原告）：倪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。上訴人（原審原告）：李德文，男，xxxx年xx月xx日出生，環(huán)高樂器職工，住址，系倪某某之夫。25二上訴人共同委托訴訟代理人：王斌，宜昌市點(diǎn)軍區(qū)民權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：倪高瓊，曾用名倪高勤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。被上訴人（原審被告）：韓慶英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址，系倪高瓊之妻。二被上訴人共同委托訴訟代理人：楊國堯，湖北君任律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：倪華軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址，系倪高瓊之子。

倪某某、李德文上訴請求：1.請求依法撤銷一審判決，支持倪某某、李德文在一審時(shí)的訴訟請求。2.本案上訴費(fèi)由倪華瓊、韓慶英、倪華軍承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.根據(jù)“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”的法律規(guī)定，一處宅基地是針對整個(gè)家庭成員的，不是倪高瓊、韓慶英夫婦二人的宅基地，而是倪高瓊、韓慶英、倪某某、倪華軍共同擁有的宅基地。因此，倪某某同樣對該宅基地具有使用權(quán)。倪某某在成家后沒有成家立業(yè)的房屋，急需建房。經(jīng)過全體家庭成員同意，對宅基地的使用權(quán)進(jìn)行內(nèi)部分割，并沒有違反“一戶一宅基地”的法律規(guī)定，這種行為屬于當(dāng)前農(nóng)村普遍存在的分家析產(chǎn)。倪某某、李德文在分的的宅基地上全資自建房屋，依法應(yīng)屬倪某某、李德文個(gè)人財(cái)產(chǎn)。其財(cái)產(chǎn)權(quán)理應(yīng)得到法律的保護(hù)。2.倪某某、李德文修建的房屋是由倪某某、李德文全資修建的，且該房屋與老房屋各自都有各自的大門進(jìn)出。是一個(gè)宅基地上兩棟房屋。該房屋建成后由兩人居住長達(dá)十年之久，完全與倪華瓊、韓慶英、倪華軍無關(guān)。3.倪某某、李德文修建的房屋是在2000年，倪某某、李德文作為倪高瓊、韓慶英的女兒女婿在父母分配的宅基地上建房，符合相關(guān)法律規(guī)定，該房屋在倪某某、李德文取得新的宅基地之前已經(jīng)建成，沒有違反“一戶一宅基地”的法律規(guī)定。倪某某、李德文新的宅基地是在2011年才獲得批準(zhǔn)。與之前已經(jīng)建成的房屋不發(fā)生沖突。也不影響倪某某、李德文對其財(cái)產(chǎn)權(quán)的主張。倪高瓊、韓慶英辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審依法駁回上訴，維持原判。倪華軍辯稱：1.倪某某、李德文結(jié)婚時(shí)沒有房子，父母好心把房子給他們臨時(shí)居住。房屋的改建手續(xù)是父母辦的，建房也是父母一手操辦，房子的所有權(quán)歸父母所有。2.倪某某提供的證明系在父母完全不知情的情況下簽署。簽署該協(xié)議的初衷是以后父母過世了，作為兒女都有繼承權(quán)，把他們以前住過的房子就由他們繼承，以防止以后扯皮。房子是父母的，倪華軍無權(quán)對父母的房子作出處置。3.父母都有殘疾，涉案房產(chǎn)獲得搬遷費(fèi)留著給父母養(yǎng)老，由父母處置。4.當(dāng)時(shí)認(rèn)可倪某某簽字，但倪某某沒有簽字，李德文的簽字不予認(rèn)可。請求二審依法駁回上訴，維持原判。倪某某、李德文向一審法院提起訴訟請求：依法分割倪某某、李德文依附于倪高瓊、韓慶英、倪華軍房屋擴(kuò)建的118.82平方米房屋。一審法院認(rèn)定事實(shí)：倪高瓊與韓慶英夫婦共生育兩個(gè)子女，即兒子倪華軍，女兒倪某某。1992年，經(jīng)宜昌市土地管理局批準(zhǔn)，倪高瓊在原點(diǎn)軍鄉(xiāng)××組修建住宅一棟，建筑面積為140.42平方米。1999年，經(jīng)倪高瓊申請，宜昌市規(guī)劃設(shè)計(jì)管理局作出宜市村定字（99）第0433號宜昌市村鎮(zhèn)農(nóng)（居）民建房定點(diǎn)通知書，同意倪高瓊在原點(diǎn)軍鄉(xiāng)××組擴(kuò)建臨時(shí)雜屋一棟，層樓為貳層，占地面積48平方米，建筑面積為85.2平方米。建房手續(xù)批準(zhǔn)后，倪某某、李德文夫婦拆除了倪高瓊、韓慶英夫婦原房屋樓梯處的部門面積，在新批準(zhǔn)的地基上修建二層房屋一棟，該房屋與倪高瓊、韓慶英的房屋共用一扇墻，主體結(jié)構(gòu)相連，但分別開有兩扇大門，倪高瓊、韓慶英夫婦與倪華軍一家共同居住在原二層房屋內(nèi)，倪某某、李德文一家共同居住在新建的二層房屋內(nèi)。1999年12月，李德文起草并由倪華軍簽字出具證明一份，內(nèi)容為“茲李德文在女方成家諸事，現(xiàn)作如下證明：一、李德文在女方成家屬于自立門戶。二、倪某某個(gè)人之田為一塊叁分的，一塊伍分的，共計(jì)捌分。桔子樹是彎里的那塊肆分半田。三、李德文現(xiàn)居房屋為自己所砌，其地基以叁分田的一半即壹分半田作換。四、李德文所居房屋今后不許賣與外人，只準(zhǔn)賣與倪華軍，但只作造價(jià)賣，其地基仍以原來的壹分半田作退。”2006年，倪高瓊又向宜昌市規(guī)劃局申請建筑加層。經(jīng)批準(zhǔn)后，韓慶英夫婦與倪某某、李德文夫婦又分別出資在自己所住房屋上加建一層。整個(gè)加層的建筑面積為80.64平方米。目前，倪高瓊宅基地上的房屋已被整體納入征地紅線范圍，相關(guān)部門已經(jīng)對房屋面積進(jìn)行了整體丈量，但尚未簽訂正式的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，雙方因?qū)?999年新建房屋面積及2006年加層房屋面積的分割發(fā)生爭議，故訴至法院。一審法院同時(shí)認(rèn)定，1.2000年，倪某某的戶口從倪高瓊、韓慶英家中遷出，單獨(dú)立戶。2.經(jīng)一審?fù)徍藢?shí)，倪某某、李德文未按證明第三條的約定將壹分半田交與倪高瓊、韓慶英夫婦作為地基交換，該田地一直由倪某某、李德文耕種直至被征收。3.2011年，巴王店村委會給倪某某、李德文夫婦新批了建房宅基地一塊。新房建起后，倪某某、李德文一家從爭議房屋內(nèi)搬出，后該房屋一直空閑。4.本案在審理過程中，經(jīng)一審法院向倪某某、李德文釋明，其表示不愿意以對房屋出資為由要求對方進(jìn)行補(bǔ)償，而堅(jiān)持要求分割該房屋中的118.82平方米歸倪某某、李德文所有。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款規(guī)定：“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。”我國實(shí)行農(nóng)村土地集體所有的制度，農(nóng)民對其宅基地不擁有所有權(quán)，只擁有使用權(quán)。因此本案爭議房屋的土地為集體所有。第六十二條同時(shí)規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。……農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級人民政府批準(zhǔn)；……”也就是說，農(nóng)村村民的宅基地以“戶”為單位，“一戶一宅”，且只有經(jīng)過行政確定程序，才發(fā)生宅基地使用權(quán)確立的效力。雖然本案訴爭的房屋系由倪某某、李德華夫婦出資修建，但其占用的宅基地的使用權(quán)在倪高瓊、韓慶英名下，根據(jù)我國民法中“房隨地走”、“地隨房走”的原則，土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)為一“人”所有，不可分離，且本案從實(shí)際情況來看，雖然1999年臨時(shí)建房手續(xù)批準(zhǔn)時(shí)，倪某某的戶口尚和父母在一起，但倪某某夫婦實(shí)際一直是單獨(dú)立戶，村里后來也對其批準(zhǔn)有宅基地，如果認(rèn)定其對爭議房屋有所有權(quán)，必然與“一戶一宅”的制度相沖突?，F(xiàn)倪某某、李德榮以共有權(quán)為基礎(chǔ)向法院起訴，無事實(shí)和法律依據(jù)，故應(yīng)判決駁回其訴訟請求。至于倪某某、李德文確對爭議房屋的修建進(jìn)行出資的問題，其可另案主張權(quán)利?；谇笆隼碛?，一審法院遂依照《中華人民共和國土地管理法》第八條、第六十二條之規(guī)定，判決：駁回倪某某、李德文的訴訟請求。一審判決同時(shí)決定，一審案件受理費(fèi)50元，由倪某某、李德文負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人倪某某、李德文因與被上訴人倪高瓊、韓慶英、倪華軍分家析產(chǎn)糾紛一案，不服宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2017）鄂0504民初409號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：雖然1999年臨時(shí)建房手續(xù)批準(zhǔn)時(shí)，倪某某仍掛在父母戶口名下，但實(shí)際上倪某某與李德文結(jié)婚后一直是單獨(dú)立戶，2000年時(shí)亦將戶口從倪高瓊、韓慶英家中實(shí)際遷出，并于后來實(shí)際取得新宅基地。依據(jù)宅基地“一戶一宅”的原則，倪某某、李德文當(dāng)然不享有倪華瓊名下宅基地的使用權(quán)。且倪某某、李德文向法院提交的1999年由李德文起草并由李德文、倪華軍簽字的《證明》中，對于李德文、倪某某成家屬于自立門戶的事實(shí)亦予以明確?！蹲C明》約定“李德文現(xiàn)居房屋為自己所砌，其地基以叁分田的一半即壹分半田做換”，則進(jìn)一步證實(shí)，李德文、倪某某當(dāng)時(shí)亦認(rèn)可自己不當(dāng)然享有涉案宅基地的使用權(quán)，需要用倪某某個(gè)人名下承包地去交換。但對于前述換地的約定實(shí)際并未履行，則意味著倪某某、李德文實(shí)際亦未按照前述約定取得涉案宅基地的部分使用權(quán)。根據(jù)“房地一體”原則，即便倪某某、李德文對于涉案宅基地上房產(chǎn)有過投資添附行為，也不能以此主張享有涉案房產(chǎn)的所有權(quán)，但可以就其投資添附行為要求權(quán)利人進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)償。鑒于一審法院已就前述問題向倪某某、李德文進(jìn)行釋明，但二人堅(jiān)持以共有權(quán)為基礎(chǔ)對房產(chǎn)進(jìn)行分割，基于此，一審法院依法駁回倪某某、李德文的訴訟請求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。綜上所述，倪某某、李德文的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由倪某某、李德文負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　朱紅洲
審判員　　劉　俊
審判員　　聶麗華

書記員：張娟