原告倪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住石家莊市。委托代理人賈海東，石家莊市裕華中路法律服務(wù)所法律工作者。被告孫某魁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市長安區(qū)村民，住石家莊市長安區(qū)。委托代理人陳國良，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。

原告倪某訴稱，2011年2月20日左右，被告孫某魁及其父親孫考（已去世）在未經(jīng)原告同意的情況下，違法拆除原告宅基地上的房屋5間，面積65.5平方米，并在原告宅基地上非法建房，面積約為100平方米，長期侵權(quán)占有、使用至今，原告認(rèn)為二人的行為嚴(yán)重的侵害原告的合法權(quán)益，原告倪某多次要求被告拆除非法建筑。為保護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判決：1、排除妨礙，拆除被告在原告宅基地上的非法建筑；2、本案訴訟法費(fèi)由被告承擔(dān)。被告孫某魁辯稱，1、本案構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)裁定駁回原告的起訴；2、本案中被告對(duì)涉案宅基地及地上建筑有合法的物權(quán)、所有權(quán)、使用權(quán)。經(jīng)審理查明：一、2012年原告倪某因恢復(fù)原狀糾紛將被告孫考、第三人南楊莊村委會(huì)訴至本院，訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求判令被告拆除原告宅基地上的非法建筑、恢復(fù)原狀，并賠償原告損失45180元。2012年12月11日本院作出（2012）長民初字第1566號(hào)民事判決書，判決：“一、被告孫考于本判決生效之日起30日內(nèi)拆除其在石家莊市長安區(qū)南村鎮(zhèn)南楊莊路北村委會(huì)舊址東側(cè)部分所建房屋。二、駁回原告倪某的其他訴訟請(qǐng)求?！北桓鎸O考不服，上訴至石家莊市中級(jí)人民法院。石家莊市中級(jí)人民法院于2013年5月20日作出（2013）石民一終字第00731號(hào)民事判決書，載明：“本院認(rèn)為，被上訴人倪某提交的《正定縣宅基地使用證登記表》上，正定縣南楊莊村委會(huì)、正定縣南村鎮(zhèn)人民政府、正定縣人民政府蓋章時(shí)間分別為1995年9月30日、1995年9月31日、1995年10月1日，簽署時(shí)間明顯不符常理，而且該登記表沒有登記編號(hào)，登記表中涉及占地面積的主要數(shù)字又存在涂改現(xiàn)象，無法確認(rèn)該宅基地使用證登記表的真實(shí)性；被上訴人提交的《正定縣宅基地使用證登記表》不能作為唯一定案依據(jù)。被上訴人提供的證人時(shí)任村長倪某、村會(huì)計(jì)孫某1在一審時(shí)均出庭證明將村委會(huì)舊址抵賬給被上訴人倪某作為宅基地使用，現(xiàn)上訴人與被上訴人爭議位置位于村委會(huì)舊址東側(cè)，并非村委會(huì)舊址。孫某1書寫的1995年10月2號(hào)南楊莊村委會(huì)與倪某所簽訂的協(xié)議書，經(jīng)北京明證司法鑒定中心鑒定，該協(xié)議書形成時(shí)間明顯晚于落款時(shí)間1995年10月2日，該協(xié)議書也存在造假嫌疑。上訴人孫考提交了1950年左右土地房產(chǎn)所有證存根和1971年將該宅基地及附屬物過繼給上訴人的過繼單，原判認(rèn)定上訴人與被上訴人訴爭的宅基地歸被上訴人使用，證據(jù)欠充分。原審判決讓上訴人拆除石家莊市長安區(qū)南村鎮(zhèn)南楊莊村路北村委會(huì)舊址東側(cè)部分所建房屋，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正?！惫逝袥Q：“一、撤銷石家莊市長安區(qū)人民法院（2012）長民初字第1566號(hào)民事判決。二、駁回被上訴人倪某的訴訟請(qǐng)求?！痹婺吣巢环蛟撛荷暾?qǐng)?jiān)賹?。石家莊市中級(jí)人民法院于2014年6月20日作出（2014）石民申二字第00012號(hào)民事裁定書，裁定：“駁回倪某的再審申請(qǐng)?！蹦吣巢环?，又向石家莊市人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。石家莊市人民檢察院于2014年12月16日作出石檢民（行）監(jiān)[2014]13010000284號(hào)不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書，顯示：“本院決定不支持原告倪某的監(jiān)督申請(qǐng)?！鄙鲜霭讣械谋桓鎸O考為本案被告孫某魁的父親，現(xiàn)已逝世，本案爭議宅基地在孫考去世后由被告孫某魁繼承。二、原告稱本案爭議的宅基地位于原××區(qū)××南楊村委會(huì)舊址上的東側(cè)部分，系南楊莊村委會(huì)欠原告的錢款，將上述宅基地抵給原告；提供：證據(jù)1、0623號(hào)宅基地使用證，證實(shí)在1995年10月15日由正定縣人民政府確權(quán)，原告對(duì)涉案宅基地的使用權(quán)，該使用證上清楚的記載面積及四至；證據(jù)2、正定縣宅基地使用證登記表，證實(shí)因南楊莊村委會(huì)欠原告錢款，村委會(huì)將村委會(huì)北院及院上的房屋抵賬給原告，后經(jīng)原告申請(qǐng)，經(jīng)村委會(huì)、南村鎮(zhèn)政府、正定縣政府審批，證實(shí)原告對(duì)該宅基地有使用權(quán)，該登記表記載的邊長、畝數(shù)和登記證書記載的內(nèi)容一致；證據(jù)3、收據(jù)，證實(shí)南楊莊村委會(huì)欠原告錢款117960元，和證據(jù)1、2可以相互印證；證據(jù)4、南楊莊村居住方位圖，證實(shí)涉案宅基地所在村里的位置及四至；證據(jù)5、東臨孫某2的正定縣宅基地清理登記表（復(fù)印件），證實(shí)孫某2的宅基地西臨是涉案的宅基地（大隊(duì)舊址），和證據(jù)1、2、3、4、5相互印證，可以證實(shí)原告證據(jù)的真實(shí)性；證據(jù)6、原告北臨孫登科正定縣宅基地清理登記表（復(fù)印件），證實(shí)孫登科的南臨是涉案的宅基地（大隊(duì)舊址），和證據(jù)1、2、3、4、5相互印證；證據(jù)7、村委會(huì)舊址的面積和四至，繪制該圖的是原村委書記、主任、主管會(huì)計(jì)，證實(shí)涉案宅基地舊址狀態(tài)和侵權(quán)現(xiàn)狀；證據(jù)8、現(xiàn)場(chǎng)圖片，證實(shí)被告侵權(quán)的現(xiàn)狀。被告不認(rèn)可，稱證據(jù)1已于2005年4月18日正定縣人民政府出公告予以作廢；證據(jù)2，根據(jù)石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民一終字第00731號(hào)民事判決書中內(nèi)容顯示，該登記表不具有真實(shí)性、合法性；對(duì)證據(jù)3與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；證據(jù)4與實(shí)際情況不符，不予認(rèn)可；證據(jù)5、6、7、8均是復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)于證據(jù)7，不是確認(rèn)是這三個(gè)人制作的，如果是的話也是屬于證人證言，但是其沒有出庭作證；對(duì)于證據(jù)8的真實(shí)性無異議，但是不能證實(shí)原告的觀點(diǎn)；本案爭議宅基地不在村委會(huì)舊址，該宅基地在村委會(huì)的路北，在1950年左右歸孫考的大娘孫孟氏所有，后于1971年將該宅基地及附屬物過繼給孫考，孫考去世后由被告繼承，該宅基地上的房屋一直是被告、被告的父親孫考及大娘孫孟氏所建；提供被告自己制作的圖紙，證實(shí)訴爭的宅基地不在村委會(huì)舊址；提供1950年左右土地房屋所有證存根和1971年將該宅基地及附屬物過繼給孫考的過繼單、北京明正司法鑒定中的司法鑒定書、2005年4月18日正定縣人民政府的公告：“一、根據(jù)正政（2005）10號(hào)《正定縣農(nóng)村宅基地確權(quán)登記實(shí)施辦法》對(duì)全縣農(nóng)村宅基地進(jìn)行確權(quán)登記。二、自本公告發(fā)布之日起，正政（1987）53號(hào)《關(guān)于農(nóng)村宅基地清理發(fā)證實(shí)施意見》同時(shí)廢止。三、本公告發(fā)布之日以前縣政府頒發(fā)的農(nóng)村宅基地使用證書（農(nóng)村宅基地使用證、集體土地建設(shè)用地使用證、集體土地使用證）全部作廢?！痹鎸?duì)于被告提供的圖紙不認(rèn)可，稱被告制作的圖紙不真實(shí)，原告提供的整個(gè)南楊莊村的方位圖中69號(hào)即為訴爭的村委會(huì)舊址，69號(hào)的東邊71號(hào)是孫建平的地，孫某2是孫建平的父親，孫建平已經(jīng)去世；法院審理上述案件時(shí)2012年6月21日的庭審筆錄第6頁倒數(shù)第三行，被告的證人孫某2證實(shí)訴爭的宅基地是其宅基地的西臨，村委會(huì)一直在該宅基地上辦理公務(wù)；被告占用了村委會(huì)舊址上的東側(cè)，從東向西占據(jù)8米；原告主張的就是69號(hào)整個(gè)宅基地，村委會(huì)舊址整個(gè)抵給原告之后，村委會(huì)在南邊重新蓋的樓，被告并沒有完全占用整個(gè)宅基地；對(duì)過繼單的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，孫孟氏在1960年去世，1971年立過繼單是不可能的，且市中院的判決中未對(duì)存根及過繼單予以認(rèn)可；司法鑒定書與本案無關(guān)；對(duì)公告的真實(shí)性有異議，因南陽莊村委會(huì)已于2005年4月18日劃歸長安區(qū)，之后未進(jìn)行宅基地清理登記，還沿用正定縣政府頒發(fā)的宅基地使用證和清理登記表；提供照片一張，證實(shí)抵賬時(shí)爭議宅基地地上的現(xiàn)貌。被告對(duì)原告提供的方位圖不認(rèn)可，稱該圖中顯示的69號(hào)是兩個(gè)宅基地，孫位是一個(gè)孤寡老人，他的地歸生產(chǎn)隊(duì)，被告占用的地是原來孫考繼承大娘的宅基地，村委會(huì)舊址在路南，路南村委會(huì)的宅基地被告沒有占用。
原告倪某與被告孫某魁排除妨害糾紛一案，本院受理后，于2017年3月21日作出（2017）冀0102民初1718號(hào)民事裁定，裁定駁回原告的起訴。原告不服，上訴至石家莊市中級(jí)人民法院。石家莊市中級(jí)人民法院于2017年5月26日作出（2017）冀01民終5348號(hào)民事裁定，裁定：撤銷上述裁定，指令本院進(jìn)行審理。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告倪某及其委托代理人賈海東，被告孫某魁及其委托代理人陳國良到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理系終結(jié)。

本院認(rèn)為，我國《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！痹嬷鲝垖?duì)本案爭議的宅基地具有使用權(quán)，系南楊莊村委會(huì)抵賬取得，應(yīng)提供合法有效的證據(jù)予以證據(jù)。原告提供的《正定縣宅基地使用證登記表》，已經(jīng)石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民一終字第00731號(hào)生效民事判決書認(rèn)定不具有真實(shí)性及不能作為唯一定案依據(jù)；原告提供的0623號(hào)宅基地使用證，已經(jīng)正定縣人民政府發(fā)布《公告》予以作廢；孫某1書寫的1995年10月2號(hào)南楊莊村委會(huì)與原告簽訂的《協(xié)議書》，上述（2013）石民一終字第00731號(hào)民事判決書中顯示“經(jīng)北京明證司法鑒定中心鑒定，該協(xié)議書形成時(shí)間明顯晚于落款時(shí)間1995年10月2日，該協(xié)議書也存在造假嫌疑?！惫试嫖茨芴峁┖戏ㄓ行У淖C據(jù)證實(shí)其主張，而被告持有1950年左右土地房產(chǎn)所有證存根和1971年將該宅基地及附屬物過繼給其父孫考的過繼單，故原告主張被告排除妨礙，拆除被告在原告宅基地上的非法建筑，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告倪某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告倪某負(fù)擔(dān)（案件受理費(fèi)原告已預(yù)交）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。