倪文生
邢紫龍
哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司
馬英（黑龍江銘理律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）倪文生，住黑龍江省尚志市。
委托代理人邢紫龍。
被上訴人（原審被告）哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司，地址哈爾濱市道外區(qū)先鋒路10號。
法定代表人景丹，總經(jīng)理。
委托代理人馬英，黑龍江銘理律師事務(wù)所律師。
上訴人倪文生因與被上訴人哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司（以下簡稱軌道裝備公司）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民一初字第726號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月28日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:倪文生于1958年10月被招入軌道裝備公司工作，在工廠機(jī)械車間從事準(zhǔn)備工。1961年8月1日，因長期無故缺勤，被單位按自行離職處理予以除名。倪文生自認(rèn)于1961年至1962年通過同事得知自己被除名的決定，但因沒有出門證等證件無法向單位進(jìn)行申訴申辯，并自認(rèn)于二十世紀(jì)七十年代，倪文生單位同事趙普文通過書信的方式讓其回單位工作，倪文生自稱因沒有錢未能回單位工作。2009年7月6日，倪文生通過信訪方式向軌道設(shè)備公司主張權(quán)利，軌道設(shè)備公司于2009年11月4日書面對倪文生給予答復(fù):因倪文生不符合政策規(guī)定，不能為倪文生辦理定期救濟(jì)。2015年5月25日，倪文生向哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，勞動爭議仲裁委員會因倪文生超過法定退休年齡，主體不適格，不予受理。
本院認(rèn)為:訴訟時效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時效期間屆滿時，權(quán)利人行使請求權(quán)的，人民法院不再予以保護(hù)?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年，法律另有規(guī)定的除外”、第一百三十七條 ?之規(guī)定“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道被侵害時起計(jì)算”。本案中，根據(jù)倪文生的自述其雖然沒有收到開除令，但倪文生自1957年就知道被單位除名，但沒有依照法定程序主張權(quán)利。1962年、2009年兩個不同的年份中，倪文生仍就被開除一事通過信訪等途徑要求予以解決，故可以認(rèn)定倪文生對于被單位開除的事情是明知的。雖然倪文生否認(rèn)被單位除名，但是至少到2009年，倪文生明確向軌道設(shè)備公司主張權(quán)利時，被告知其已被除名并拒絕其請求，故此時可以作為訴訟時效起算日，倪文生在其請求未或準(zhǔn)許的情況下，再未積極主張權(quán)利，至2015年倪文生提起訴訟時止，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時效期間，倪文生又未提供有效證據(jù)證明其請求存在法定的中止、中斷或者延長的情形，故其已經(jīng)喪失了法律上的勝訴權(quán)。原審法院據(jù)此駁回倪文生的訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上所述，倪文生的上訴請求沒有法律依據(jù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人倪文生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:訴訟時效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時效期間屆滿時，權(quán)利人行使請求權(quán)的，人民法院不再予以保護(hù)?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年，法律另有規(guī)定的除外”、第一百三十七條 ?之規(guī)定“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道被侵害時起計(jì)算”。本案中，根據(jù)倪文生的自述其雖然沒有收到開除令，但倪文生自1957年就知道被單位除名，但沒有依照法定程序主張權(quán)利。1962年、2009年兩個不同的年份中，倪文生仍就被開除一事通過信訪等途徑要求予以解決，故可以認(rèn)定倪文生對于被單位開除的事情是明知的。雖然倪文生否認(rèn)被單位除名，但是至少到2009年，倪文生明確向軌道設(shè)備公司主張權(quán)利時，被告知其已被除名并拒絕其請求，故此時可以作為訴訟時效起算日，倪文生在其請求未或準(zhǔn)許的情況下，再未積極主張權(quán)利，至2015年倪文生提起訴訟時止，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時效期間，倪文生又未提供有效證據(jù)證明其請求存在法定的中止、中斷或者延長的情形，故其已經(jīng)喪失了法律上的勝訴權(quán)。原審法院據(jù)此駁回倪文生的訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上所述，倪文生的上訴請求沒有法律依據(jù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人倪文生負(fù)擔(dān)。

審判長：趙曉波
審判員：劉軍
審判員：楊波

書記員：李晶安娜