上訴人（原審被告）：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住齊齊哈爾市。
委托訴訟代理人：馮炳春，黑龍江寶勤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：梁愛(ài)華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市龍華食品廠退休干部，住齊齊哈爾市。
委托訴訟代理人：張弓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住齊齊哈爾市。

上訴人倪某某因與被上訴人梁愛(ài)華房屋租賃合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2016）黑0204民初1783號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
倪某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；2.本案的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人與被上訴人簽訂的房屋租賃協(xié)議有明確的約定，租賃期限到動(dòng)遷時(shí)為止，并非一審法院認(rèn)定的不定期租賃合同。上訴人維修房屋是經(jīng)被上訴人同意的，上訴人并不欠被上訴人租賃費(fèi)用。一審判決解除租賃協(xié)議是錯(cuò)誤的。
梁愛(ài)華辯稱，1.房屋租賃合同是不定期的，房屋租金可以體現(xiàn)，因?yàn)樽饨o上訴人的是門市房，每年2,000.00元房租低于市場(chǎng)價(jià)格；合同約定到房屋動(dòng)遷時(shí)止，也是時(shí)間不確定；2.維修房屋時(shí)其同意，但不同意改建房屋，改建后導(dǎo)致被上訴人的使用面積減少了；3.房屋租金的問(wèn)題其一審提供證人證言能夠證實(shí)上訴人拖欠房租。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
梁愛(ài)華向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求解除租賃合同；2.被告倪某某支付拖欠租金38,500.00元；3.被告擅自改變承租房屋結(jié)構(gòu)，要求恢復(fù)原狀；4.要求被告搬出屬于原告產(chǎn)權(quán)范圍和使用范圍的房屋。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：位于齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)龍華街道樂(lè)器委29組9號(hào)，產(chǎn)權(quán)證齊字第095807號(hào)，建筑面積84平方米，設(shè)計(jì)用途商服，產(chǎn)權(quán)人登記為原告梁愛(ài)華，共有人為貢曉忠。1994年4月23日原告的丈夫張振國(guó)與貢曉忠就該房簽有協(xié)議，協(xié)議約定雙方對(duì)該房各自權(quán)益和使用位置，原告所屬的部分在北側(cè)，用于飯店經(jīng)營(yíng)；貢曉忠所屬的部分在南側(cè)，用于旅店經(jīng)營(yíng)。從2008年開(kāi)始原告將其所屬的部分租給被告倪某某用于經(jīng)營(yíng)，雙方未簽租賃協(xié)議，租金一年一收。同時(shí)，貢曉忠所屬的部分幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)為被告使用。2014年被告未向原告交付租金，原告在向被告索要租金時(shí)，雙方對(duì)租金數(shù)額產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告就向被告表示被告將房屋棚修了，租金不要了。2015年7月28日原、被告以該房可能要被拆遷，為拆遷時(shí)取得合適的補(bǔ)償雙方協(xié)商簽定了租賃協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容：1、原告將鐵鋒區(qū)龍華街道樂(lè)器委29組9號(hào)面積42平方米房屋租給被告，租金2,000.00元／年，款項(xiàng)一次交齊；2、租賃期限從2008年7月28日至動(dòng)遷為止，如果到動(dòng)遷的時(shí)候以動(dòng)遷通知日期為準(zhǔn)，原告返還被告剩余的房租；3、……；4、被告不得違法經(jīng)營(yíng)，不得改變房屋主體結(jié)構(gòu)，不得損害屋內(nèi)的一切家具和設(shè)施，否則按價(jià)賠償或者進(jìn)行維修。落款時(shí)間為2008年7月28日。2016年4月原、被告又以為了折遷時(shí)多得點(diǎn)補(bǔ)償為由，口頭協(xié)商對(duì)出租房進(jìn)行簡(jiǎn)單修繕，由被告具體實(shí)施，修繕費(fèi)用雙方各一半。在修繕過(guò)程中雙方對(duì)具體方案未達(dá)成一致，產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。被告執(zhí)意將原告出租房西側(cè)門窗堵死，扒掉隔離原告與貢曉忠兩家的間壁墻，改變自來(lái)水路線，將東側(cè)下水井封死。經(jīng)原告找被告多次交涉，被告不予理采。原告訴請(qǐng)法院要求1、解除房屋租賃合同；2、被告給付拖欠租金2014年租金、2016年8月和9月租金及被告多占用其他無(wú)照部分設(shè)施面積98平方米，按每月2,250.00元計(jì)算費(fèi)用共計(jì)38,500.00元；3、要求被告恢復(fù)原狀；4、被告搬出屬于原告產(chǎn)權(quán)范圍和使用范圍的房屋。經(jīng)本院明釋，被告對(duì)本案修繕過(guò)程費(fèi)用不提反訴，表示可視情況另行主張權(quán)利。一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于原告請(qǐng)求解除租賃合同及被告將其擅改房屋結(jié)構(gòu)部分恢復(fù)原狀的請(qǐng)求。本院認(rèn)為，原、被告租賃協(xié)議是2015年7月28日簽定，但原、被告的房屋租賃關(guān)系從2008年開(kāi)始，雙方將協(xié)議落款為2008年7月28日，不違背雙方租賃關(guān)系從2008年開(kāi)始存在這一事實(shí)，庭審中雙方表示為拆遷補(bǔ)償需要簽定的協(xié)議，但協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，是雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效。雙方所簽定房屋租賃協(xié)議租賃期限至房屋動(dòng)遷時(shí)止，而房屋是否動(dòng)遷，何時(shí)動(dòng)遷均無(wú)法確定，該協(xié)議應(yīng)為不定期限租賃合同。房屋租賃協(xié)議在履行過(guò)程中雙方就房屋修繕再行口頭協(xié)商，雙方同意對(duì)出租房屋進(jìn)行修繕，費(fèi)用雙方各一半，但對(duì)具體實(shí)施雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)，被告為己方經(jīng)營(yíng)需要，未經(jīng)原告同意執(zhí)意將出租房西側(cè)門窗堵死，扒掉隔離原告與貢曉忠兩家的間壁墻，改變自來(lái)水路線，將東側(cè)下水井封死，已違背了雙方簽定的房屋租賃協(xié)議的第4條“被告不得違法經(jīng)營(yíng)，不得改變房屋主體結(jié)構(gòu)，不得損害屋內(nèi)的一切家具和設(shè)施，否則按價(jià)賠償或者進(jìn)行維修”的約定，損害了原告的合法權(quán)益。原告現(xiàn)主張解除租賃協(xié)議及將被告擅改房屋結(jié)構(gòu)部分恢復(fù)原狀的請(qǐng)求本院應(yīng)予支持。二、關(guān)于原告請(qǐng)求被告支付拖欠租金38,500.00元的請(qǐng)求。本院認(rèn)為，雙方對(duì)于租金在庭審中均表示，從2008年開(kāi)始至今是逐漸增漲，對(duì)2014年租金金額原告主張適用協(xié)議2,000.00元／年，證據(jù)不足，且原告提出該筆租金可用于被告維修房屋棚，2016年4月被告對(duì)房屋進(jìn)行整體修繕，原告主張被告償還2014年租金的請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張被告多占用的協(xié)議外屬于原告的其他部分附屬面積租金，因雙方就使用租賃房屋的其他部分附屬面積未進(jìn)行約定，且被告多年租賃原告的房屋過(guò)程中一直使用，原告從未提出主張，2015年簽協(xié)議時(shí)對(duì)該這部分也未進(jìn)行約定，該附屬面積可視為依慣例由被告使用，故對(duì)于原告主張這部分的租金，本院不予支持;原告請(qǐng)求被告支付2016年8月、9月租金的請(qǐng)求符合雙方租賃協(xié)議約定，本院應(yīng)予支持。三、關(guān)于原告請(qǐng)求被告搬出原告產(chǎn)權(quán)范圍和使用范圍的房屋的請(qǐng)求。本院認(rèn)為，雙方解除房屋租賃協(xié)議后，考慮被告租房用于經(jīng)營(yíng)因素，在給予其合理的搬出期限后，原告這一請(qǐng)求本院應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第一百零七條、第一百二十二條、第二百三十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、解除原告梁愛(ài)華與被告倪某某簽定的2008年7月28日租賃鐵鋒區(qū)龍華街道樂(lè)器委29組9號(hào)房屋租賃協(xié)議；二、被告倪某某于本判決生效后十日內(nèi)給付拖欠原告梁愛(ài)華2016年8月和9月租金333.00元；（租金2000.00元／年，兩個(gè)月為333.00元）三、被告恢復(fù)原告出租房西側(cè)被堵門窗；恢復(fù)出租房隔離原告與貢曉忠兩家的間壁墻；恢復(fù)出租房自來(lái)水線路；解除下水井封口；四、被告于本判決生效后四十五日內(nèi)搬出所承租的原告房屋；五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,162.00元，由原告負(fù)擔(dān)812.00元，被告負(fù)350.00元擔(dān)。
二審審理中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，上訴人倪某某與被上訴人梁愛(ài)華于2015年7月28日簽訂的房屋租賃協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)按協(xié)議的約定履行各自義務(wù)。關(guān)于上訴人主張雙方簽訂的房屋租賃協(xié)議并非不定期租賃合同的問(wèn)題，因該租賃協(xié)議約定的租賃期限至房屋動(dòng)遷時(shí)止，而房屋是否動(dòng)遷、何時(shí)動(dòng)遷，均無(wú)法確定，故一審法院認(rèn)定該合同為不定期限租賃合同是正確的。雙方當(dāng)事人對(duì)由上訴人具體修繕?lè)课荩M(fèi)用各占一半的事實(shí)均予以認(rèn)可，但上訴人未經(jīng)被上訴人同意將出租房西側(cè)門窗堵死，扒掉隔離間壁墻，改變自來(lái)水路線，將東側(cè)下水井封死，違背了雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容，損害了被上訴人的合法權(quán)益，故一審法院判決解除租賃協(xié)議并恢復(fù)房屋結(jié)構(gòu)并無(wú)不當(dāng)，上訴人主張其行為是經(jīng)被上訴人同意的，但未向本院提供充分的證據(jù)予以證明，故本院對(duì)此主張不予支持；上訴人主張其并不拖欠被上訴人房屋租賃費(fèi)，而是由于雙方對(duì)房屋修繕費(fèi)用沒(méi)有結(jié)算，所以自2016年7月至今其沒(méi)有結(jié)算房租，因雙方并未約定用房屋維修費(fèi)用抵頂房租，且上訴人經(jīng)一審法院釋明后，對(duì)本案房屋修繕費(fèi)用不提反訴，表示視情況另行主張權(quán)利，故一審法院判決其給付拖欠2016年8月和9月的租金并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，倪某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,162.00元，由上訴人倪某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊春雷 審判員　　朱秀萍 審判員　　周巍巍

書(shū)記員：何曉梅