信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
張偉華（河北決策律師事務(wù)所）
趙志雷（河北決策律師事務(wù)所）
元某力天運(yùn)輸服務(wù)有限公司
張建民（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號(hào)萬象天成商務(wù)廣場(chǎng)A座13層。
負(fù)責(zé)人:李振波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張偉華、趙志雷，河北決策律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:元某力天運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地元某縣井元路（王全口村南）。
法定代表人:郭勝杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張建民，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北分公司）與被上訴人元某力天運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱力天公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省元某縣人民法院（2014）元民二初字第00228號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、公估報(bào)告能否作為被上訴人車損的依據(jù)；二、原審判決認(rèn)定的事實(shí)及判決結(jié)果是否有錯(cuò)誤。下面針對(duì)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)闡述如下:
一、關(guān)于公估報(bào)告能否作為被上訴人車損的依據(jù)問題。此案在原審法院審理中，原審法院要求上訴人與被上訴人選擇鑒定機(jī)構(gòu)，由于雙方就鑒定機(jī)構(gòu)不能達(dá)成一致意見，原審法院依法委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備合法的司法鑒定資格，鑒定程序合法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”。在本案中，上訴人雖申請(qǐng)重新鑒定，但不符合上述規(guī)定的情形，故原審法院依據(jù)該公估報(bào)告判決上訴人承擔(dān)被上訴人的車損并無不當(dāng)。
二、關(guān)于原審判決認(rèn)定的事實(shí)及判決結(jié)果是否有錯(cuò)誤的問題。上訴人要求按照《興縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書》的交通事故責(zé)任劃分承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”。根據(jù)上述規(guī)定，原審法院判決上訴人承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以依照保險(xiǎn)法的規(guī)定向肇事對(duì)方代為追償。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴理由理據(jù)不足，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3098元，由上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、公估報(bào)告能否作為被上訴人車損的依據(jù)；二、原審判決認(rèn)定的事實(shí)及判決結(jié)果是否有錯(cuò)誤。下面針對(duì)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)闡述如下:
一、關(guān)于公估報(bào)告能否作為被上訴人車損的依據(jù)問題。此案在原審法院審理中，原審法院要求上訴人與被上訴人選擇鑒定機(jī)構(gòu)，由于雙方就鑒定機(jī)構(gòu)不能達(dá)成一致意見，原審法院依法委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備合法的司法鑒定資格，鑒定程序合法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”。在本案中，上訴人雖申請(qǐng)重新鑒定，但不符合上述規(guī)定的情形，故原審法院依據(jù)該公估報(bào)告判決上訴人承擔(dān)被上訴人的車損并無不當(dāng)。
二、關(guān)于原審判決認(rèn)定的事實(shí)及判決結(jié)果是否有錯(cuò)誤的問題。上訴人要求按照《興縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書》的交通事故責(zé)任劃分承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”。根據(jù)上述規(guī)定，原審法院判決上訴人承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以依照保險(xiǎn)法的規(guī)定向肇事對(duì)方代為追償。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴理由理據(jù)不足，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3098元，由上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊來斌
審判員：趙勇
審判員：于英

書記員：劉召芬