元某某華某運輸服務(wù)有限公司
張穎強
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司
劉如義（河北英陸律師事務(wù)所）

原告元某某華某運輸服務(wù)有限公司。
住址:元某某井元路。
法定代表人:孫紅恩職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人:張穎強，女，漢族，住元某某，系公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司。
住址:元某某長春路。
法定代表人:孫會軍職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人:劉如義，河北英陸律師事務(wù)所律師。
原告元某某華某運輸服務(wù)有限公司（以下稱:華某公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司（以下稱:人保公司）保險糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原、被告委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年9月22日，時雪強駕駛冀Ａ×××××、冀AMC95掛號重型半掛車沿忻黑線由西向東行駛至靜樂王端莊村附近路段（90KM+930M）處時，因疲勞駕駛且采取措施不力，致使車輛在碰撞護欄后翻至山崖下，造成駕駛?cè)怂劳觯囕v嚴重受損的重大交通事故，事故發(fā)生后，原告公司積極與保險公司進行接洽解決該事故，但就車輛損失數(shù)額及施救費等損失未能達成一致意見。
現(xiàn)為了維護原告的合法權(quán)益，起訴至法院，請求依法判決被告人保公司賠償原告事故損失30000元（后追加至176470元），并由被告負擔(dān)本案的訴訟費。
被告人保公司辯稱:在查看駕駛證、行駛證、保單等證據(jù)材料后，如查明無拒賠情形的，對原告在事故中的合理合法的損失在合同限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
訴訟費和公估費屬于間接損失，不應(yīng)由我司承擔(dān)。
本院認為，合同應(yīng)切實履行，原告華某公司與被告人保公司簽訂保險合同后，雙方均應(yīng)切實履行合同義務(wù)，2015年9月22日發(fā)生保險合同約定范圍內(nèi)的保險事故，原告有權(quán)依據(jù)保險合同約定向被告主張權(quán)利。
事故中原告方司機負事故的全部責(zé)任，現(xiàn)其要求被告賠償其損失，有合同依據(jù)及法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。
事故給原告造成的損失經(jīng)本院核定176470元，現(xiàn)原告要求被告給付此176470元，本院應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告元某某華某運輸服務(wù)有限公司176470元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,加倍支付延遲期間的利息。
案件受理費3829元，減半收取1914.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司負擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達后十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，合同應(yīng)切實履行，原告華某公司與被告人保公司簽訂保險合同后，雙方均應(yīng)切實履行合同義務(wù)，2015年9月22日發(fā)生保險合同約定范圍內(nèi)的保險事故，原告有權(quán)依據(jù)保險合同約定向被告主張權(quán)利。
事故中原告方司機負事故的全部責(zé)任，現(xiàn)其要求被告賠償其損失，有合同依據(jù)及法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。
事故給原告造成的損失經(jīng)本院核定176470元，現(xiàn)原告要求被告給付此176470元，本院應(yīng)予支持。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告元某某華某運輸服務(wù)有限公司176470元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,加倍支付延遲期間的利息。
案件受理費3829元，減半收取1914.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司負擔(dān)。

審判長：牛興華

書記員：李青青