上訴人（原審被告、反訴原告）：姚春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。委托訴訟代理人：單既才，黑龍江寶勤律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：胡長菊，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：克山縣億豐農(nóng)機(jī)制造有限公司，住所地黑龍江省克山縣雙河鎮(zhèn)聯(lián)心村克拜公路5.8公里路西。法定代表人：劉麗杰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉永強(qiáng)，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。

上訴人姚春某因與被上訴人克山縣億豐農(nóng)機(jī)制造有限公司（以下簡稱億豐農(nóng)機(jī)公司）買賣合同糾紛一案，不服克山縣人民法院（2017）黑0229民初555號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。姚春某及其委托訴訟代理人單既才、胡長菊，億豐農(nóng)機(jī)公司的法定代表人劉麗杰、委托訴訟代理人劉永強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。姚春某上訴請求：1.撤銷原審判決并依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案已過訴訟時效期間，被上訴人喪失勝訴權(quán)。首先，被上訴人據(jù)以主張權(quán)利的依據(jù)是上訴人在2014年9月20日給被上訴人出具的欠條，但截止被上訴人起訴前，被上訴人從未向上訴人索要過此款。其次，按照欠條上記載的時間，被上訴人只要在2016年9月20日前向上訴人主張權(quán)利，就會引起訴訟時效期間中斷。如果被上訴人在2016年3月4日前(證人孫某作證)向上訴人索要過此款，且有證據(jù)證實(shí)，那么截止被上訴人起訴，就沒有超過訴訟時效期間。因此，被上訴人完全沒有必要在上訴人出具的欠條上填寫“欠S660收割機(jī)款，15年10月末還款，如不還款車收回”等字樣。由此可以認(rèn)定被上訴人的證人孫某證言內(nèi)容是虛假的。最后，被上訴人在原審第一次開庭審理時堅稱“欠S660收割機(jī)款，15年10月末還款，如不還款車收回”等字是與欠條上的其他文字一次書寫完成的。但通過司法鑒定，否認(rèn)了被上訴人的說法，那么可以認(rèn)定這些內(nèi)容均是被上訴人偽造的。而被上訴人偽造這些內(nèi)容的目的就是為了規(guī)避訴訟時效?；诖?，人民法院應(yīng)當(dāng)作出對被上訴人不利的解釋和認(rèn)定，以制止當(dāng)事人偽造證據(jù)，惡意訴訟的行為。綜上，可以認(rèn)定本案已過訴訟時效期間，被上訴人喪失勝訴權(quán)。二、上訴人不應(yīng)再承擔(dān)還款義務(wù)。首先，上訴人與被上訴人約定賣給上訴人的割臺是天人牌的，但被上訴人實(shí)際賣給上訴人的割臺卻是一個三無產(chǎn)品，直接影響上訴人的正常使用。其次，正是由于該割臺在使用過程中經(jīng)常發(fā)生故障，上訴人多次找被上訴人維修，才使得被上訴人在此期間沒有向上訴人索要欠款。再次，上訴人已將該割臺返還給被上訴人，所欠割臺款138,000.00元，上訴人當(dāng)然無需償還。最后，由于被上訴人違約已經(jīng)給上訴人造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失，上訴人雇傭其他收割機(jī)增加的費(fèi)用，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。綜上，即使上訴人不要求被上訴人另行賠償損失，那么二者之間的債務(wù)也應(yīng)該相互抵銷。三、原審法院采取雙重標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定證據(jù)的效力，直接導(dǎo)致本案認(rèn)定事實(shí)錯誤。首先，被上訴人關(guān)于訴訟時效的證據(jù)只有證孫某波證言，該證人出庭作證是在司法鑒定意見直接否認(rèn)了被上訴人還款時間內(nèi)容的情形下，在第二次開庭審理時出現(xiàn)的，實(shí)質(zhì)是被上訴人在第一份虛假證據(jù)不能被人民法院采信的情形下，又重新出具的虛假證據(jù)。且該證人證明的問題不清楚明確，其所證明的要錢過程也有違常理，庭審過程中，證人不能直接明確回答上訴人提出的問題。但就是這樣背景下的證孫某波的證言卻被一審法院予以采納，而對上訴人一方的證侯某明黃某林李某勝謝某福出庭作證的證言所證實(shí)的被上訴人賣給上訴人的割臺不是天人牌的、該割臺頻發(fā)故障、割臺被被上訴人派車?yán)氐葍?nèi)容，一審法院卻一概不予采信。其次，上訴人提供的克山縣永發(fā)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)合作社的營業(yè)執(zhí)照、證楊某勇書面證言克某鎮(zhèn)同立現(xiàn)代農(nóng)業(yè)合作社的收據(jù)等證據(jù)能夠相互認(rèn)證，證實(shí)被上訴人賣給他人同樣的割臺出現(xiàn)質(zhì)量問題被被上訴人取回，以及因該割臺不能正常工作給上訴人造成的損失。但這些證據(jù)也仍舊不被原審法院采信。最后，原審第一次開庭審理時，被上訴人否認(rèn)曾賣給過上訴人割臺，稱300,000.00元欠款都是欠S660收割機(jī)款，但在第二次開庭審理過程中，當(dāng)上訴人提供了被上訴人收割臺款的收據(jù)時，被上訴人才承認(rèn)賣給過上訴人割臺。這一事實(shí)與上訴人出庭作證的證人證言相互佐證，能夠證實(shí)被上訴人取走割臺的事實(shí)。綜上，原審法院除對司法鑒定意見無法否認(rèn)，而沒有認(rèn)定“欠S660收割機(jī)款，15年10月末還款，如不還款車收回”也是原欠據(jù)上就有的外，對被上訴人提供的證據(jù)全部予以采信，而對上訴人所提供的證據(jù)卻全部予以否認(rèn)，在對證據(jù)的證明力，以及對證據(jù)的采信上適用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，直接損害了上訴人的合法權(quán)益。因此，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，上訴人請求二審法院在查清本案事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法支持上訴人的上訴主張。億豐農(nóng)機(jī)公司辯稱，一、上訴人提出的“本案已過訴訟時效期間，被上訴人喪失勝訴權(quán)”的理由，完全沒有依據(jù)。上訴人和被上訴人非親非故，平時沒有任何往來，更沒有互負(fù)債務(wù)，截至被上訴人起訴，在兩年半多的時間里，上訴人的30萬元欠款，被上訴人從未向上訴人索要，不符合常理。被上訴人作為合法的公司，會計制度健全，有專門的會計人員管理賬面，每天會計都會記賬，每月會計都會結(jié)算。30萬元的銷售欠款無法下賬，會計月月都會提醒被上訴人，被上訴人不可能不去索要。2016年3月4日被上訴人向上訴人索要欠款時，孫某正好在場，他的證言完全真實(shí)、合法有效。二、上訴人稱欠據(jù)上欠“S660收割機(jī)款，15年10月末還款，如不還款車收回”的字樣是被上訴人事后私自添上的，沒有任何證據(jù)。對該欠據(jù)內(nèi)容不是同一次書寫的司法鑒定意見，被上訴人堅決不認(rèn)同。三、上訴人提出的被上訴人賣給上訴人的割臺不是天人牌的，而是三無產(chǎn)品，并由此給上訴人造成了27.2萬元損失的理由，完全沒有事實(shí)，完全無中生有，完全是上訴人為了達(dá)到欠債不還的目的編造出來。四、上訴人提出，被上訴人在一審第一次開庭時，否認(rèn)曾賣給過上訴人割臺，而在一審第二次開庭過程中，當(dāng)上訴人提供了被上訴人收割臺款的收據(jù)時，被上訴人才承認(rèn)賣給過上訴人割臺。這一事實(shí)只能說明被上訴人出售給上訴人天人牌割臺的事實(shí)。五、原審法院嚴(yán)格依照法律并結(jié)合案件事實(shí)和常理認(rèn)定了相關(guān)證據(jù)，作出了公正的判決。請求駁回上訴，維持原判。億豐農(nóng)機(jī)公司向一審法院起訴請求：一、被告立即償還拖付欠款300,000.00元；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月20日被告姚春某從原告億豐農(nóng)機(jī)公司賒購1臺迪爾S660型收割機(jī)，價格1,670,000.00元。提車時被告交了部分款，下欠300,000.00元，被告姚春某給原告億豐農(nóng)機(jī)公司出了欠據(jù)，后被告姚春某未給付欠款。關(guān)于欠據(jù)上“15年10月末還款，如不還車收回”是否是后填寫的，經(jīng)重慶公信物證司法鑒定所鑒定“15年10月末還款，如不還車收回”與欠據(jù)上欠款金額等字不是一次形成的。被告姚春某為鑒定支付鑒定費(fèi)10,000.00元。一審法院認(rèn)為，關(guān)于本訴，被告姚春某欠原告億豐農(nóng)機(jī)公司貨款的事實(shí)存在，有證人證實(shí)原告億豐農(nóng)機(jī)公司在2016年曾向被告姚春某索要過，被告姚春某主張欠款已經(jīng)超過了訴訟時效，與事實(shí)不符，其主張不能認(rèn)定。關(guān)于反訴，反訴原告姚春某主張收割機(jī)的割臺因質(zhì)量問題已經(jīng)被原告億豐農(nóng)機(jī)公司拉回去了，原告否認(rèn)，雖然被告姚春某提供了一些證人，但是證人李某證實(shí)是原告億豐農(nóng)機(jī)公司將割臺拉走了，但是其稱是誰來拉的記不清了。其他證人黃某、謝某并不認(rèn)識來拉割臺的人，黃某稱是聽李某說是廠家來拉割臺的。這些證人不能明確說明是原告億豐農(nóng)機(jī)公司的誰將割臺拉走的。反訴原告姚春某提供的證人不能證明是原告億豐農(nóng)機(jī)公司將割臺拉走，亦不能證明割臺存在質(zhì)量問題，所以反訴原告姚春某的反訴主張不成立。關(guān)于鑒定費(fèi)問題，因原告億豐農(nóng)機(jī)公司主張欠據(jù)上下一行字是當(dāng)時所寫，鑒定意見認(rèn)為欠據(jù)上的字不是一次形成的，所以鑒定費(fèi)應(yīng)由原告億豐農(nóng)機(jī)公司負(fù)擔(dān)。綜合上述，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告姚春某于本判決生效時給付欠原告克山縣億豐農(nóng)機(jī)制造有限公司300,000.00元貨款；二、駁回反訴原告姚春某的反訴請求。如義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5,800.00元，保全費(fèi)2,020.00元，由被告姚春某負(fù)擔(dān)。反訴費(fèi)1,100.00元由反訴原告姚春某負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)10,000.00元，由原告克山縣億豐農(nóng)機(jī)制造有限公司負(fù)擔(dān)。二審審理中，姚春某提交兩張?zhí)烊伺聘钆_的圖片，意在證實(shí)天人牌割臺都有天人牌的字樣，但被上訴人交付給上訴人的割臺并沒有天人牌的字樣，其并沒有交付約定的天人牌割臺。如被上訴人說明交付的割臺是天人牌，應(yīng)舉證說明。被上訴人并沒有提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，違反了雙方約定，上訴人不應(yīng)再支付相應(yīng)的割臺款。億豐農(nóng)機(jī)公司質(zhì)證認(rèn)為，對上訴人網(wǎng)上下載的圖片不予認(rèn)可。如果被上訴人提供的不是天人牌割臺，上訴人當(dāng)時是不會接收的。本案二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。本院認(rèn)為，姚春某在億豐農(nóng)機(jī)公司購買迪爾S660型收割機(jī)并為該公司出具金額為300,000.00元欠據(jù)的事實(shí)清楚?，F(xiàn)本案爭議的焦點(diǎn)是300,000.00元欠款的性質(zhì)、億豐農(nóng)機(jī)公司主張權(quán)利是否超過訴訟時效、姚春某反訴請求能否成立的問題。關(guān)于300,000.00元欠款的性質(zhì)問題。姚春某主張該300,000.00元欠款中包括割臺款138,000.00元，因割臺不是天人牌的，屬于三無產(chǎn)品，已返還給億豐農(nóng)機(jī)公司，故只拖欠億豐農(nóng)機(jī)公司收割機(jī)款162,000.00元。億豐農(nóng)機(jī)公司對此予以否認(rèn)，認(rèn)為300,000.00元欠款系拖欠的S660型收割機(jī)款。因姚春某原審中提供的收據(jù)上顯示其訂購的是天人牌玉米割臺，該割臺價格為138,000.00元。姚春某主張該割臺不是天人牌并已予以返還，但并未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，且割臺價值較大，如已退還，應(yīng)當(dāng)有書面交接手續(xù)或者重新出具欠據(jù)。姚春某原審提供的證人證言不能證實(shí)割臺被拉走的事實(shí)。關(guān)于訴訟時效的問題。億豐農(nóng)機(jī)公司原審中提供的孫某的證人證言能夠證實(shí)該公司向姚春某催款的事實(shí)，故億豐農(nóng)機(jī)公司主張權(quán)利并未超過訴訟時效。關(guān)于姚春某反訴要求賠償損失主張能否成立的問題。因姚春某不能提供證據(jù)證實(shí)其所購買的割臺存在質(zhì)量問題，故其反訴主張亦不能成立。綜上所述，姚春某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8000.00元，由上訴人克山縣億豐農(nóng)機(jī)制造有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　徐　江
審判員　王　娜
審判員　楊春某

書記員：張朝陽