全某某
楊愛珍代理權限代為承認
放棄
變更訴訟請求
陳鋼（湖北經(jīng)立律師事務所）
湖北省亨運集團十堰汽車客運中心站
陳義浩代理權限代為承認
嚴家新代理權限一般代理

上訴人（原審原告）全某某。
委托代理人楊愛珍。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解。
委托代理人陳鋼，湖北經(jīng)立律師事務所律師。代理權限:一般代理。
上訴人湖北省亨運集團十堰汽車客運中心站。
法定代表人史俊亭。
委托代理人陳義浩。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
委托代理人嚴家新。代理權限:一般代理。
上訴人全某某與上訴人湖北省亨運集團十堰汽車客運中心站（以下簡稱:十堰客運站）因勞動爭議一案，均不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第00878號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月25日受理后，依法組成由審判員袁昆擔任審判長，審判員郭雯、劉坦（主審）參加的合議庭，并于2014年4月18日公開開庭審理了本案。上訴人全某某的委托代理人楊愛珍、陳鋼，上訴人十堰客運站的委托代理人陳義浩、嚴家新到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
全某某在一審法院請求:判令十堰客運站支付全某某工傷醫(yī)療費39289.95元，住院伙食補助費1005元，護理費4020元，鑒定費430元，交通費11786.30元，殘疾器具費7900元，停工留薪期工資96000元，一次性傷殘補助金100000元。并自2009年3月起按全某某月工資標準的50%支付其生活護理費，按其月工資標準的85%發(fā)放傷殘津貼。
一審法院認定:全某某系十堰客運站員工。2007年2月11日12時30分，全某某駕駛鄂C×××××號大客車從竹山返回十堰，行至236省道48KM＋800M處，與楊光興駕駛的鄂C×××××號客車相撞，致全某某、楊光興及乘車人張友林等受傷，兩車嚴重受損。交警部門認定楊光興負事故的全部責任。全某某因傷先后在竹山縣中醫(yī)院、十堰市人民醫(yī)院、十堰市太和醫(yī)院住院治療至2010年6月7日。十堰天平司法鑒定中心2009年9月15日鑒定意見認為:全某某重型顱腦損傷為壹級傷殘；護理等級評定為壹級護理依賴；其需口腔321⊥123、1「12固定橋修復手術，后期治療費用被鑒定為每次約需14400元左右，8至12年更換1次。全某某出院后，因左脛股骨頸骨折術后不愈合及左脛骨慢性骨髓炎，一直在門診購藥治療。
楊光興駕駛的鄂C×××××號客車系邢祖強所有，掛靠在湖北省十堰亨運集團客運有限公司十堰公司（以下簡稱:亨運客運十堰公司）名下經(jīng)營，邢祖強雇請楊光興駕駛。該車向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市分公司（以下簡稱:人保財險十堰分公司）投有商業(yè)保險。
全某某因賠償事宜起訴后，一審法院委托湖北三真司法鑒定所于2010年11月29日出具鑒定意見認為:全某某左下肢骨折部位多，程度重，且合并有嚴重軟組織損傷及脛骨慢性骨髓炎，嚴重影響左下肢功能活動，構成五級傷殘。認為全某某重型顱腦外傷致輕度精神障礙，構成九級傷殘。雙側共四根肋骨骨折，構成十級傷殘。綜合評定為五級傷殘；認為全某某左下肢功能喪失，不能自我移動，部分生活不能自理，需部分護理依賴。
湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院于2011年3月24日作出（2010）茅民一初字第115號民事判決書。判決對全某某的損失:醫(yī)療費541283.86元，殘疾賠償金186771元，住院伙食補助費18180元，護理費346490，被扶養(yǎng)人生活費63186.4元，誤工費98249.67元，營養(yǎng)費13500元，交通費6000元，住宿費300元，后期治療費28000元（系指口腔固定橋修復手術治療費用），精神撫慰金20000元，合計1321960.93元，減去邢祖強、人保財險十堰分公司已實際支付的部分，差額616075.61元由侵權人邢祖強、楊光興賠償，亨運客運公司十堰公司承擔連帶責任。人保財險十堰分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)對前述賠償承擔責任。邢祖強不服提起上訴后，湖北省十堰市中級人民法院于2011年11月2日作出（2011）十民四終字第539號民事判決書予以維持。該判決現(xiàn)已全部執(zhí)行到位。
2012年10月9日至2012年12月15日，全某某因腦外傷恢復期及腦梗塞在十堰市太和醫(yī)院住院治療67天。出院醫(yī)囑:院外繼續(xù)行擴管、肢體康復功能鍛煉等對癥治療。注意加強監(jiān)護，預防意外發(fā)生。全某某自行支出了醫(yī)療費39298.95元。
2007年11月8日，十堰客運站以用人單位名義提出申請后，十堰市勞動和社會保障局作出十勞社工傷認字第（2007）166號工傷認定決定書，認定全某某的損傷為工傷。2009年10月19日，十堰市勞動能力鑒定委員會認定全某某的勞動能力為叁級，完全護理依賴，需康復治療，可配輪椅。全某某不服提出申請后，湖北省勞動能力鑒定委員會于2010年1月22日認定全某某的致殘程度為二級，完全護理依賴。2012年12月20日，十堰市勞動能力鑒定委員會認定全某某的疾病與工傷無關。2013年7月31日，經(jīng)全某某提出申請后，湖北省勞動能力鑒定委員會認定全某某腦梗塞與工傷有關聯(lián)。全某某為此支出了鑒定、檢查費共計430元。
本院認為:依據(jù)《工傷保險條例》第五十二條 ?規(guī)定“職工和用人單位發(fā)生工傷保險待遇方面的爭議，按照處理勞動爭議的有關規(guī)定處理。”本案中，十堰客運站和全某某存在勞動合同關系，十堰客運站屬用人單位，全某某系該站職工。用人單位和職工發(fā)生勞動爭議時，雙方均是訴訟當事人，十堰客運站的主體資格適格。故，十堰客運站認為其主體資格不適格的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關于十堰客運站是否應當承擔全某某的護理費4020元的問題。
上訴人全某某認為:不應將全某某從侵權責任人處獲得的護理費和后續(xù)發(fā)生的護理費相混淆。侵權責任人支付的護理費是日常生活的基本護理費用，但全某某已是植物人，為治療工傷復發(fā)所產(chǎn)生的護理費屬特殊護理費，因此十堰客運站應承擔全某某護理費4020元。
上訴人十堰客運站認為:全某某是因第三人造成的工傷，且已從侵權責任人處獲得了護理費346490元，其中包括后期20年的護理費209990元。本次住院發(fā)生在后期20年內(nèi)，因此十堰客運站不應支付全某某的護理費4020元。
本院認為:（2010）茅民一初字第115號民事判決生效后，全某某再次因腦外傷恢復期及腦梗塞住院67天，后經(jīng)湖北省勞動能力鑒定委員會鑒定，認為全某某該次病發(fā)與之前所受工傷間具有關聯(lián)性。依據(jù)《工傷保險條例》第三十六條 ?規(guī)定“工傷職工工傷復發(fā)，確認需要治療的，享受本條例第二十九條、第三十條 ?、第三十一條 ?規(guī)定的工傷待遇?！钡诙艞l規(guī)定“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。”全某某住院67天的護理費4020元，屬工傷復發(fā)后所產(chǎn)生的合理費用，應當享受工傷醫(yī)療待遇。該護理費和全某某從侵權責任人處獲得的后期20年護理費不相沖突。故，十堰客運站認為其不應當支付全某某護理費4020元的上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、十堰客運站是否應當向全某某支付一次性傷殘補助金及傷殘津貼，該部分的賠償數(shù)額是多少的問題。
上訴人全某某認為:1.民事侵權賠償和工傷保險待遇賠償，兩種賠償?shù)恼埱髾嗷A不同，承擔賠償責任的主體不同，性質不同。因此，交通事故損害賠償請求權和工傷保險請求權可以并存，不能相互取代。2.對民事侵權賠償和工傷保險待遇賠償是適用雙賠原則還是差補原則，我國法律法規(guī)沒有明確規(guī)定，但人民法院指導性案例均適用雙重賠償原則。3.如受工傷職工已發(fā)生的醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金已由侵權第三人賠償?shù)脑?，享受工傷保險待遇時可不重復享受。但工傷保險待遇中受傷職工應享受而侵權責任人又沒賠償?shù)?，如殘疾器具費、工傷鑒定費、工傷津貼等就應依法享受。綜上，全某某應享受的一次性傷殘補助金及傷殘津貼為211830.23元，不應扣除全某某從侵權責任人處獲得的殘疾賠償金186771元。
上訴人十堰客運站認為:依據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條之規(guī)定，對于人身損害賠償和工傷保險待遇沒有重合的項目，工傷職工可以分別主張人身損害和工傷保險待遇。但對于重合的項目，如已獲得該項目人身損害賠償數(shù)額大于或等于該項目工傷保險待遇賠償?shù)模ｋU基金不再支付該項目工傷保險待遇。全某某已獲得的人身損害賠償各項數(shù)額均大于工傷保險對應的項目數(shù)額，故不存在差補，且全某某已經(jīng)獲得的人身傷害賠償遠高于工傷保險待遇賠償。故，全某某要求十堰客運站支付工傷保險待遇沒有事實和法律依據(jù)。
本院認為:依據(jù)《審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條和《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定，均認可了第三人侵權工傷賠償，受害人可獲得雙重請求權和差額賠償?shù)脑瓌t。即因第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷的，勞動者因工傷事故享有工傷保險賠償請求權，因第三人侵權享有人身損害賠償請求權。二者雖然基于同一損害事實，但存在于兩個不同的法律關系中，互不排斥。如果勞動者已獲得人身損害賠償，用人單位承擔的工傷保險責任中應扣除侵權第三人已支付的費用。故，全某某有權向十堰客運站主張工傷保險待遇賠償，但應扣除其在侵權第三人處獲得的殘疾賠償金。依據(jù)《工傷保險條例》等相關規(guī)定，全某某可享受25個月本人工資的一次性傷殘補助金53983.25元，2009年11月至退休時止的傷殘津貼157846.98元，扣除其在侵權責任人處獲得的殘疾賠償金186771元，全某某仍可享受的一次性傷殘補助金及傷殘津貼差額為25059.23元。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。全某某、十堰客運站上訴主張的事實和理由均不能成立，雙方上訴請求本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由全某某負擔10元，湖北省亨運集團十堰汽車客運站負擔10元。
本判決為終審判決。

本院認為:依據(jù)《工傷保險條例》第五十二條 ?規(guī)定“職工和用人單位發(fā)生工傷保險待遇方面的爭議，按照處理勞動爭議的有關規(guī)定處理。”本案中，十堰客運站和全某某存在勞動合同關系，十堰客運站屬用人單位，全某某系該站職工。用人單位和職工發(fā)生勞動爭議時，雙方均是訴訟當事人，十堰客運站的主體資格適格。故，十堰客運站認為其主體資格不適格的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關于十堰客運站是否應當承擔全某某的護理費4020元的問題。
上訴人全某某認為:不應將全某某從侵權責任人處獲得的護理費和后續(xù)發(fā)生的護理費相混淆。侵權責任人支付的護理費是日常生活的基本護理費用，但全某某已是植物人，為治療工傷復發(fā)所產(chǎn)生的護理費屬特殊護理費，因此十堰客運站應承擔全某某護理費4020元。
上訴人十堰客運站認為:全某某是因第三人造成的工傷，且已從侵權責任人處獲得了護理費346490元，其中包括后期20年的護理費209990元。本次住院發(fā)生在后期20年內(nèi)，因此十堰客運站不應支付全某某的護理費4020元。
本院認為:（2010）茅民一初字第115號民事判決生效后，全某某再次因腦外傷恢復期及腦梗塞住院67天，后經(jīng)湖北省勞動能力鑒定委員會鑒定，認為全某某該次病發(fā)與之前所受工傷間具有關聯(lián)性。依據(jù)《工傷保險條例》第三十六條 ?規(guī)定“工傷職工工傷復發(fā)，確認需要治療的，享受本條例第二十九條、第三十條 ?、第三十一條 ?規(guī)定的工傷待遇?！钡诙艞l規(guī)定“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。”全某某住院67天的護理費4020元，屬工傷復發(fā)后所產(chǎn)生的合理費用，應當享受工傷醫(yī)療待遇。該護理費和全某某從侵權責任人處獲得的后期20年護理費不相沖突。故，十堰客運站認為其不應當支付全某某護理費4020元的上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、十堰客運站是否應當向全某某支付一次性傷殘補助金及傷殘津貼，該部分的賠償數(shù)額是多少的問題。
上訴人全某某認為:1.民事侵權賠償和工傷保險待遇賠償，兩種賠償?shù)恼埱髾嗷A不同，承擔賠償責任的主體不同，性質不同。因此，交通事故損害賠償請求權和工傷保險請求權可以并存，不能相互取代。2.對民事侵權賠償和工傷保險待遇賠償是適用雙賠原則還是差補原則，我國法律法規(guī)沒有明確規(guī)定，但人民法院指導性案例均適用雙重賠償原則。3.如受工傷職工已發(fā)生的醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金已由侵權第三人賠償?shù)脑?，享受工傷保險待遇時可不重復享受。但工傷保險待遇中受傷職工應享受而侵權責任人又沒賠償?shù)模鐨埣财骶哔M、工傷鑒定費、工傷津貼等就應依法享受。綜上，全某某應享受的一次性傷殘補助金及傷殘津貼為211830.23元，不應扣除全某某從侵權責任人處獲得的殘疾賠償金186771元。
上訴人十堰客運站認為:依據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條之規(guī)定，對于人身損害賠償和工傷保險待遇沒有重合的項目，工傷職工可以分別主張人身損害和工傷保險待遇。但對于重合的項目，如已獲得該項目人身損害賠償數(shù)額大于或等于該項目工傷保險待遇賠償?shù)模ｋU基金不再支付該項目工傷保險待遇。全某某已獲得的人身損害賠償各項數(shù)額均大于工傷保險對應的項目數(shù)額，故不存在差補，且全某某已經(jīng)獲得的人身傷害賠償遠高于工傷保險待遇賠償。故，全某某要求十堰客運站支付工傷保險待遇沒有事實和法律依據(jù)。
本院認為:依據(jù)《審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條和《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定，均認可了第三人侵權工傷賠償，受害人可獲得雙重請求權和差額賠償?shù)脑瓌t。即因第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷的，勞動者因工傷事故享有工傷保險賠償請求權，因第三人侵權享有人身損害賠償請求權。二者雖然基于同一損害事實，但存在于兩個不同的法律關系中，互不排斥。如果勞動者已獲得人身損害賠償，用人單位承擔的工傷保險責任中應扣除侵權第三人已支付的費用。故，全某某有權向十堰客運站主張工傷保險待遇賠償，但應扣除其在侵權第三人處獲得的殘疾賠償金。依據(jù)《工傷保險條例》等相關規(guī)定，全某某可享受25個月本人工資的一次性傷殘補助金53983.25元，2009年11月至退休時止的傷殘津貼157846.98元，扣除其在侵權責任人處獲得的殘疾賠償金186771元，全某某仍可享受的一次性傷殘補助金及傷殘津貼差額為25059.23元。
綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。全某某、十堰客運站上訴主張的事實和理由均不能成立，雙方上訴請求本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由全某某負擔10元，湖北省亨運集團十堰汽車客運站負擔10元。

審判長：袁昆
審判員：郭雯
審判員：劉坦

書記員：劉攀