上訴人（原審原告）：全某付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司煤礦工人，住鶴崗市南山區(qū)。被上訴人（原審被告）：鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司煤礦，住所地：鶴崗市南山區(qū)陰陽屯打靶場東側(cè)。負責人：尹成忠，職務礦長。委托訴訟代理人劉永承，黑龍江人和律師事務所律師。

全某付上訴請求：撤銷（2017）黑0404民初607號判決。事實和理由：上訴人全某付完成初步舉證責任后，被上訴人應負是否拖欠工資及數(shù)額的舉證責任，且上訴人離開被上訴人單位后，不斷向被上訴人單位催要工資，訴訟時效沒有中斷。隆某煤礦辯稱：隆某煤礦原審提出訴訟時效的抗辯意見，全某付未提供證據(jù)證實訴訟時效有中止、中斷的情形，二審中的證人不是二審中新的證據(jù)。全某付向一審法院起訴請求：判令隆某煤礦支付拖欠全某付的工資3280元并承擔訴訟費用。一審法院認定事實：全某付于2015年6月、7月在隆某煤礦從事瓦檢工作，工資按其每月出勤情況發(fā)放。全某付自述稱，2015年11月辦理退休手續(xù)，享受養(yǎng)老保險待遇，其在隆某煤礦每月全額工資為3500元，2015年6月、7月均出勤29天，但隆某煤礦卻只給付百分之五十的工資，兩月只領(lǐng)取工資3000余元，現(xiàn)隆某煤礦尚欠工資3280元未付。全某付于2017年9月4日向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會以其“已退休或已達法定退休年齡，已不具備勞動人事爭議仲裁申請人的主體資格”為由，于同日作出鶴勞人仲不字（2017）第147號勞動仲裁不予受理通知書。一審法院認為，訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應當知道權(quán)利受到損害之日起計算，2015年7月全某付因隆某煤礦壓資而離職，此時全某付就已經(jīng)知道其權(quán)利受到損害，而本案為追索勞動報酬糾紛，應適用訴訟時效一年的規(guī)定。全某付未向本院提供訴訟時效中止、中斷的有效證據(jù)，故本案有效的訴訟時效期間應為2015年7月至2016年7月，而全某付向鶴崗市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁的時間為2017年9月4日，此時已超過一年的訴訟時效，全某付的時效利益事實上已經(jīng)享受完畢，訴訟時效亦因此而歸于消滅，本院對隆某煤礦提出的本案超過訴訟時效的辯論意見，依法予以采納。而且全某付僅以自己所填寫的工資本為依據(jù)提出隆某煤礦給付拖欠工資3280元的訴訟請求，缺少事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回全某付的訴訟請求。本院二審期間，全某付圍繞上訴請求依法提交了如下證據(jù)：1、趙加讓出庭作證，證實我與全某付是一個班的，都是按照百分之五十開工資，全某付開多少我不知道；2、石寶生出庭作證，證實隆某煤礦欠全某付工資的事情，并且全某付在隆某煤礦上班的事實。隆某煤礦對全某付提交的證據(jù)質(zhì)證如下：兩位證人證言均不能證明全某付的主張，且不是二審的新證據(jù)。針對全某付二審提交的證據(jù)，本院認定如下：趙加讓、石寶生的證言不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條關(guān)于新的證據(jù)的規(guī)定，兩名證人證言不屬于二審中新的證據(jù)，本院不予采信。二審經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致。
案由：追索勞動報酬。上訴人全某付因與被上訴人鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司煤礦（以下簡稱隆某煤礦）追索勞動報酬糾紛一案，不服南山區(qū)人民法院（2017）黑0404民初607號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人全某付、被上訴人隆某煤礦委托訴訟代理人劉永承參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本院二審爭議的焦點問題是：全某付的勞動爭議仲裁時效是否存在中止、中斷的情形。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。勞動爭議仲裁時效，是指當事人因勞動爭議糾紛要求保護其合法權(quán)利，必須在法定的期限內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請。上訴人全某付與被上訴人隆某煤礦之間形成勞動關(guān)系，2015年7月上訴人全某付從被上訴人隆某煤礦處離職，根據(jù)上訴人全某付一審的訴訟請求及理由，應該從上訴人全某付離職開始計算勞動爭議仲裁時效。2017年9月4日上訴人全某付向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，因上訴人全某付沒有提供有效證據(jù)證實其勞動爭議仲裁時效存在中止、中斷的情形，故上訴人全某付申請勞動爭議仲裁超過法律規(guī)定的期限。綜上，全某付的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元（全某付已預交），由上訴人全某付負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　劉延霞
代理審判員　　劉延鑫