原告蘭大興，農(nóng)民。
委托代理人秦義榮，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
委托代理人唐琴，湖北雄視律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告利川市都某街道辦事處普某社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱普某居委會(huì)），住址：利川市西城路219號(hào)。
法定代表人羅興，系該居委會(huì)主任。
委托代理人袁瑞，湖北夷水律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告朱某某，農(nóng)民。
委托代理人黃德堯，利川市元堡法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。

原告蘭大興訴被告利川市都某街道辦事處普某社區(qū)居民委員會(huì)、朱某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員陳義評(píng)于2015年5月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告蘭大興及其委托代理人秦義榮，被告普某居委會(huì)的委托代理人袁瑞，被告朱某某及其委托代理人黃德堯到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，本案依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并組成由審判員蒲洪學(xué)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張明、代理審判員趙紅玲參加的合議庭，于2015年7月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告蘭大興及其委托代理人秦義榮，被告普某居委會(huì)的委托代理人袁瑞，被告朱某某及其委托代理人黃德堯到庭參加訴訟。2015年12月14日，本院另行組成由審判員黃忠富擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄭興才、人民陪審員冉瑞兵參加的合議庭，第三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告蘭大興及其委托代理人唐琴，被告普某居委會(huì)的委托代理人袁瑞，被告朱某某及其委托代理人黃德堯到庭參加訴訟。本案因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限六個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告蘭大興、被告朱某某均系被告普某居委會(huì)三組的村民，均有合法的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。2000年3月，被告普某居委會(huì)因承包人口變化，決定對(duì)承包田土進(jìn)行微調(diào)。3月26日至27日決定被告朱某某應(yīng)在干嘴壩土退出0.18畝，調(diào)給原告蘭大興，因原告蘭大興不愿與被告朱某某相鄰耕種，被告普某居委會(huì)便于2000年3月28日與被告朱某某簽訂了《利川市農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)承包合同書(shū)》，其承包面積與原來(lái)承包面積一樣，應(yīng)退出的0.18畝田土繼續(xù)由朱某某承包。2005年5月25日，被告普某居委會(huì)給被告朱某某填寫(xiě)了《恩施州依法完善農(nóng)村土地二輪延包確權(quán)確地分戶花名冊(cè)》，確定被告朱某某按原面積繼續(xù)承包。2005年8月26日，原告蘭大興、被告朱某某以各自的承包地塊及面積分別與被告普某居委會(huì)簽訂了《農(nóng)村土地承包合同》，各自承包面積分別為2.36畝和0.68畝，四至界限清楚，無(wú)相鄰、交叉、重合現(xiàn)象。2011年，原告蘭大興與被告朱某某因該0.18畝地發(fā)生矛盾，經(jīng)被告普某居委會(huì)和都某街道辦事處調(diào)解無(wú)果。2015年4月5日，原告起訴來(lái)院，請(qǐng)求依法確認(rèn)被告普某居委會(huì)與被告朱某某簽訂的2140803039號(hào)《農(nóng)村土地承包合同》無(wú)效，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。審理中，原、被告為爭(zhēng)議地的耕種情況其說(shuō)不一，各執(zhí)己見(jiàn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案原告稱爭(zhēng)議地0.18畝系自己承包，且包含在承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證“甘嘴壩耳生丘1.4畝”之內(nèi)，但經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，爭(zhēng)議地0.18畝與原告承包地“甘嘴壩耳生丘1.4畝”相距約50米，不可能包含在“甘嘴壩耳生丘1.4畝”之內(nèi)，相反該爭(zhēng)議地登記在被告朱某某的承包經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，四至界限清楚，故原告該訴稱理由不成立，本院不予支持。原告稱爭(zhēng)議地系調(diào)整給原告后，填發(fā)土地承包合同、經(jīng)營(yíng)權(quán)證時(shí)沒(méi)有如實(shí)記載，但事實(shí)上是被告普某村居委會(huì)決定調(diào)整方案后，因原告提出異議，故被告普某村居委會(huì)沒(méi)有對(duì)涉訴地塊按調(diào)整方案進(jìn)行調(diào)整，仍由被告朱某某繼續(xù)承包，沒(méi)有將爭(zhēng)議地登記在原告的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證里，不屬于漏登和不如實(shí)記載，故原告的該項(xiàng)訴稱理由不成立，本院依法不予支持。被告普某村居委會(huì)于2000年3月26日至27日作出調(diào)整方案，28日與被告朱某某簽訂《利川市農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)承包合同書(shū)》，2005年5月25日，給被告朱某某填寫(xiě)了《恩施州依法完善農(nóng)村土地二輪延包確權(quán)確地分戶花名冊(cè)》，確定被告朱某某按原面積繼續(xù)承包，2005年8月26日，與原告蘭大興、被告朱某某分別簽訂《農(nóng)村土地承包合同》，對(duì)此，原告蘭大興應(yīng)當(dāng)知道，但未提出異議，直到2011年原告才與被告朱某某發(fā)生糾紛，故原告請(qǐng)求確認(rèn)被告普某村居委會(huì)與被告朱某某簽訂的2140803039號(hào)《農(nóng)村土地承包合同》無(wú)效的理由不充分，無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。經(jīng)合議庭合議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告普某村居委會(huì)與被告朱某某簽訂的2140803039號(hào)《農(nóng)村土地承包合同》有效。
二、駁回原告蘭大興的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由被告蘭大興承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　黃忠富 審　判　員　　鄭興才 人民陪審員　　冉瑞斌

書(shū)記員：瞿佳