上訴人（原審原告）蘭大興，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）利川市都某街道辦事處普某社區(qū)居民委員會。住所地：湖北省利川市西城路219號。
法定代表人羅興，系該居委會主任。
委托代理人（一般代理）周承珍，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）鄧明河，湖北夷水律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）朱某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）王虞茗，湖北鑠觀律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）劉琴，湖北鑠觀律師事務(wù)所律師。

上訴人蘭大興因與被上訴人利川市都某街道辦事處普某社區(qū)居民委員會（以下簡稱普某居委會）、朱某某確認合同無效糾紛一案，不服利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01149號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月28日立案受理后，依法組成由審判員李麗擔(dān)任審判長，審判員楊芳、李志華參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘭大興一審時訴稱，蘭大興系普某居委會三組的村民，是合法的土地承包經(jīng)營者。在第二輪土地延包時，普某居委會三組實行的是大穩(wěn)定小調(diào)整，按當(dāng)時的土地調(diào)整政策，蘭大興應(yīng)該是進田土的對象。經(jīng)小組調(diào)整，蘭大興應(yīng)進田土的其中一處是同組村民朱某某在甘嘴壩土應(yīng)該退出的0.18畝，后來普某居委會在2005年8月26日給朱某某填發(fā)農(nóng)村土地承包合同時，誤將朱某某在甘嘴壩土應(yīng)退出補給蘭大興的0.18畝土填寫進了朱某某的農(nóng)村土地承包合同（合同編號：2140803039），后來朱某某認為有空子可鉆，多次與蘭大興為此地發(fā)生糾紛，經(jīng)辦事處、村、組多次處理，朱某某不但不服處理，反將蘭大興告上法庭，要求排除妨害、賠償損失。蘭大興被迫向法院提起訴訟，請求依法確認普某居委會與朱某某簽訂的2140803039號農(nóng)村土地承包合同無效。
普某居委會一審時辯稱，第二輪土地延包時，三組組長是蘭大興的哥哥蘭大云，開會討論時是說朱某某應(yīng)退田土0.18畝，蘭大興應(yīng)進田土0.18畝，但在給蘭大興分土地的時候，蘭大興說朱某某人很兇，田土不想和朱某某相鄰，所以決定給蘭大興另外指田土，涉案的這塊土還是登記在朱某某的名下。朱某某在向法院起訴蘭大興要求排除妨害時，也證明了田土不是屬于蘭大興的。
朱某某一審時辯稱：1、普某居委會陳述的事實屬實；2、第二輪土地延包時爭議土地是朱某某承包，有經(jīng)濟承包合同書，2005年完善第二輪土地承包時朱某某承包土地地塊數(shù)、面積數(shù)、四至界限與2000年經(jīng)濟承包合同書完全一致，沒有任何變動，蘭大興所述“二輪土地延包時該土塊是蘭大興承包，是2005年完善時才被朱某某錯誤寫入土地承包合同書”是不成立的，1998年到2010年上半年蘭大興與朱某某沒有任何爭議；3、普某居委會于2010年組織過蘭大興、朱某某進行調(diào)解，當(dāng)時詢問了組長蘭大云，通過相關(guān)事實的確認，再次確認爭議的0.18畝土地屬于朱某某承包，與蘭大興無關(guān)；4、利川市人民法院因朱某某訴蘭大興侵權(quán)糾紛一案，到爭議現(xiàn)場進行過勘驗，并對相關(guān)人員進行了詢問，張明剛、李維臣都是村組的干部和二輪土地延包時土地確權(quán)劃分的現(xiàn)場見證人，二輪土地延包再次確認爭議土地是朱某某承包，與蘭大興無關(guān)。綜上，請求駁回蘭大興的訴訟請求。
原審查明，蘭大興、朱某某均系普某居委會三組的村民，均有合法的土地承包經(jīng)營權(quán)。2000年3月，普某居委會因承包人口變化，決定對承包田土進行微調(diào)。3月26日至27日決定朱某某應(yīng)在干嘴壩土退出0.18畝，調(diào)給蘭大興，因蘭大興不愿與朱某某相鄰耕種，普某居委會便于2000年3月28日與朱某某簽訂了《利川市農(nóng)村集體經(jīng)濟承包合同書》，其承包面積與原來承包面積一樣，應(yīng)退出的0.18畝田土繼續(xù)由朱某某承包。2005年5月25日，普某居委會給朱某某填寫了《恩施州依法完善農(nóng)村土地二輪延包確權(quán)確地分戶花名冊》，確定朱某某按原面積繼續(xù)承包。2005年8月26日，蘭大興、朱某某以各自的承包地塊及面積分別與被告普某居委會簽訂了《農(nóng)村土地承包合同》，各自承包面積分別為2.36畝和0.68畝，四至界限清楚，無相鄰、交叉、重合現(xiàn)象。2011年，蘭大興與朱某某因該0.18畝地發(fā)生矛盾，經(jīng)普某居委會和都某街道辦事處調(diào)解無果。故蘭大興起訴請求，依法確認普某居委會與朱某某簽訂的2140803039號《農(nóng)村土地承包合同》無效。
原審認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。蘭大興稱爭議地0.18畝系自己承包，且包含在承包經(jīng)營權(quán)證“甘嘴壩耳生丘1.4畝”之內(nèi)，但經(jīng)現(xiàn)場勘驗，爭議地0.18畝與蘭大興承包地“甘嘴壩耳生丘1.4畝”相距約50米，不可能包含在“甘嘴壩耳生丘1.4畝”之內(nèi)，相反該爭議地登記在朱某某的承包經(jīng)營范圍內(nèi)，四至界限清楚，故蘭大興該訴稱理由不成立，不予支持。蘭大興稱爭議地系調(diào)整給蘭大興后，填發(fā)土地承包合同、經(jīng)營權(quán)證時沒有如實記載，但事實上是普某村居委會決定調(diào)整方案后，因蘭大興提出異議，普某村居委會沒有對涉訴地塊按調(diào)整方案進行調(diào)整，仍由朱某某繼續(xù)承包，沒有將爭議地登記在蘭大興的承包經(jīng)營權(quán)證里，不屬于漏登和不如實記載，蘭大興的該項訴稱理由不成立，依法不予支持。普某村居委會于2000年3月26日至27日作出調(diào)整方案，28日與朱某某簽訂《利川市農(nóng)村集體經(jīng)濟承包合同書》，2005年5月25日，給朱某某填寫了《恩施州依法完善農(nóng)村土地二輪延包確權(quán)確地分戶花名冊》，確定朱某某按原面積繼續(xù)承包，2005年8月26日，與蘭大興、朱某某分別簽訂《農(nóng)村土地承包合同》，對此，蘭大興應(yīng)當(dāng)知道，但未提出異議，直到2011年蘭大興才與朱某某發(fā)生糾紛，故蘭大興請求確認普某村居委會與朱某某簽訂的2140803039號《農(nóng)村土地承包合同》無效的理由不充分，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。經(jīng)合議庭合議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告普某村居委會與被告朱某某簽訂的2140803039號《農(nóng)村土地承包合同》有效。二、駁回原告蘭大興的訴訟請求。案件受理費80元，由被告蘭大興承擔(dān)。

本院認為，蘭大興主張2000年進行土地調(diào)整時，朱某某承包經(jīng)營戶調(diào)整出來的0.18畝土地應(yīng)登記在蘭大興的名下，根據(jù)蘭大興提交的土地承包經(jīng)營權(quán)證來看，本案訴爭的土地0.18畝不包含在蘭大興承包經(jīng)營權(quán)證“甘嘴壩耳生丘1.4畝”之內(nèi)，而訴爭地塊登記在朱某某的承包經(jīng)營權(quán)證內(nèi)，四至界限清楚。普某居委會于2005年5月25日，給朱某某填寫了《恩施州依法完善農(nóng)村土地二輪延包確權(quán)確地分戶花名冊》，確定朱某某按原面積繼續(xù)承包，2005年8月26日，分別與蘭大興、朱某某簽訂《農(nóng)村土地承包合同》，蘭大興對此未提出異議?，F(xiàn)蘭大興請求確認普某村居委會與朱某某簽訂的2140803039號《農(nóng)村土地承包合同》無效的理由不充分，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。蘭大興的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人蘭大興負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　楊　芳 審判員　李志華

書記員：何奕娥