關(guān)某某
王瑞東（河北北華律師事務(wù)所）
河北寶某某食品有限公司
童建飛

上訴人（原審被告）關(guān)某某。
委托代理人王瑞東，河北北華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北寶某某食品有限公司，住所地河北省藁城市常安鎮(zhèn)里莊村。
法定代表人張志軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人童建飛，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人關(guān)某某因與被上訴人河北寶某某食品有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省藁城市人民法院（2014）藁民初字第00649號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人關(guān)某某與被上訴人河北寶某某食品有限公司于2013年6月21日就雙方勞資糾紛事宜自愿達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議履行。上訴人稱對(duì)于協(xié)議第4條，被上訴人存在欺詐、誤導(dǎo)情形，且該條款顯失公平，故請(qǐng)求本院撤銷協(xié)議第4條。但上訴人對(duì)其上述主張未提交相關(guān)證據(jù)證明，其主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。另外在勞動(dòng)仲裁及一審訴訟時(shí)上訴人均未提出撤銷協(xié)議第4條之請(qǐng)求，故對(duì)于上訴人要求撤銷協(xié)議第4條的上訴請(qǐng)求，在本案中無(wú)法支持。雙方所簽協(xié)議第4條約定，協(xié)議簽訂后，雙方互不追究勞動(dòng)關(guān)系存在期間，包括但不限于社會(huì)保險(xiǎn)等在內(nèi)的一切費(fèi)用和一切責(zé)任。該條款為當(dāng)事人對(duì)雙方勞資糾紛相關(guān)責(zé)任的約定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照該約定執(zhí)行，故上訴人要求被上訴人支付雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、生活費(fèi)等請(qǐng)求，與協(xié)議約定相悖，對(duì)此本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納糾紛不屬于人民法院受案范圍，一審法院對(duì)上訴人要求被上訴人為其交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求不予處理，于法有據(jù)，并無(wú)不妥。二審時(shí)上訴人又要求被上訴人支付未繳納社會(huì)保險(xiǎn)、住房公積金給上訴人造成的損失，共計(jì)57120元，因該請(qǐng)求未在勞動(dòng)仲裁及一審訴訟時(shí)提出，故二審法院對(duì)此不予處理。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，依法不能成立。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人關(guān)某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人關(guān)某某與被上訴人河北寶某某食品有限公司于2013年6月21日就雙方勞資糾紛事宜自愿達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議履行。上訴人稱對(duì)于協(xié)議第4條，被上訴人存在欺詐、誤導(dǎo)情形，且該條款顯失公平，故請(qǐng)求本院撤銷協(xié)議第4條。但上訴人對(duì)其上述主張未提交相關(guān)證據(jù)證明，其主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。另外在勞動(dòng)仲裁及一審訴訟時(shí)上訴人均未提出撤銷協(xié)議第4條之請(qǐng)求，故對(duì)于上訴人要求撤銷協(xié)議第4條的上訴請(qǐng)求，在本案中無(wú)法支持。雙方所簽協(xié)議第4條約定，協(xié)議簽訂后，雙方互不追究勞動(dòng)關(guān)系存在期間，包括但不限于社會(huì)保險(xiǎn)等在內(nèi)的一切費(fèi)用和一切責(zé)任。該條款為當(dāng)事人對(duì)雙方勞資糾紛相關(guān)責(zé)任的約定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照該約定執(zhí)行，故上訴人要求被上訴人支付雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、生活費(fèi)等請(qǐng)求，與協(xié)議約定相悖，對(duì)此本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納糾紛不屬于人民法院受案范圍，一審法院對(duì)上訴人要求被上訴人為其交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求不予處理，于法有據(jù)，并無(wú)不妥。二審時(shí)上訴人又要求被上訴人支付未繳納社會(huì)保險(xiǎn)、住房公積金給上訴人造成的損失，共計(jì)57120元，因該請(qǐng)求未在勞動(dòng)仲裁及一審訴訟時(shí)提出，故二審法院對(duì)此不予處理。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，依法不能成立。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人關(guān)某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭廣平
審判員：趙增志
審判員：趙偉華

書(shū)記員：趙麗紅