關(guān)宏亮
李剛（黑龍江信義律師事務(wù)所）
葛秀娟（黑龍江信義律師事務(wù)所）
哈爾濱市新陽建筑工程有限公司
劉文峰（黑龍江青法律師事務(wù)所）

原告:關(guān)宏亮，男，1979年7月4日出生，漢族，住哈爾濱市阿城區(qū)勝利街十六委十四組。
委托訴訟代理人李剛，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人葛秀娟，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被告:哈爾濱市新陽建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)撫順街26號(hào)。
法定代表人:方君良，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人劉文峰，黑龍江青法律師事務(wù)所律師。
原告關(guān)宏亮與被告哈爾濱市新陽建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱新陽公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月6日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告關(guān)宏亮委托訴訟代理人李剛、葛秀娟，被告新陽公司委托訴訟代理人劉文峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告關(guān)宏亮向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令解除原告關(guān)宏亮與被告新陽公司之間達(dá)成的《房屋買賣合同》；2.判令被告新陽公司返還原告關(guān)宏亮購房款80萬元；3.判令被告新陽公司支付原告關(guān)宏亮逾期利息（以購房款80萬元本金為基數(shù)，自2013年9月16日至此款還清時(shí)止的逾期，月息按2%計(jì)算）；4.訴訟費(fèi)由被告新陽公司負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由:新陽公司承建了哈爾濱萬邦置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬邦置業(yè)）在阿城區(qū)第一中學(xué)附近的“新龍城”小區(qū)的建設(shè)工程；依據(jù)雙方達(dá)成的內(nèi)部協(xié)議，萬邦置業(yè)同意新陽公司將位于該小區(qū)的C2區(qū)11號(hào)樓4單元602室、11號(hào)樓3單元1202室、11號(hào)樓3單元303室的三套房屋作為抵賬房對(duì)外出售；新陽公司委托時(shí)任其項(xiàng)目經(jīng)理的單位員工宮忠文對(duì)外出售該三套房屋；關(guān)宏亮因看中該三套房屋，與宮忠文達(dá)成了《房屋買賣合同》并確定該三套房屋共計(jì)80萬元賣給關(guān)宏亮；關(guān)宏亮在簽訂合同時(shí)，將該房款以現(xiàn)金的形式交給宮忠文，宮忠文在收到房款后給關(guān)宏亮出具收據(jù)一份；新陽公司也在《授權(quán)委托書》處蓋章，同意關(guān)宏亮待“新龍城”小區(qū)能辦理入戶手續(xù)時(shí)到萬邦置業(yè)協(xié)助關(guān)宏亮辦理該三套房產(chǎn)的相應(yīng)入戶手續(xù)；關(guān)宏亮在得知“新龍城”小區(qū)陸續(xù)入戶的消息后，帶上述手續(xù)到萬邦置業(yè)辦理相關(guān)入戶手續(xù)；但得知該三套房產(chǎn)已經(jīng)由萬邦置業(yè)賣給其他人；關(guān)宏亮為此多次找新陽公司商討解決事宜，新陽公司均置之不理；關(guān)宏亮認(rèn)為:新陽公司違約在先，關(guān)宏亮有權(quán)解除與新陽公司達(dá)成的合同并要求新陽公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故依法訴至法院。
被告新陽公司辯稱，新陽公司與關(guān)宏亮之間沒有簽訂房屋買賣合同，關(guān)宏亮也沒有將購房款給新陽公司，雙方?jīng)]發(fā)生買賣關(guān)系，應(yīng)駁回關(guān)宏亮的訴訟請(qǐng)求。
在本院開庭審理過程中，關(guān)宏亮和新陽公司為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
關(guān)宏亮提交證據(jù)如下:
證據(jù)A1.授權(quán)委托書3份，擬證明:新陽公司將新龍城三套房屋賣給關(guān)宏亮并開具了授權(quán)委托書，有小區(qū)負(fù)責(zé)人方登嵐，會(huì)計(jì)白亞芬簽字蓋章。
證據(jù)A2.房屋買賣合同及收條各1份，擬證明:新陽公司員工宮忠文與關(guān)宏亮簽訂了買賣合同并收取了購房款80萬元。
證據(jù)A3.申請(qǐng)法院調(diào)取的卷宗，買賣合同和開庭筆錄各1份，擬證明:新陽公司將涉案的三套房屋轉(zhuǎn)賣給了案外人馬冬梅、呂躍超、李松波；該合同中也有關(guān)宏亮提交的授權(quán)委托書，該委托書也是新陽公司向案外人出具的，效力應(yīng)當(dāng)是一致的，同時(shí)也證明了新陽公司違約，關(guān)宏亮有權(quán)解除合同，是新陽公司用授權(quán)委托書的形式向他人出售房屋。
證據(jù)A4.開庭筆錄，擬證明:1、新陽公司負(fù)責(zé)人方登嵐對(duì)于關(guān)宏亮提交的授權(quán)委托書和收條的真實(shí)性是無異議的，當(dāng)庭對(duì)方當(dāng)事人及訴訟代理人也說不清事實(shí)；2、2015年卷宗的買賣合同和委托書新陽公司也無異議；3、該筆錄當(dāng)中明確寫到宮忠文是聘用的，說明宮忠文是該企業(yè)員工。
經(jīng)庭審質(zhì)證，新陽公司對(duì)關(guān)宏亮提出的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)真實(shí)性均無異議，對(duì)證明目的有異議；認(rèn)為證據(jù)A1不能證明新陽公司授權(quán)宮忠文出售房屋；證據(jù)A2宮忠文沒有到庭，不能證實(shí)是否是宮忠文本人所簽，沒有新陽公司蓋章，新陽公司沒有授權(quán)買賣，收條也并非新陽公司簽訂，不能證明該合同是與新陽公司之間的買賣；證據(jù)A3不能證明新陽公司將該房進(jìn)行轉(zhuǎn)賣的事實(shí)，因?yàn)樾玛柟緵]有與關(guān)宏亮簽訂任何買賣合同；證據(jù)A4方登嵐的上次出庭沒有得到新陽公司的授權(quán)，新陽公司沒有授權(quán)宮忠文出售房屋。
新陽公司提交證據(jù)如下:
證據(jù)B1.宮忠文的承諾書，擬證明:宮忠文向新陽公司借過兩套房子，宮忠文與關(guān)宏亮簽訂房屋買賣的行為與新陽公司無關(guān)。
證據(jù)B2.委托書、借據(jù)各3份，擬證明:新陽公司將三套房子只是借給宮忠文、王安東，并沒有授權(quán)其買賣，他們對(duì)外簽訂買賣合同與新陽公司無關(guān)。
關(guān)宏亮對(duì)新陽公司提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)B1的真實(shí)性無異議，但是證據(jù)B1能夠證明宮忠文是新陽公司員工，該協(xié)議時(shí)內(nèi)部協(xié)議，不能對(duì)抗關(guān)宏亮；對(duì)證據(jù)B2對(duì)三份證據(jù)中的委托書無異議，對(duì)借據(jù)的真實(shí)性有異議。
本院認(rèn)證意見為:對(duì)各方均無異議的證據(jù)，本院均予采信；證據(jù)A1不能證明新陽公司授權(quán)宮忠文出售房屋；證據(jù)A2足以證明是宮忠文與關(guān)宏亮間簽訂了房屋買賣合同；證據(jù)A3、A4是本院另案在審理原告關(guān)宏亮與被告宮忠文、新陽公司、萬邦置業(yè)房屋買賣合同糾紛的開庭筆錄，而另案并未做出實(shí)體裁判，故相關(guān)事實(shí)應(yīng)以此次審理認(rèn)定的事實(shí)為準(zhǔn)。
因原告關(guān)宏亮對(duì)被告新陽公司提交的證據(jù)B2的真實(shí)性有異議，不申請(qǐng)鑒定，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，對(duì)證據(jù)B1亦予以采信。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，因證據(jù)不足應(yīng)承擔(dān)對(duì)己不利的法律后果；案涉三套房屋均是萬邦置業(yè)抵付給新陽公司的抵賬房，新陽公司有權(quán)對(duì)外出售，購買人或抵賬的債權(quán)人可以依據(jù)新陽公司出具的委托書到萬邦置業(yè)簽訂正式的房屋買賣合同；該三套房屋，其中兩套借給了宮忠文，一套借給了王安東，宮忠文在為新陽公司出具兩套房屋借據(jù)后，又為新陽公司出具了承諾，該承諾表明，宮忠文與新陽公司間形成借用合同關(guān)系；宮忠文與關(guān)宏亮之間簽訂的是房屋買賣合同，而無論宮忠文對(duì)案涉三套房屋是否具有處方權(quán)，其與關(guān)宏亮之間簽訂的房屋買賣合同均是有效的；綜上，根據(jù)合同相對(duì)性的原則，關(guān)宏亮與新陽公司之間并未建立真正的房屋買賣合同關(guān)系，現(xiàn)關(guān)宏亮請(qǐng)求解除房屋買賣合同、返還購房款并支付利息的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告關(guān)宏亮的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11,800元，減半收取5,900元，由原告關(guān)宏亮負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，因證據(jù)不足應(yīng)承擔(dān)對(duì)己不利的法律后果；案涉三套房屋均是萬邦置業(yè)抵付給新陽公司的抵賬房，新陽公司有權(quán)對(duì)外出售，購買人或抵賬的債權(quán)人可以依據(jù)新陽公司出具的委托書到萬邦置業(yè)簽訂正式的房屋買賣合同；該三套房屋，其中兩套借給了宮忠文，一套借給了王安東，宮忠文在為新陽公司出具兩套房屋借據(jù)后，又為新陽公司出具了承諾，該承諾表明，宮忠文與新陽公司間形成借用合同關(guān)系；宮忠文與關(guān)宏亮之間簽訂的是房屋買賣合同，而無論宮忠文對(duì)案涉三套房屋是否具有處方權(quán)，其與關(guān)宏亮之間簽訂的房屋買賣合同均是有效的；綜上，根據(jù)合同相對(duì)性的原則，關(guān)宏亮與新陽公司之間并未建立真正的房屋買賣合同關(guān)系，現(xiàn)關(guān)宏亮請(qǐng)求解除房屋買賣合同、返還購房款并支付利息的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告關(guān)宏亮的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11,800元，減半收取5,900元，由原告關(guān)宏亮負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周立波

書記員：馮拓