原告(反訴被告)：關(guān)文資，男，1978年12月1日出生，漢族，住廣東省開平市。
　　委托訴訟代理人：黃建兵，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海昌晁餐飲管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：錢鵬飛，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫新，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告關(guān)文資與被告上海昌晁餐飲管理有限公司企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，被告反訴原告企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序合并公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人黃建兵律師，被告委托訴訟代理人孫新律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令2018年7月6日原告與被告簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營合同》于2019年1月17日解除；2.判令被告返還原告押金6萬元、進場費12萬元、食品安全保證金5萬元。事實和理由：2018年7月6日原告與被告簽訂《聯(lián)合經(jīng)營合同》(以下簡稱系爭合同)，約定被告將本市大連路555弄愛美食廣場2F-03室房屋提供給原告使用，使用費每月2萬元，付三押三，經(jīng)營期限兩年，自2018年7月1日起至2020年6月30日止。合同簽訂當日，原告支付房屋使用費6萬元、押金6萬元、食品安全保證金5萬元以及進場費12萬元。后因被告原因，美食廣場未能按期對外營業(yè)。直至2018年9月1日才對外開業(yè)，期間因被告拖欠裝修工人款項，導(dǎo)致裝修工人上門催討欠款，圍堵商場導(dǎo)致無法正常經(jīng)營。2018年11月20日，被告向原告發(fā)出《房屋使用費催繳通知書》，要求原告支付下一季度費用，否則將于11月25日停水停電。之后被告停電導(dǎo)致原告無法繼續(xù)經(jīng)營，且冰箱內(nèi)食材損壞。同時，合同中也約定被告應(yīng)負責宣傳推廣，但被告實際并未履行該義務(wù)，故要求解除合同、返還支付的款項。審理中，原告變更事實和理由為：被告未能按照《聯(lián)合經(jīng)營合同》的約定向原告交付2F-03室房屋，實際交付的是2F-04室房屋，故被告未能履行系爭合同的義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第(二)項之規(guī)定，主張解除系爭合同。
　　被告辯稱，不同意解除系爭合同，也不同意返還相應(yīng)款項，被告不存在違約行為。系爭合同中載明為03室，屬于筆誤。雙方對于原告實際經(jīng)營04室并無異議，被告交付的是04室，原告實際經(jīng)營的也是04室。目前04室已于2019年6月22日承包給他人，如原告同意繼續(xù)履行合同，被告可以提供其他室號的房屋給原告，如原告確定不再經(jīng)營，其認為系爭合同解除的時間應(yīng)為2019年6月22日，且原因在于原告違約、擅自撤離。同時，系爭合同履行期間，原告拖欠多項費用，相關(guān)費用自2018年9月1日商場正式營業(yè)起算，反訴要求：1.判令原告支付被告2018年12月1日至2019年6月30日的房屋使用費14萬元；2.判令原告支付被告2018年12月1日至2019年6月30日的管理費21,000元；3.判令原告支付被告2018年11月2019年1月的水電費1,296元；4.判令原告支付被告以拖欠的房屋使用費和管理費總額161,000元為基數(shù)，自2018年11月20日起至2019年6月30日止按每日千分之二計算的違約金42,400元。審理中，被告表示，如系爭合同被判令解除，則要求原告支付違約金20萬元。
　　針對被告的反訴，原告辯稱，其于2019年1月17日搬離場地，之后的費用不應(yīng)再由原告承擔，故房屋使用費、管理費及水電費均只應(yīng)計算至2019年1月17日。因雙方就原告實際經(jīng)營的04室不存在書面合同，因此原告有權(quán)即時解除合同，不應(yīng)承擔違約責任，現(xiàn)也確定不再經(jīng)營。即時法院經(jīng)審理認為原告應(yīng)承擔違約責任，被告已經(jīng)主張了逾期付款違約金，不能再重復(fù)主張20萬元的違約金,且該金額過高，應(yīng)予調(diào)整。在系爭合同履行過程中，因被告原因商場無法正常經(jīng)營，導(dǎo)致原告經(jīng)營虧損，同時被告擅自停水停電，造成原告食材損失達3萬余元，故應(yīng)減免原告提前解約的違約責任。被告也承認2019年6月22日將04室出租給他人，取得房屋使用費和進場費，故被告實際并無損失。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月6日，原告與被告簽訂《聯(lián)合經(jīng)營合同》一份，約定被告將坐落于本市虹口區(qū)大連路XXX號愛美食廣場2F-03室房屋提供給原告使用，原告在支付房屋使用費后使用該房屋進行商業(yè)經(jīng)營。房屋面積為16.2平方米，經(jīng)營期限為兩年，自2018年7月31日起至2020年6月30日止，雙方共同確認開業(yè)日為2018年7月31日，原告應(yīng)在開業(yè)日前正式對外營業(yè)，但因被告原因美食廣場未能按時開業(yè)的，原告對外營業(yè)時間推遲至美食廣場整體開業(yè)時間，本合同經(jīng)營期限順延，被告不承擔任何責任。系爭合同第四條約定原告經(jīng)營“粵上海”品牌的燒臘飯、蒸飯、燉湯。第五條約定房屋使用費為每月2萬元，付三押三，先付后用，原告應(yīng)于每個支付月的第20日向被告交付下期房屋使用費(如當期第20日為節(jié)假日的，則于之前最近的工作日支付)，原告逾期支付的，每逾期一日，按未付月使用費的10%支付違約金。第六條約定原告應(yīng)向被告支付房屋使用保證金6萬元。如原告違反合同約定，被告有權(quán)以保證金抵付原告應(yīng)付款項等。原告還應(yīng)支付物業(yè)管理費每月3,000元，每三個月支付一次，原告應(yīng)于每個支付月的第20日向被告支付房屋使用費時一并支付物業(yè)費。第七條約定被告負責提供經(jīng)營所需營業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營許可證，原告需支付食品安全保證金5萬元。如原告違反管理規(guī)定等產(chǎn)生罰款、違約金、賠償金，則被告有權(quán)以保證金抵付原告應(yīng)付款項等。第十四條約定原告未按系爭合同繳納任一款項的，每逾期一日，原告應(yīng)承擔應(yīng)付總額10%的違約金。凡因原告原因?qū)е潞贤獬蚪K止的，原告應(yīng)向被告支付20萬元違約賠償金，如該違約賠償金不足以彌補被告所受到的損失的，原告還應(yīng)賠償被告因此而受到的損失。附件一為房屋位置圖，其中在原告實際經(jīng)營的房屋處勾選，顯示為2F-04。簽約當日，原告支付被告房屋使用費6萬元、押金6萬元及進場費12萬元，被告開具收據(jù)載明的地點均為“大連路XXX號2F-03室”。2018年8月30日，原告支付被告管理費9,000元及食品安全保證金5萬元、被告開具的收據(jù)抬頭為“2F-03粵上海養(yǎng)生餐”。2019年1月17日，原告自行從經(jīng)營場地撤出，故原告訴至本院，要求判如所請。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)及被告的質(zhì)證意見如下：
　　1、錄像及照片，用以證明2018年10月裝修工人上門討要工資、堵門并最終報警，影響原告正常經(jīng)營。
　　被告對證據(jù)真實性無異議，但認為與本案無關(guān)，這是裝修公司工人的行為，而非被告所為。糾紛主要發(fā)生在2018年8月份，9月1日開業(yè)之后，工人只在10月份來過三次，被告都及時報警處理。
　　2、房屋使用費催繳通知書及照片，用以證明2018年11月20日，被告要求原告繳納房屋使用費及管理費，否則采取斷水斷電措施。被告實際于2018年12月17日開始斷水斷電，導(dǎo)致原告食材損壞。原告已經(jīng)在找其他人接手店鋪，12月28日案外人查看后明確表示不要，原告就不再經(jīng)營了。原告也向被告反映過，如果費用不降下來，沒法繼續(xù)經(jīng)營，后于2019年1月17日撤場。
　　被告對原告的撤場時間并無異議，對房屋使用費催繳通知書真實性無異議，但2018年12月17日只停電半天，原告也未向被告告知過不再經(jīng)營，對照片真實性不予認可。
　　3、聯(lián)合經(jīng)營合同一份，系案外人上?；展ぶ脴I(yè)有限公司(以下簡稱徽工公司)與許高樹簽訂，證明2F-03室房屋交由許高樹經(jīng)營，徽工公司與被告的實際負責人均為王建冰。
　　被告對該證據(jù)真實性無異議，徽工公司與被告有業(yè)務(wù)上的合作關(guān)系，大連路XXX號商場的經(jīng)營主體是被告，徽工公司當時承包了商場的裝修項目，在被告注冊設(shè)立之前，由徽工公司負責對外招商。王建冰系被告股東之一，也是徽工公司的法定代表人，但并非被告的負責人，被告的負責人是法定代表人。系爭合同約定應(yīng)為04室，記載為03室屬于筆誤。
　　被告為證明其反訴訴訟請求，提供三份水電費通知單，用以證明2018年11月至2019年1月的費用總額為1,296元。
　　原告對通知單的真實性無異議，稱曾經(jīng)通過微信轉(zhuǎn)賬支付過500余元，且通知單也證明2019年1月之后原告不再經(jīng)營。
　　審理中，因原告申請，證人楊萍向本院述稱，其系原告聘請的收銀員，2018年12月17日正常營業(yè)的時候停電，導(dǎo)致無法經(jīng)營。之后其就不再在原告處工作了。證人許高樹向本院述稱，其在原告隔壁經(jīng)營，原告因未繳房屋使用費被停電，2018年12月就不經(jīng)營了。自己實際經(jīng)營的是03室，原告經(jīng)營的也是03室，兩家共用一個門牌號。經(jīng)營期間確有裝修工人堵門，報警后才離開，自己也繳納過進場費11萬元，實際于2019年2月23日撤離，因為生意不好。就進場費問題，原告稱應(yīng)被告要求繳納，但被告未說明原因，被告稱如果原告不再經(jīng)營，房屋交由他人經(jīng)營的情況下，被告收到新的進場費后會先返還12萬元給原告，超出部分雙方協(xié)商分配。被告稱從未向原告作出前述表述，收取進場費的原因是房屋都是新裝修，且被告提供營業(yè)執(zhí)照、食品安全衛(wèi)生許可證、場地及餐具清洗、衛(wèi)生保潔、消毒、開票等服務(wù)。
　　本院認為，本案爭議焦點為：1、系爭合同解除的時間及原因；2、合同解除后，相關(guān)費用如何結(jié)算。
　　首先，審理中原告明確表示不再經(jīng)營，被告也表示如原告不再經(jīng)營則同意解除，故雙方對解除系爭合同并無爭議，本院予以確認。系爭合同載明經(jīng)營場地為03室，原告實際經(jīng)營的是04室，原告據(jù)此認為被告未能履行合同約定的房屋交付義務(wù)而要求解除合同，于法無據(jù)，與事實不符，本院不予認可。雖載明的房屋室號與實際不符，但系爭合同的附件一房屋位置圖已經(jīng)注明經(jīng)營場地為04室，原告也在接收房屋后實際經(jīng)營數(shù)月有余，期間也未向被告提出過相關(guān)異議，故被告關(guān)于合同載明內(nèi)容屬于筆誤的說法，符合常情事理，本院予以采信。原告主張其搬離場地之日為系爭合同解除之日，缺乏事實和法律依據(jù)。原告也未能舉證證明被告存在足以導(dǎo)致合同解除的違約事實，故原告系違反約定擅自搬離場地。案涉04室已于2019年6月22日由他人承包，故被告關(guān)于系爭合同于2019年6月22日解除的說法符合客觀實際，本院予以確認。
　　其次，系爭合同解除后，對于被告收取的押金6萬元及食品安全保證金5萬元，從款項性質(zhì)來看均屬于擔保性費用，被告應(yīng)予返還。對于進場費12萬元，系爭合同并無明確約定，被告辯稱不予返還，缺乏合同和法律依據(jù)，本院難以認同。從庭審中雙方對進場費的表述來看，原被告就進場費的性質(zhì)并未達成一致，屬于約定不明。從被告對進場費涵蓋內(nèi)容的陳述來看，該費用均與原告的實際經(jīng)營相關(guān)，故本院參照系爭合同約定的經(jīng)營期限酌定被告應(yīng)返還的進場費。同時，從原告提供的錄像及照片可以看出，原告實際經(jīng)營期間，確有影響正常經(jīng)營的討債行為，被告雖辯稱通過報警方式處理，但其履約顯然存在瑕疵?，F(xiàn)被告確認自2018年9月1日起計算費用，故至合同解除之日止本院酌情確認原告應(yīng)承擔的進場費為3萬元，被告應(yīng)返還9萬元。另外，對于系爭合同解除前04室發(fā)生的費用，原告承擔支付義務(wù)。自2018年12月1日起至2019年6月22日止的房屋使用費共計六個月二十二天，按每月2萬元計為134,666.67元。同理，管理費計為20,200元。對于水電費1,296元，原告并未否認且稱已經(jīng)支付部分費用，但未能提供相應(yīng)證據(jù)佐證，故原告應(yīng)支付被告1,296元水電費。前述被告應(yīng)返還費用共計20萬元，原告應(yīng)支付費用共計156,162.67元，系爭合同中約定對于擔保性的費用，被告有權(quán)先行抵扣，故在被告應(yīng)返還費用高于原告應(yīng)付費用的情況下，對被告反訴要求原告支付逾期付款違約金的訴訟請求，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。對于合同解除違約金，如前所述，因原告擅自搬離場地，顯屬違約，應(yīng)承擔違約責任。系爭合同約定了20萬元的違約金，原告辯稱該金額過高，應(yīng)予調(diào)整。從合同約定來看，該違約金主要是為了彌補被告之損失，而案涉04室已于2019年6月22日交由他人經(jīng)營，此前的費用被告也均在本案中提出相關(guān)訴訟請求，故實際上被告并無其他的具體損失。綜上，本院酌情確定違約金為2萬元。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條第一款、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告關(guān)文資與被告上海昌晁餐飲管理有限公司2018年7月6日簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營合同》于2019年6月22日解除；
　　二、被告于于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告押金6萬元、食品安全保證金5萬元及進場費9萬元；
　　三、原告于本判決生效之日起10日內(nèi)支付被告房屋使用費134,666.67元；
　　四、原告于本判決生效之日起10日內(nèi)支付被告管理費20,200元：
　　五、原告于本判決生效之日起10日內(nèi)支付被告水電費1,296元；
　　六、原告于本判決生效之日起10日內(nèi)償付被告違約金2萬元；
　　七、駁回被告其他的反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費4,750元(原告已預(yù)繳)，減半收取為2,375元，由原告負擔309.78元，由被告負擔2,065.22元。反訴受理費3,685.22元(被告已預(yù)繳)，由原告負擔1,604.16元，由被告負擔2,081.06元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??海

書記員：張??練