原告：關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省撫遠(yuǎn)市。
委托代理人：王洪軍，男，系黑龍江鴻君律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省糧食工程建設(shè)綜合開發(fā)公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)高誼街69號(hào)。
法定代表人：趙鳳奇，男，漢族，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：李小溪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司副經(jīng)理。
委托代理人：譚佰峰，男，系黑龍江銀興律師事務(wù)所律師。

原告關(guān)某某與被告黑龍江省糧食工程建設(shè)綜合開發(fā)公司房屋拆遷補(bǔ)償安置合同糾紛一案，佳木斯市中級(jí)人民法院于2018年8月3日指定本院管轄，本院于2018年9月4日受理后，依法適用普通程序，于2018年11月22日、12月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告關(guān)某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求支付因遲延辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)證的違約金人民幣517.1782萬元；2.要求被告履行辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)證義務(wù)；3、要求被告支付不動(dòng)產(chǎn)稅人民幣146.4562萬元；4、要求被告支付沒安裝消防設(shè)施及房屋還款協(xié)議約定的人民幣61.9萬元產(chǎn)生的款項(xiàng)人民幣100.00萬元；5、要求被告支付房屋維修款和包燒費(fèi)人民幣50.00萬元（含包燒費(fèi)10.00萬元）；6、訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2005年6月7日撫遠(yuǎn)縣舊城區(qū)改造工程建設(shè)指揮部與原告簽訂《房屋拆遷改造工程合同》由原告自行集資對(duì)其位于撫遠(yuǎn)縣寒蔥溝鎮(zhèn)寒瑋路的房屋進(jìn)行拆遷改造，建設(shè)撫遠(yuǎn)縣寒蔥溝鎮(zhèn)綜合市場(chǎng)（B棟）合同，原告只支付改造成本費(fèi)用，如原告集資改造但有經(jīng)濟(jì)困難，可由舊城改造指揮部負(fù)責(zé)與銀行進(jìn)行協(xié)調(diào)，由產(chǎn)權(quán)人以改造后的房屋產(chǎn)權(quán)作抵押進(jìn)行貸款支付改造資金，撫遠(yuǎn)縣舊城區(qū)改造工程建設(shè)指揮部將該工程交由被告黑龍江省糧食建設(shè)綜合開發(fā)公司進(jìn)行對(duì)原告所在地段面積進(jìn)行開發(fā)，被告黑龍江省糧食建設(shè)綜合開發(fā)公司取得建設(shè)用地批準(zhǔn)書，建設(shè)規(guī)劃許可證，建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建設(shè)工程施工許可證、房地產(chǎn)開發(fā)許可證，商品房預(yù)售（銷）許可證等相關(guān)手續(xù)，2005年11月20日被告將新建房屋交付給原告使用，但是交付的房屋存在未完工的質(zhì)量問題而且沒有消防驗(yàn)收，2006年1月18日施工人員李小溪找到原告核算成本雙方簽訂于寒蔥溝鎮(zhèn)綜合大市場(chǎng)還款協(xié)議，同時(shí)約定以該房屋取得產(chǎn)權(quán)證后貸款150萬元支付房款，但是被告至今沒有給原告辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)證，依據(jù)2017年6月20日佳木斯市興佳資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)原告的房屋進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，原告的房屋面積2040平方米作價(jià)為836.8929萬元，扣除房款141.9萬元。原告至今沒有辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)證，故要求支付違約利息517.1782萬元及被告履行辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)證的義務(wù)，要求被告支付不動(dòng)產(chǎn)稅為146.4562575萬元、要求被告支付沒有安裝消防設(shè)施產(chǎn)生的款項(xiàng)為100萬元、被告支付維修款50萬元。原告又補(bǔ)充事實(shí)稱，該工程是由李小溪個(gè)人開發(fā)，掛靠在被告名下，是實(shí)際施工人李小溪找到原告核算成本簽訂了關(guān)于寒蔥溝綜合大市場(chǎng)還款協(xié)議，并約定如有其它原因按揭貸款不到位，雙方另協(xié)商還款協(xié)議。李小溪沒有履行協(xié)議的任何一項(xiàng)。由于沒有房屋所有權(quán)證導(dǎo)致原告不能按揭貸款，被告沒有合法手續(xù)取得銀行貸款資格，按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條由于出賣人的原因，買受人在有關(guān)期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書的，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定，原告認(rèn)為，原告與撫遠(yuǎn)市舊城區(qū)改造工程建設(shè)指揮部簽訂安置補(bǔ)償回簽協(xié)議，撫遠(yuǎn)市舊城區(qū)改造工程建設(shè)指揮部應(yīng)成為被告主體，原告一直認(rèn)為李小溪是施工人所以和李小溪簽訂還款協(xié)議，由于李小溪掛靠被告名上，所以起訴被告承擔(dān)上述責(zé)任。原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)1，撫遠(yuǎn)市人民法院（2011）撫民初字第191號(hào)卷宗證據(jù)材料和房屋拆遷改造工程合同，證明：原告與撫遠(yuǎn)市人民政府改造工程建設(shè)指揮部簽訂了房屋改造工程合同，原有建筑面積577.32平方米，改造價(jià)格是每平方米1158.6元，合計(jì)改造資金是66.88835萬元；證據(jù)2，關(guān)于寒蔥溝鎮(zhèn)綜合大市場(chǎng)還款協(xié)議和18張照片及戴永洋出具的證明，證明：被告應(yīng)將余款61.9萬元及100萬元的包燒費(fèi)返給原告，因?yàn)樵诘?91號(hào)案件中被告沒有完成合同約定的事項(xiàng)；證據(jù)3，撫遠(yuǎn)市人民法院（2011）撫民初字第191號(hào)民事判決書一份和黑龍江建三江農(nóng)墾第三建筑工程有限公司證明一份，證明：被告沒有完成門前人行道步道板的鋪設(shè)，被告交付給原告的房屋消防給水系統(tǒng)不能使用，也沒有消防栓，房屋暖氣被告沒有交付原告10萬元電暖改水暖的抵押金，是由原告自己改造的，被告沒有給房屋兩側(cè)加保溫板，市場(chǎng)二層屋面保溫層加厚，該判決書已認(rèn)定并予以采信；證據(jù)4，證人李某的書面證明，證明：寒蔥溝還款協(xié)議是李某起草的，而且是由被告辦理房權(quán)證，由被告負(fù)責(zé)貸款；證據(jù)5，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書一份，證明：原告的房屋價(jià)值是836.89萬元，原告以房屋價(jià)值為基礎(chǔ)2005年11月20日實(shí)際居住，原告從2006年2月20日開始計(jì)算沒有辦理房屋所有權(quán)證的延遲利息；證據(jù)6，證人張某、劉某、王洪軍的證言，證明：關(guān)于寒蔥溝鎮(zhèn)綜合市場(chǎng)樓還款協(xié)議中“乙方是以農(nóng)行按揭貸款方式還款”的敘述，在貸款過程中，甲方負(fù)責(zé)辦理銀行貸款手續(xù)以及證照的辦理。
被告辯稱：原告起訴已超過訴訟時(shí)效。2012年4月9日審結(jié)的撫遠(yuǎn)縣人民法院（2011）撫民初字第191號(hào)民事判決書第7頁(yè)第10行“被告因原告建設(shè)的房屋存在施工質(zhì)量問題及所受損傷，可另案提起訴訟”，關(guān)某某服判未上訴，至今6年多期間關(guān)某某從未向被告主張權(quán)利，訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，依法不予保護(hù)。1、原告要求被告支付延期辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)證的違約金517.1782萬元，（1）根據(jù)《發(fā)票管理辦法》第十九條和《發(fā)票管理辦法實(shí)施細(xì)則》第二十六條的規(guī)定，因?yàn)樵嫖蠢U納購(gòu)房款，被告無法開具發(fā)票，沒有發(fā)票就辦不了不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)證，所以責(zé)任不在被告，是原告違約造成的；（2）原告訴訟是《房屋拆遷改造工程合同》，“原告只支付改造成本費(fèi)用”。最高法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已竣工的房屋向社會(huì)銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?！辈疬w改造的房屋只能回遷給原房屋所有權(quán)人，不能向社會(huì)銷售，所以本案不適用該解釋，原告要求支付違約金沒有法律依據(jù)。2、原告要求被告履行辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)證的義務(wù)，（1）根據(jù)《發(fā)票管理辦法》第十九條和《發(fā)票管理辦法實(shí)施細(xì)則》第二十六條的規(guī)定，因?yàn)樵嫖蠢U納購(gòu)房款，被告無法開具發(fā)票，沒有發(fā)票就辦不了不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)證。原告交款就可以辦證。（2）2018年11月6日同江市法院執(zhí)行裁定書（2017）黑0881執(zhí)215號(hào)之一已將該房屋執(zhí)行給被告，該請(qǐng)求已無實(shí)際意義。3、要求被告支付不動(dòng)產(chǎn)稅146.456257萬元，被告是否交稅、向誰交稅由稅務(wù)機(jī)關(guān)依法決定，原告無權(quán)向被告收稅。不動(dòng)產(chǎn)稅包括銷售稅等，是在收款后開發(fā)票時(shí)交納，因?yàn)樵嫖唇患{購(gòu)房款，被告不能出具發(fā)票，視為沒有銷售，故不需要交納不動(dòng)產(chǎn)稅。該房屋已執(zhí)行給被告，故不再需要交納相應(yīng)的稅費(fèi)了。4、原告要求被告支付沒有安裝消防設(shè)施及房屋還款協(xié)議約定的61.9萬元產(chǎn)生的款項(xiàng)100萬元，（1）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收原告擅自使用，視為質(zhì)量合格且已過質(zhì)保期。（2）撫遠(yuǎn)縣人民法院（2011）撫民初字第191號(hào)民事判決書已確認(rèn)因關(guān)某某未履行還款協(xié)議第一項(xiàng)，我方有先履行抗辯權(quán)。（3）該房屋已執(zhí)行給被告，該請(qǐng)求已無實(shí)際意義。5、被告支付房屋維修款和包燒費(fèi)50萬元（含包燒費(fèi)10萬元），理由同上，原告無證據(jù)證實(shí)“2006年冬季采暖在保證室內(nèi)溫度16度所用電費(fèi)超出當(dāng)?shù)匕鼰M(fèi)”。因此，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)1，撫遠(yuǎn)法院2011）撫民初字第191號(hào)民事判決書一份，證明：1該判決已經(jīng)告知關(guān)某某可另案起訴，可其在6年多的時(shí)間沒有向被告主張權(quán)利，沒有提起訴訟，訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿，該案已經(jīng)生效在執(zhí)行中；（2）該判決第6頁(yè)最后一段和第7頁(yè)上數(shù)第一段證明被告方五證齊全，在2005年取得了商品房預(yù)售許可證，有該證就可以辦理按揭貸款，是原告故意不去貸款，達(dá)到拖欠購(gòu)房款的目的；（3）以為關(guān)某某未履行還款協(xié)議第一項(xiàng)，該判決確認(rèn)被告有先履行抗辯權(quán)。證據(jù)2，同江市法院（2017）黑0881執(zhí)251號(hào)之一執(zhí)行裁定書，證明：該涉案房屋已執(zhí)行給被告，原告的部分訴訟請(qǐng)求已無實(shí)際意義。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告所舉的證據(jù):對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該合同與本案無關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)2的還款協(xié)議真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，協(xié)議第三條約定，如果貸款不到位甲乙雙方另行商議還款計(jì)劃，所以不涉及61.9萬元及10萬元的問題，撫遠(yuǎn)法院的生效判決明確我方有先履行抗辯權(quán)，原告6年多時(shí)間起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，對(duì)18張照片和戴永洋的證明的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，照片看不清楚，撫遠(yuǎn)法院的庭審中也未確認(rèn)，戴永洋未出庭，我方認(rèn)為不是其所寫，這筆錢與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)3的判決書真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，判決主文里沒有確認(rèn)照片的真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性，而是讓原告另案起訴，同時(shí)確認(rèn)被告有先履行抗辯權(quán)，對(duì)黑龍江省建三江農(nóng)墾第三建筑工程有限公司的證明的真實(shí)性關(guān)聯(lián)性合法性均有異議，此證明在撫遠(yuǎn)法院的判決中沒有確認(rèn)，證明的內(nèi)容與原告所說要證明的問題無關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，證人沒有出庭接受質(zhì)證，沒有辦理貸款的根本原因是原告沒有繳納購(gòu)房款，被告無法出具發(fā)票，沒有發(fā)票就辦不了房屋所有權(quán)證；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，評(píng)估報(bào)告是2017年房屋的價(jià)值，不是2005年的價(jià)值，不具有參考性；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性均有異議，這三份證明完全一樣說明收到原告的誘導(dǎo)，內(nèi)容也不真實(shí)，三個(gè)證人和原告一樣都是因?yàn)闆]有繳納購(gòu)房款開不了發(fā)票辦不了房證，他們均與本案有利害關(guān)系。原告對(duì)被告所舉證據(jù)：對(duì)證據(jù)1無異議，對(duì)證據(jù)2執(zhí)行裁定是在原告起訴后出現(xiàn)的，被告沒有給原告辦理房屋所有權(quán)證，被告也沒有交不動(dòng)產(chǎn)稅。原告稱時(shí)隔6年之久才起訴是一直與被告協(xié)商了，沒協(xié)商成功，所以沒有起訴，證據(jù)在同江法院的卷中里有。另外，原告稱門前步道板鋪設(shè)、門窗維修、電暖改水暖、兩側(cè)做保溫由戴永洋和黑龍江建三江農(nóng)墾第三建筑工程有限公司證明都是原告做的，其他房蓋加厚原告也做了，但沒有證據(jù)；被告稱李小溪與被告不是掛靠關(guān)系，其是該公司項(xiàng)目部經(jīng)理，同江法院執(zhí)行局從未調(diào)解過本案這些問題，雙方能否執(zhí)行和解是原告怎么還款的問題。
本院經(jīng)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證，認(rèn)證如下：對(duì)原告所舉證據(jù)1、5的真實(shí)性被告無異議，對(duì)上述證據(jù)證明的客觀事實(shí)予以采信，對(duì)證據(jù)2中還款協(xié)議及證據(jù)3中撫遠(yuǎn)法院判決書確認(rèn)的事實(shí)無異議，對(duì)這部分證據(jù)證明的客觀事實(shí)予以采信，對(duì)戴永洋和黑龍江建三江農(nóng)墾第三建筑工程有限公司的部分證明均是復(fù)印件且均未到庭接受質(zhì)證，被告均提出異議，對(duì)這部分證據(jù)證明的事實(shí)不予采信，對(duì)原告所舉的證據(jù)4被告均提出異議，三位證人在同一張已備書的證明上簽字，不符合出具證據(jù)的法定形式，且三位證人均與本案有利害關(guān)系，對(duì)其證明的事實(shí)不予采信；對(duì)被告所舉證的上述證據(jù)的真實(shí)性，原告均無異議，對(duì)上述證據(jù)證明的客觀事實(shí)均予以采信。
根據(jù)原告提交的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，可以確認(rèn)如下基本事實(shí)：：2005年6月7日撫遠(yuǎn)縣舊城區(qū)改造工程建設(shè)指揮部與原告簽訂《房屋拆遷改造工程合同》由原告自行集資對(duì)其位于撫遠(yuǎn)縣寒蔥溝鎮(zhèn)寒瑋路的房屋進(jìn)行拆遷改造，建設(shè)撫遠(yuǎn)縣寒蔥溝鎮(zhèn)綜合市場(chǎng)（B棟）合同，原告只支付改造成本費(fèi)用，如原告集資改造但有經(jīng)濟(jì)困難，可由舊城改造指揮部負(fù)責(zé)與銀行進(jìn)行協(xié)調(diào)，由產(chǎn)權(quán)人以改造后的房屋產(chǎn)權(quán)作抵押進(jìn)行貸款支付改造資金，撫遠(yuǎn)縣舊城區(qū)改造工程建設(shè)指揮部將該工程交由被告黑龍江省糧食建設(shè)綜合開發(fā)公司對(duì)原告所在地段面積進(jìn)行開發(fā)，被告黑龍江省糧食建設(shè)綜合開發(fā)公司取得建設(shè)用地批準(zhǔn)書，建設(shè)規(guī)劃許可證，建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建設(shè)工程施工許可證、房地產(chǎn)開發(fā)許可證，商品房預(yù)售（銷）許可證等相關(guān)手續(xù)，2005年11月20日被告將新建房屋交付給原告使用，但是交付的房屋存在未完工的質(zhì)量問題而且沒有消防驗(yàn)收，2006年1月18日被告的工作人員李小溪代表被告找到原告核算成本雙方簽訂了寒蔥溝鎮(zhèn)綜合大市場(chǎng)還款協(xié)議，還款協(xié)議簽訂后，原告沒能在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行進(jìn)行房屋按揭貸款，無法履行還款協(xié)議，被告因此也沒能完成房屋兩側(cè)外保溫、市場(chǎng)二層屋面保溫層加厚、門前步道鋪設(shè)、消防及給水系統(tǒng)能夠使用及門窗維修工作，并為原告留10萬元取暖抵押金。此后，雙方多次協(xié)商還款計(jì)劃未果，被告向撫遠(yuǎn)市人民法院提起訴訟，該院于2012年4月9日作出2011）撫民初字第191號(hào)民事判決書，該判決書認(rèn)定，雙方簽訂的還款協(xié)議合法有效，原告在沒有履行還款協(xié)議的前提下，被告有權(quán)拒絕其完成其余的建筑工程，對(duì)其房屋質(zhì)量問題及所受損失，原告可以另行起訴；該判決書判定原告給付被告工程款191.9萬元及相應(yīng)的利息。原告服判但未能履行義務(wù)，被告申請(qǐng)執(zhí)行，一直到2018年11月6日該執(zhí)行案件由同江法院執(zhí)行并作出（2017）黑0881執(zhí)215號(hào)之一執(zhí)行裁定書，將原告所訴案涉房屋執(zhí)行給付被告?，F(xiàn)原告依據(jù)2017年6月20日佳木斯市興佳資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)原告的房屋進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，原告的房屋面積2040平方米作價(jià)為836.8929萬元，扣除房款141.9萬元。原告至今沒有辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)證，是由被告責(zé)任造成的，故提起訴訟要求被告支付違約利息517.1782萬元及被告履行辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)證的義務(wù)，要求被告支付不動(dòng)產(chǎn)稅為146.4562575萬元、要求被告支付沒有安裝消防設(shè)施產(chǎn)生的款項(xiàng)為100萬元、被告支付維修款50萬元，并要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告稱原告起訴已超過訴訟時(shí)效，原告未繳納購(gòu)房款，被告無法開具發(fā)票，沒有發(fā)票就辦不了不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)證，所以責(zé)任不在被告，是原告違約造成的，拆遷改造的房屋只能回遷給原房屋所有權(quán)人，不能向社會(huì)銷售，所以本案不適用該《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》解釋，原告要求支付違約金沒有法律依據(jù)，2018年11月6日同江市法院執(zhí)行裁定書（2017）黑0881執(zhí)215號(hào)之一已將該房屋執(zhí)行給被告，原告該請(qǐng)求已無實(shí)際意義，原告要求被告支付不動(dòng)產(chǎn)稅146.456257萬元，被告是否交稅、向誰交稅由稅務(wù)機(jī)關(guān)依法決定，原告無權(quán)向被告收稅，原告要求被告支付沒有安裝消防設(shè)施及房屋還款協(xié)議約定的61.9萬元產(chǎn)生的款項(xiàng)100萬元，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收原告擅自使用，視為質(zhì)量合格且已過質(zhì)保期，撫遠(yuǎn)縣人民法院（2011）撫民初字第191號(hào)民事判決書已確認(rèn)因關(guān)某某未履行還款協(xié)議第一項(xiàng)，被告方有先履行抗辯權(quán)，該房屋已執(zhí)行給被告，該請(qǐng)求已無實(shí)際意義，原告請(qǐng)求被告支付房屋維修款和包燒費(fèi)50萬元（含包燒費(fèi)10萬元），該房屋執(zhí)行給被告，原告該請(qǐng)求已無實(shí)際意義，原告無證據(jù)證實(shí)“2006年冬季采暖在保證室內(nèi)溫度16度所用電費(fèi)超出當(dāng)?shù)匕鼰M(fèi)”。被告請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為:原告與撫遠(yuǎn)市舊城區(qū)改造工程建設(shè)指揮部簽訂的《房屋拆遷改造工程合同》合法有效，撫遠(yuǎn)市舊城區(qū)改造工程建設(shè)指揮部將該建設(shè)工程交由具有合法資質(zhì)的被告開發(fā)建設(shè)，原、被告之間的建設(shè)工程也受該《房屋拆遷改造工程合同》的約束，2005年11月20日被告將新建房屋交付原告使用，之后，2016年1月18日原、被告簽訂了《關(guān)于寒蔥溝綜合大市場(chǎng)還款協(xié)議》均是雙方自愿的行為，且已經(jīng)法院的判決所確認(rèn)，合法有效，對(duì)于未完成的部分附屬工程，按照該還款協(xié)議，被告主張享有先履行抗辯權(quán)的理由成立，且在2011）撫民初字第191號(hào)民事判決書中也得到確認(rèn)；原告要求被告支付因延期辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)證的違約金及要求其支付不動(dòng)產(chǎn)稅，法律依據(jù)不足，不能予以支持；原告要求被告支付沒有安裝消防設(shè)施及還款協(xié)議約定的61.9萬元產(chǎn)生的費(fèi)用及要求被告支付其房屋維修款和包燒費(fèi)用沒有充分的證據(jù)證明，不能予以支持；原告所訴案涉房屋已經(jīng)法院執(zhí)行給了被告，其要求被告履行辦理不動(dòng)產(chǎn)證的義務(wù)，已無法律根據(jù)，不能予以支持；被告稱原告的訴訟已超過訴訟時(shí)效，因雙方簽訂的還款協(xié)議中，確有部分未完成的工程，是否法院在執(zhí)行該工程欠款中，原告提出了抗辯，雙方各執(zhí)一詞，原告雖未舉證證明，本院亦不能予以確定，對(duì)其主張不能給與支持。故本院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十九條、第一百三十六條、第一百七十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、一百三十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)34377元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張振倫
審判員 吳國(guó)華
人民陪審員 鄭貴文

書記員： 李曉輝