上訴人（原審原告）：關某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，原第一重型機器廠齒輪加工廠職工，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。被上訴人（原審被告）：第一重型機器廠齒輪加工廠，住所地黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)西城鄉(xiāng)路西側。法定代表人：張靜源，該廠經(jīng)理。委托訴訟代理人：王偉，黑龍江四方律師事務所律師。委托訴訟代理人：潘琪，黑龍江四方律師事務所律師。

關某某上訴請求：1、撤銷齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2017）黑0206民初103號民事判決；2、判令被上訴人支付上訴人經(jīng)濟補償金21，525.00元；3、判令被上訴人支付上訴人補助共計30，100.00元；4、本案的訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由:上訴人與被上訴人未簽訂過離職協(xié)議，上訴人未認真閱讀即在他人書寫事實理由的仲裁申請上簽字，屬于意思表示不真實，原審法院認定上訴人與被上訴人簽訂過離職協(xié)議，屬于事實認定錯誤。上訴人在起訴時也是因為類似員工統(tǒng)一書寫起訴狀，才造成起訴中含有親屬代簽辭職申請的內(nèi)容，上訴人已經(jīng)提交由原審法院調(diào)取證據(jù)證明相關情況，原審法院不予認定相關事實。上訴人在申請仲裁時承認簽訂過離職協(xié)議，在起訴狀中承認親屬代簽過辭職申請，相互矛盾，原審法院根據(jù)非上訴人本人書寫的辭職申請，認定上訴人簽訂過離職協(xié)議，屬于事實認定錯誤。上訴人于2016年4月27日之后才得知解除勞動關系，上訴人主張相關權利并未超過仲裁時效。被上訴人違法解除與上訴人之間的勞動關系，被上訴人應當按照2016年的相關文件對上訴人進行賠償。齒輪加工廠辯稱，上訴人一審起訴時及勞動仲裁申請中自認的事實，是一致的。上訴人是自愿申請辭職的，并且有申請書，向第一重型機廠齒輪加工廠提出申請。關某某的申請已經(jīng)超過訴訟時效，他從未向第一重型機器廠齒輪加工廠主張任何權利。關某某向一審法院起訴請求：要求確認關某某與齒輪加工廠存在勞動關系，審理中變更為,一、確認齒輪加工廠于1999年解除與關某某勞動關系的行為無效；二、齒輪加工廠向關某某支付經(jīng)濟補償金人民幣21525.00元；三、支付補助人民幣30100.00元。）一審法院認定事實：經(jīng)審理查明，齒輪加工廠系集體所有制企業(yè)。關某某于1992年到齒輪加工廠工作，職務為電焊工。于1997年應齒輪加工廠要求放假，處于待崗狀態(tài)。至1999年，關某某稱其仍處于待崗狀態(tài)，并提供復印社打印人員證言證明訴狀內(nèi)容是在復印社打印后未仔細閱讀所致。齒輪加工廠則稱關某某已自愿申請辭職。在審理中，齒輪加工廠提供簽名為關某某的辭職申請及該廠于1999年12月16日作出的“關于關某某自愿申請辭職的決定（一重金結人字【1999】2號）”證明關某某是自愿申請辭職，齒輪加工廠已于1999年與其解除勞動關系。該辭職申請內(nèi)容為“本人是齒輪機械修造廠一名職工，根據(jù)一重集體總公司文件，本人自愿申請辭職?！薄瓣P于關某某自愿申請辭職的決定”的內(nèi)容為“廠屬各單位：我廠集體職工關某某，男，1974年出生，銑工。該同志自愿申請辭職，到社會中去自謀職業(yè)，并要求企業(yè)一次性補發(fā)原待崗期間所欠的生活費及補償費。根據(jù)關某某同志個人申請，經(jīng)廠長辦公會研究決定，同意關某某同志的自愿辭職申請，自決定下發(fā)后，一次性補發(fā)關某某同志原待崗期間的生活費及補償費，并且終止養(yǎng)老保險。根據(jù)一重集勞發(fā)（1999）43號文件精神，一次性支付關某某同志歷年所交的養(yǎng)老保險金216元；企業(yè)歷年繳納的養(yǎng)老保險結余平均數(shù)404元；原待崗期間的生活費469元，企業(yè)一次性補償1000元。上述四項合計人民幣2089元。自下文之日起，關某某同志不再是我廠集體職工，辭職后所從事的一切社會活動，經(jīng)濟活動均由個人負責，與我廠無關?！标P某某否認該辭職申請是其所簽寫，并稱其從未收到過“關于關某某自愿申請辭職的決定”，齒輪加工廠也從未向其通知過，其是在2016年4月末齒輪加工廠進行改制時才知道其被解除勞動合同了。齒輪加工廠稱其廠通知馬廣宏與其解除勞動合同的方式是向其本人送達了“關于馬廣宏同志自愿申請辭職的決定（一重金結人字【1999】2號）”。關某某因此于2016年8月18日申訴至富拉爾基區(qū)勞動爭議仲裁委員會，該仲裁委員會以關某某的申請已過申請仲裁時效為由作出齊富勞人仲不字【2016】第8-3號不予受理案件通知書決定不予受理。在關某某與王振華、王旭（另案起訴）、徐虹秀（另案起訴）、楊虹（此5人均系齒輪加工廠職工）等5人共同作為申請人向富拉爾基區(qū)勞動爭議仲裁委員會提交的同一份仲裁申請書中，所陳述的事實和理由為“申請人王振華于九一年參加工作，工作至九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動關系，當年未給付經(jīng)濟補償金，未出據(jù)解除勞動合同證明書，我們認為與原單位存在勞動關系，應享受原單位職工國家改制政策，請仲裁委員會給予裁決?！绷聿?，齒輪加工廠與齊齊哈爾市齊重金屬結構制造廠、齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)富重熱處理加工廠、齊齊哈爾齊重工貿(mào)有限公司等企業(yè)均是改制企業(yè)，均是屬于中國第一重型機械集團公司集團企業(yè)總公司管理的單位。改制均適用《中國第一重型機械集團公司廠辦大集體改革指導辦法》的規(guī)定。針對各企業(yè)的辭職人員的處理方式基本一致。一審法院認為，本案爭議的焦點是關某某的主張是否已過仲裁時效，關某某與齒輪加工廠是否已解除勞動關系。雖然關某某否認辭職申請是其所簽寫，并稱其從未收到過“關于關某某自愿申請辭職的決定”，齒輪加工廠也從未向其通知過，但根據(jù)關某某在其訴狀中所陳述的關于“簽寫辭職申請的事實，可以證明辭職申請是關某某的親屬所代簽，而按照常理，對于涉及一份從事了多年的工作的取舍，于個人而言，應屬較重大事項，作為關某某的親屬按照正常的邏輯思維，出于作為親屬不愿意擔責的本能，不可能在沒有受委托的情況下，就主動去為關某某簽寫該辭職申請，簽字時也不可能不進行溝通，不將如此重要的事項向關某某告知并取得關某某的同意，因此，可以看出關某某對簽寫辭職申請之事是知道并同意的。雖然關某某在本案審理中將訴狀中所陳述的該事予以實變更，并稱訴狀內(nèi)容是其在復印社打印后未仔細閱讀所致，但根據(jù)關某某向勞動爭議仲裁委員會提交的仲裁申請書中，所陳述的關于簽寫辭職申請的事實，也可以證明關某某在1999年曾簽寫了離職協(xié)議，同時，可以看出關某某在未到復印社打印訴狀之前，其在仲裁委員會提交的仲裁申請書的內(nèi)容與訴狀內(nèi)容是基本相一致的，能夠相互印證，而且齒輪加工廠作出的“關于關某某自愿申請辭職的決定”不僅是針對關某某一人所作出，對與關某某一樣情況的其他職工也同樣作出過，與齒輪加工廠同樣作為中國第一重型機械集團公司集團企業(yè)總公司管理單位的其他單位也對與關某某一樣情況的其他職工同時作出過此種決定，該決定應是其企業(yè)的統(tǒng)一行為，也與關某某辭職申請內(nèi)容及在訴狀和仲裁申請書中陳述的內(nèi)容能夠相印證，也無證據(jù)證明是企業(yè)采用欺騙、蒙蔽等方式而使關某某等職工錯誤的作出了辭職的意思表示，因此，該決定具有真實性，本院予以確認。而打印訴狀的復印社人員的證言單一，也無其他有效證據(jù)相佐證，因此，不足以證明訴狀內(nèi)容是在復印社打印后未仔細閱讀所致，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條關于“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！钡囊?guī)定，雖然關某某在本案審理中將訴狀中所陳述事實予以變更，但無足以推翻的相反證據(jù)，因此，本院對其在訴狀中及仲裁申請書中認可的關于簽寫辭職申請的事實予以確認，對其在審理中變更的事實不予認可。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條關于“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”的規(guī)定，關某某在1999年其親屬代其簽寫離職協(xié)議時，就已知道解除勞動關系之事，因此，其于2016年8月18日申訴至富拉爾基區(qū)勞動爭議仲裁委員會時已超過仲裁時效。其訴訟請求無法予以支持。而且根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十一條關于“勞動者解除勞動合同，應當提前三十日以書面形式通知用人單位”的規(guī)定，勞動者只要提前三十日以書面形式通知用人單位就可以解除合同。關某某于1999年簽寫辭職申請，該辭職申請?zhí)峤黄鋯挝唤?jīng)過三十日雙方勞動關系即已解除。因此，在雙方勞動關系已解除的情況下，即已不存在其主張的享受相關待遇問題。一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第三十一條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決：駁回原告關某某的訴訟請求。二審中，各方當事人未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以認定。
上訴人關某某因與被上訴人第一重型機器廠齒輪加工廠（以下簡稱齒輪加工廠）勞動爭議糾紛一案，不服齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2017）黑0206民初103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，關某某、齒輪加工廠委托訴訟代理人王偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的主要問題是：關某某是否與齒輪加工廠解除了勞動關系，企業(yè)改制時關某某是否享有在職職工應當享有的待遇，關某某的訴訟請求應否予以支持。關于關某某是否與齒輪加工廠解除了勞動關系問題。關某某于90年代參加工作，后齒輪加工廠對關某某進行放假。齒輪加工廠提供了該廠作出的關于關某某自愿申請辭職的決定，證明關某某自愿申請辭職，齒輪加工廠已于1999年與關某某解除勞動關系。關某某在仲裁申請書中寫明“九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動關系”，在起訴狀中也稱“1999年單位在原告不知道補償內(nèi)容的申請上蒙騙原告的親屬代簽了字”。起訴狀中關某某認可是親屬代簽，但沒有其親屬受蒙騙的證據(jù)，應視為關某某對其申請辭職的認可。而仲裁申請及起訴狀中的內(nèi)容根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，即“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。”現(xiàn)關某某無相反證據(jù)推翻其主張，故原審法院對其在訴狀中及仲裁申請書中認可的關于關某某簽寫或其親屬代簽過辭職申請的事實予以確認是正確的。關某某于1999年簽寫辭職申請，該辭職申請?zhí)峤黄鋯挝唤?jīng)過三十日雙方勞動關系即已解除。關于關某某的訴訟請求應否予以支持。關某某在1999年其親屬代簽離職協(xié)議，就已經(jīng)知道解除勞動合同爭議之事?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。關某某于2016年8月18日申請仲裁，其請求已超過法定仲裁時效期間。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當事人仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。關某某不服仲裁決定，向法院起訴，但未提供證據(jù)證明其申請仲裁超過仲裁申請期限有不可抗力或者其他正當理由，故一審判決駁回其訴訟請求正確，應予維持。關某某向齒輪加工廠主張經(jīng)濟補償金及補助，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，關某某上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訟訴法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由關某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　董春良
審判員　　李立新
審判員　　戚麗英

書記員：林昕