上訴人（原審被告）：關(guān)鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
委托訴訟代理人：何寧，河北張國(guó)慶律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
委托訴訟代理人：何寧，河北張國(guó)慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙洪順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市薊縣。
委托訴訟代理人：吳進(jìn)春，北京市東巖律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：高星，天津陳寶堂律師事務(wù)所律師。

上訴人關(guān)鵬飛、崔某因與被上訴人趙洪順?lè)课葙I(mǎi)賣合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初5096號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月24日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)進(jìn)行了審理，上訴人關(guān)鵬飛、崔某及其委托訴訟代理人何寧、被上訴人趙洪順的委托訴訟代理人吳進(jìn)春、高星到庭參加訴訟。被上訴人趙洪順未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
關(guān)鵬飛、崔某上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由：1.一審中上訴人提供的銀行流水充分證明了涉案房屋首付款系由其支付，而且其中部分款項(xiàng)系關(guān)鵬飛母親出資，而被上訴人并未提供任何證據(jù)其于2013年10月10日以關(guān)鵬飛名義繳納首付款的事實(shí)。一審對(duì)商品房買(mǎi)賣合同、首付款銀行流水、契稅發(fā)票、物業(yè)費(fèi)收據(jù)等證據(jù)及雙方質(zhì)證及辯論意見(jiàn)均未提及，錯(cuò)誤認(rèn)定涉案房屋系被上訴人出資購(gòu)買(mǎi)，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；2.涉案協(xié)議書(shū)系關(guān)鵬飛為防止離婚時(shí)被分隔財(cái)產(chǎn)而與被上訴人串通所簽訂的觀點(diǎn)，能夠得到證據(jù)支持，而且合情合理，而被上訴人關(guān)于借名買(mǎi)房的主張卻明顯違反常理，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。雙方簽訂的協(xié)議書(shū)只是關(guān)鵬飛與被上訴人串通隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)、掩人耳目的手段，并沒(méi)有實(shí)際履行，該協(xié)議書(shū)屬于無(wú)效合同；3.一審依據(jù)民法通則第七十二條規(guī)定，判決涉案房屋歸被上訴人所有，違反物權(quán)法第九條、第十七條規(guī)定。
趙洪順答辯稱，一.2013年10月10日上訴人與被上訴人簽訂的《協(xié)議書(shū)》，可以說(shuō)就是二位上訴人的聲明書(shū)及保證書(shū)?！秴f(xié)議書(shū)》第1條、第2條聲明如下事實(shí)：(1)三河市××北××小區(qū)××號(hào)房屋的首付款已經(jīng)交納；(2)該房首付款已經(jīng)在簽訂本協(xié)議之前交納；(3)首付款的出資人是被上訴人；(4)該樓房名義上購(gòu)房人是上訴人關(guān)鵬飛；(5)該樓房的實(shí)際購(gòu)房人是被上訴人；(6)該樓房的實(shí)際所有權(quán)人是被上訴人。《協(xié)議書(shū)》第3、4、5條，二位上訴人保證履行如下義務(wù)：(1)與開(kāi)發(fā)商及銀行簽訂合同，由二位上訴人出面辦理；(2)二位上訴人無(wú)條件配合將富貴園小區(qū)4-2-1502號(hào)房屋過(guò)戶到被上訴人名下。其次，被上訴人一審提交的所有其他證據(jù)，都是在補(bǔ)強(qiáng)《協(xié)議書(shū)》這個(gè)直接證據(jù)。這些證據(jù)既直接證明了被上訴人向開(kāi)發(fā)商支付購(gòu)置稅、公共維修基金，也直接證明了被上訴人一直在向銀行償還貸款?？傊?，一審采信《協(xié)議書(shū)》是進(jìn)而支持原告的訴訟請(qǐng)求，既合法理又合情理。二.上訴人除了自述和其提出的質(zhì)疑，沒(méi)有任何有力證據(jù)可以推翻《協(xié)議書(shū)》。上訴人認(rèn)為《協(xié)議書(shū)》不是雙方真實(shí)意思表示。然而，被上訴人沒(méi)有見(jiàn)到上訴人提交任何可以證實(shí)《協(xié)議書(shū)》不是雙方真實(shí)意思表示的證據(jù)，既然沒(méi)有證據(jù)，上訴人就無(wú)法推翻《協(xié)議書(shū)》，建議二審繼續(xù)采信《協(xié)議書(shū)》。三.本案適用我國(guó)《民法通則》第72條，并未違反我國(guó)《物權(quán)法》第9條，因?yàn)椤段餀?quán)法》第33條明確規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利?！北景冈诖_認(rèn)房屋歸屬后并判令過(guò)戶，并無(wú)違反法律之處。依法理，判決過(guò)戶的前提即為確認(rèn)房屋所有權(quán)，就本案來(lái)說(shuō)，如不確認(rèn)房屋歸屬，直接判令過(guò)戶倒是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。綜上，一審法院是在查明本案事實(shí)的基礎(chǔ)上作出的一審判決，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
趙洪順向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院確認(rèn)坐落于三河市××北××小區(qū)××號(hào)房屋歸原告所有，并判令被告協(xié)助原告辦理房屋過(guò)戶手續(xù)；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：二被告系夫妻關(guān)系，被告關(guān)鵬飛與原告系親屬關(guān)系。2013年10月10日，原告為少交納稅款及購(gòu)房首付款，與二被告簽訂了借名購(gòu)房協(xié)議。協(xié)議主要內(nèi)容為：（1）原告與二被告經(jīng)協(xié)商自愿達(dá)成該協(xié)議；（2）原告以被告關(guān)鵬飛名義購(gòu)買(mǎi)樓房，被告崔某為擔(dān)保人；（3）原告購(gòu)買(mǎi)的坐落于三河市××北××小區(qū)××號(hào)房屋一套，系原告用被告關(guān)鵬飛名義購(gòu)買(mǎi)；首付款272626元，系原告于2013年10月10日以被告關(guān)鵬飛名義已經(jīng)交納；（4）原告對(duì)購(gòu)買(mǎi)的房屋享有全部所有權(quán)，與二被告無(wú)關(guān)；（5）協(xié)議簽訂后，與購(gòu)買(mǎi)房屋相關(guān)事宜由二被告出面辦理，簽訂的相關(guān)合同、協(xié)議等和涉及的房屋需繳納的費(fèi)用包括銀行貸款、稅費(fèi)等由原告承擔(dān)，與二被告無(wú)關(guān)。（6）協(xié)議簽訂后，如果原告需要過(guò)戶到自己名義下，二被告無(wú)條件予以配合，所需費(fèi)用由原告承擔(dān)。涉案房屋于簽訂協(xié)議當(dāng)日即2013年10月10日已付房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商房屋首付款272626元，原告交納了相關(guān)稅費(fèi)，自2014年4月始，原告每月償還銀行貸款至今，并交納水電費(fèi)、取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，原告實(shí)際入住使用該房屋，但涉案房屋登記在被告關(guān)鵬飛名下，該房屋房權(quán)證號(hào)為三河市房權(quán)證泃字第××號(hào)。上述事實(shí)，原告出示了購(gòu)房協(xié)議書(shū)、房屋首付款及分期償還銀行貸款往來(lái)流水、客戶簽約信息確認(rèn)單、契稅費(fèi)用轉(zhuǎn)賬單、業(yè)主情況登記表、交納物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)、取暖費(fèi)票據(jù)、入住裝修許可證、裝修違約擔(dān)保金等證據(jù)以及原告的陳述、房權(quán)證予以證明屬實(shí)。
在庭審中，二被告以被告關(guān)鵬飛為離婚隱匿財(cái)產(chǎn)與原告串通為理由，解釋簽訂的借名購(gòu)買(mǎi)涉案房屋協(xié)議并非二人自愿，但沒(méi)提供其他證據(jù)予以佐證。該辯解觀點(diǎn)不符合生活常理，本院不予采信。被告出示房權(quán)證，以此證登記在被告關(guān)鵬飛名下來(lái)說(shuō)明涉案房屋為二被告所有，本案爭(zhēng)議的涉案房屋為借名購(gòu)買(mǎi)，登記在被告關(guān)鵬飛名下也屬正常，確認(rèn)權(quán)屬應(yīng)從實(shí)際房屋首付款、交納稅費(fèi)、分期償還銀行貸款等綜合情況作為依據(jù)來(lái)確認(rèn)。因此，被告觀點(diǎn)有失偏頗，不予采納。
一審法院認(rèn)為,原告與二被告簽訂的借名購(gòu)房協(xié)議，系雙方自愿達(dá)成的，該協(xié)議充分證明涉案房屋（房權(quán)證號(hào)為三河市房權(quán)證泃字第××號(hào)）系原告借名購(gòu)買(mǎi)。從原告提交的償付房屋首付款流水，分期償還銀行的貸款明細(xì)，交納稅費(fèi)票據(jù)，實(shí)際使用房屋等證據(jù)也能證明涉案房屋系原告借用被告關(guān)鵬飛名義購(gòu)買(mǎi)。綜上，原告應(yīng)享有涉案房屋全部所有權(quán)，被告依達(dá)成的協(xié)議應(yīng)配合原告辦理過(guò)戶手續(xù)，對(duì)于原告的訴求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決：一、登記在被告關(guān)鵬飛名下坐落于三河市市區(qū)××國(guó)道北側(cè)、東外環(huán)路西側(cè)××小區(qū)4-2-1502房屋（房權(quán)證號(hào)為三河市房權(quán)證泃字第××號(hào)）歸原告趙洪順?biāo)?。二、待原告清償完銀行貸款后15日內(nèi)，被告關(guān)鵬飛、崔某配合原告趙洪順將坐落于三河市市區(qū)××國(guó)道北側(cè)、東外環(huán)路西側(cè)××小區(qū)4-2-1502房屋（房權(quán)證號(hào)為三河市房權(quán)證泃字第××號(hào)）過(guò)戶至原告趙洪順名下。案件受理費(fèi)6363元，訴訟保全費(fèi)5000元，由被告關(guān)鵬飛、崔某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方于2013年10月10日簽訂的協(xié)議書(shū)是否為雙方真實(shí)意思表示。上訴人主張涉案協(xié)議書(shū)系關(guān)鵬飛為防止離婚時(shí)被分隔財(cái)產(chǎn)而與被上訴人串通所簽訂，根據(jù)一般人的理解，該協(xié)議應(yīng)為關(guān)鵬飛與趙洪順之間簽訂，崔某不應(yīng)對(duì)該協(xié)議知情并簽字，但根據(jù)雙方一審期間提供的證據(jù)可以證實(shí)，該協(xié)議書(shū)由關(guān)鵬飛、崔某及趙洪順三方簽字，且協(xié)議中約定崔某的身份為擔(dān)保人，故該協(xié)議書(shū)的內(nèi)容應(yīng)系三方協(xié)商的結(jié)果，是三方明知的，作為成年人，關(guān)鵬飛、崔某都應(yīng)對(duì)該協(xié)議表述的內(nèi)容可能產(chǎn)生的后果具有正常的理解或認(rèn)知，如果崔某認(rèn)為關(guān)鵬飛與趙洪順是惡意，其應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)就其認(rèn)知的協(xié)議內(nèi)容向有關(guān)機(jī)構(gòu)反映或者報(bào)警，但關(guān)鵬飛、崔某均在協(xié)議上簽字的行為無(wú)法證實(shí)系關(guān)鵬飛與趙洪順存在惡意串通，同時(shí)，關(guān)鵬飛就其惡意串通的主張并未提供其與趙洪順另行達(dá)成的其他協(xié)議，故關(guān)鵬飛、崔某的上述主張本院不予支持；關(guān)于首付款問(wèn)題，關(guān)鵬飛、崔某主張首付款系其繳納，依據(jù)協(xié)議書(shū)第一條約定，首付款272626元，系趙洪順于2013年10月10日以關(guān)鵬飛名義已經(jīng)交納，雖然關(guān)鵬飛、崔某主張首付款系其繳納，但關(guān)鵬飛作為協(xié)議簽訂的一方，崔某作為協(xié)議的擔(dān)保人，其提供的證據(jù)均無(wú)法否定協(xié)議中關(guān)于趙洪順作為實(shí)際出資人，只是借用關(guān)鵬飛名義，而崔某作為擔(dān)保人的約定，故關(guān)鵬飛、崔某的上述主張本院不予支持；關(guān)于適用法律問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法物權(quán)法》第33條規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利?！壁w洪順只有在確認(rèn)涉案房屋的歸屬后才能請(qǐng)求判令過(guò)戶，如不經(jīng)確認(rèn)房屋歸屬，直接判令過(guò)戶顯屬?zèng)]有事實(shí)和法律依據(jù)。在該協(xié)議系三方真實(shí)意思表示情況下，一審判決并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，關(guān)鵬飛、崔某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12726元，由上訴人關(guān)鵬飛、崔某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李成佳 代理審判員　　楊　莉 代理審判員　　楊學(xué)軍

書(shū)記員：于盟佳