興山全剛建安有限公司
張永林
湖北三峽律師事務(wù)所律師（張永林、湖北三峽律師事務(wù)所律師）
黃敏（湖北三峽律師事務(wù)所）
興山縣國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司
賈勇（湖北神興律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）興山全剛建安有限公司。
住所地:興山縣古夫鎮(zhèn)香溪大道。
法定代表人萬全剛，該公司董事長。
委托代理人張永林、湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人黃敏，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）興山縣國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司。
住所地:興山縣古夫鎮(zhèn)高陽大道。
法定代表人馮正宏，該公司董事長。
委托代理人賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人興山全剛建安有限公司（以下簡稱全剛建安公司）因與被上訴人興山縣國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司（以下簡稱興山國資公司）排除妨害糾紛一案，不服湖北省興山縣人民法院（2014）鄂興民初字第00244號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員冀放擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、肖小月組成的合議庭，對本案進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，興山國資公司2011年5月取得了位于興山縣古夫鎮(zhèn)（宜昌交運興山客運公司背后至香溪大道）、地號為0050190xxx號地塊的土地使用權(quán)（證號為興山國用2011年xxx號，面積為9696平方米）。
目前在此地塊上，除存在著全剛建安公司修建的建筑物、構(gòu)筑物及附屬物（全剛建安公司將部分物業(yè)出租以收取租金），還有部分場地被全剛建安公司用以堆放水泥管。
由于興山國資委要求全剛建安公司拆除建筑物、構(gòu)筑物及附屬物，騰退并返還占用的土地，未果，遂起紛爭。
興山國資公司向人民法院提起訴訟，請求判令:全剛建安公司停止侵害并排除妨礙（即拆除土地上修建的建筑物、構(gòu)筑物及附屬物）、返還土地并支付土地使用費10000元，按200元／日支付自起訴之日起至全剛建安公司實際返還土地之日止的土地使用費。
原審另認定，全剛建安公司曾于1993年與原興山縣古夫良種場、興山縣農(nóng)業(yè)局簽訂《新建全剛管道場合同書》，共同投資興辦管道場，后三方于1998年解除合同。
同年因移民搬遷，全剛建安公司遂占用爭議地塊至今。
全剛建安公司為證明其占用該土地的合法性，提交了加蓋有”興山縣城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)保局”印章的《興山全剛建安有限公司管道廠搬遷協(xié)議》（以下簡稱搬遷協(xié)議，該協(xié)議載明”全剛建安公司管道場因興山縣新縣城建設(shè)需要搬遷，經(jīng)縣長楊萬貴、建設(shè)局局長王貴平等領(lǐng)導(dǎo)多次上門做工作，現(xiàn)達成如下協(xié)議:全剛建安公司管道場搬遷到濱河大道與康寧路之間地塊，位于移民局開發(fā)公司背后占地約25畝，無償使用40年，搬遷費用約20萬元暫不賠付，賠償事宜以后再議”）及建設(shè)結(jié)算單（載明擬搬遷的原管道場建設(shè)費用約為4396700元）。
興山國資公司對該搬遷協(xié)議、結(jié)算單的真實性提出異議，并申請對兩份材料中”興山縣城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)保局”公章的真?zhèn)芜M行鑒定。
人民法院予以準(zhǔn)許并委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進行鑒定，該中心出具鑒定意見為”該檢材上的公章與經(jīng)雙方共同確認的樣本印章不同一；且檢材印章未檢見印油蓋印的印壓痕跡”。
本院認為，依物權(quán)法相關(guān)理論，興山縣國資公司取得涉案土地使用權(quán)后，并不必然產(chǎn)生要求土地原占有人騰退土地的物上請求權(quán)，而需以土地上原占有人占有的是否具有合法性為依據(jù)。
即，當(dāng)占有人基于租賃、承包、補償?shù)确申P(guān)系而合法占有時，新的土地使用權(quán)人應(yīng)承接相應(yīng)法律義務(wù)或予補償；但當(dāng)原占有人沒有法律或合同依據(jù)而占用該土地時，則新的使用權(quán)人可行使物上請求權(quán)，要求該占用人履行騰退土地并賠償損失等義務(wù)。
因此，作為涉案土地占用人的全剛建安公司應(yīng)對其占用該土地的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。
雖然全剛建安公司在訴訟過程中提交了搬遷協(xié)議，擬證明其占用涉案土地源于”其原開辦的管道場因興山新縣城建設(shè)而需搬遷，與興山縣政府主要領(lǐng)導(dǎo)及城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)保局達成了無償占用使用涉案土地40年以作為搬遷管道場的補償”，即擬證明其”占用涉案土地系管道場搬遷的補償，故為合法”。
但本院認為，首先，該證據(jù)形式上存在瑕疵，因為經(jīng)鑒定，該協(xié)議上加蓋的”興山縣城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)保局”與該局實際的印模并不一致，甚至該印?？赡芟挡视⌒纬啥⒎侵苯愚鄩盒纬伞?br/>其次，該協(xié)議存在效力瑕疵，因為就搬遷責(zé)任主體而言，該主體應(yīng)為興山縣人民政府或其授權(quán)部門，而作為補償物所涉的主體應(yīng)是對該物享有處分權(quán)的人；據(jù)此判斷，現(xiàn)無證據(jù)表明興山縣城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)保局系當(dāng)時適格的搬遷談判主體，也非補償物（即涉案土地）的適格處分權(quán)人。
因此，全剛建安公司提交的搬遷協(xié)議既因形式上瑕疵、也因涉及效力性瑕疵而沒有證明力，不能作為人民法院實體處理的依據(jù)。
由于全剛建安公司不能證明其占有土地的合法性，故其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)依登記的土地使用權(quán)人（即興山國資公司）之物上請求權(quán)而履行騰退及賠償義務(wù)。
至于全剛建安公司辯稱的”其對用印情況不知情”等，不能作為其履行舉證義務(wù)瑕疵的抗辯依據(jù)；全剛建安公司辯稱的”其占用涉案土地17年，無人對該行為提出異議”等不能作為其占有土地合法性的依據(jù)，故本院對該抗辯理由不予采信。
至于全剛建安公司辯主張的”管道場搬遷補償協(xié)議若因本案而未能履行完畢，將致其損失問題”，由于屬另一法律關(guān)系，本院在本案中不予審查，全剛建安公司不能以此作為繼續(xù)占有已登記在興山縣國資公司名下土地的理由，若認為自己其它權(quán)利遭到侵害，可另行主張。
綜上，原審認定事實清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
興山全剛建安有限公司預(yù)交的二審案件受理費80元，由興山全剛建安有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，依物權(quán)法相關(guān)理論，興山縣國資公司取得涉案土地使用權(quán)后，并不必然產(chǎn)生要求土地原占有人騰退土地的物上請求權(quán)，而需以土地上原占有人占有的是否具有合法性為依據(jù)。
即，當(dāng)占有人基于租賃、承包、補償?shù)确申P(guān)系而合法占有時，新的土地使用權(quán)人應(yīng)承接相應(yīng)法律義務(wù)或予補償；但當(dāng)原占有人沒有法律或合同依據(jù)而占用該土地時，則新的使用權(quán)人可行使物上請求權(quán)，要求該占用人履行騰退土地并賠償損失等義務(wù)。
因此，作為涉案土地占用人的全剛建安公司應(yīng)對其占用該土地的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。
雖然全剛建安公司在訴訟過程中提交了搬遷協(xié)議，擬證明其占用涉案土地源于”其原開辦的管道場因興山新縣城建設(shè)而需搬遷，與興山縣政府主要領(lǐng)導(dǎo)及城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)保局達成了無償占用使用涉案土地40年以作為搬遷管道場的補償”，即擬證明其”占用涉案土地系管道場搬遷的補償，故為合法”。
但本院認為，首先，該證據(jù)形式上存在瑕疵，因為經(jīng)鑒定，該協(xié)議上加蓋的”興山縣城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)保局”與該局實際的印模并不一致，甚至該印?？赡芟挡视⌒纬啥⒎侵苯愚鄩盒纬伞?br/>其次，該協(xié)議存在效力瑕疵，因為就搬遷責(zé)任主體而言，該主體應(yīng)為興山縣人民政府或其授權(quán)部門，而作為補償物所涉的主體應(yīng)是對該物享有處分權(quán)的人；據(jù)此判斷，現(xiàn)無證據(jù)表明興山縣城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)保局系當(dāng)時適格的搬遷談判主體，也非補償物（即涉案土地）的適格處分權(quán)人。
因此，全剛建安公司提交的搬遷協(xié)議既因形式上瑕疵、也因涉及效力性瑕疵而沒有證明力，不能作為人民法院實體處理的依據(jù)。
由于全剛建安公司不能證明其占有土地的合法性，故其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)依登記的土地使用權(quán)人（即興山國資公司）之物上請求權(quán)而履行騰退及賠償義務(wù)。
至于全剛建安公司辯稱的”其對用印情況不知情”等，不能作為其履行舉證義務(wù)瑕疵的抗辯依據(jù)；全剛建安公司辯稱的”其占用涉案土地17年，無人對該行為提出異議”等不能作為其占有土地合法性的依據(jù)，故本院對該抗辯理由不予采信。
至于全剛建安公司辯主張的”管道場搬遷補償協(xié)議若因本案而未能履行完畢，將致其損失問題”，由于屬另一法律關(guān)系，本院在本案中不予審查，全剛建安公司不能以此作為繼續(xù)占有已登記在興山縣國資公司名下土地的理由，若認為自己其它權(quán)利遭到侵害，可另行主張。
綜上，原審認定事實清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
興山全剛建安有限公司預(yù)交的二審案件受理費80元，由興山全剛建安有限公司負擔(dān)。

審判長：冀放
審判員：鄧愛民
審判員：肖小月

書記員：汪晨