上訴人（原審被告）興山縣昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院。
法定代表人張健，該衛(wèi)生院院長(zhǎng)。
委托代理人賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄭家勝，湖北神興律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）黃光柱。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司。
代表人羅道艷，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）杜春華。
委托代理人陳國(guó)勇，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人龔萬(wàn)慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭書(shū)華，湖北百思特事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人興山縣昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院”）為與被上訴人黃光柱、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)保興山公司）、杜春華、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永誠(chéng)財(cái)保宜昌公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第02097號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月24日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員鄧宜華、王明兵參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年1月27日21時(shí)22分，杜春華駕駛鄂E9E072號(hào)北京現(xiàn)代牌小汽車(chē)，沿發(fā)展大道由南向北行駛，當(dāng)其駕車(chē)行駛至石溪路路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，和向風(fēng)華駕駛鄂E84047號(hào)東風(fēng)牌救護(hù)車(chē)相撞，車(chē)輛產(chǎn)生側(cè)滑過(guò)程中又與沿石溪路自西向東行駛擬進(jìn)入路口的黃光柱駕駛鄂E9A402號(hào)宗申牌兩輪摩托車(chē)相撞，該起事故造成鄂E84047號(hào)東風(fēng)牌救護(hù)車(chē)乘車(chē)人吳開(kāi)科住院后死亡、乘車(chē)人萬(wàn)忠甫受傷，黃光柱受傷及三車(chē)受損。2013年3月14日，宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定杜春華與向風(fēng)華分別承擔(dān)本次事故同等責(zé)任，黃光柱、吳開(kāi)科、萬(wàn)忠甫無(wú)責(zé)任。黃光柱于2013年1月27日至2月21日在宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療25天。出院診斷：1、左頸骨平臺(tái)折、左腓骨小頭粉碎性骨折；2、右腕軟組織傷。出院醫(yī)囑：1、6周后來(lái)院復(fù)查，決定能否拆除石膏；2、休息兩個(gè)半月；3、加強(qiáng)患肢功能鍛煉。住院醫(yī)療費(fèi)為13287.81元，宜昌市第一人民醫(yī)院門(mén)診費(fèi)共計(jì)985.80元，社區(qū)診所門(mén)診費(fèi)共計(jì)1672元。杜春華墊付醫(yī)療費(fèi)12500元。向風(fēng)華向黃光柱墊付了現(xiàn)金1000元。2013年8月7日，宜昌大公司法鑒定所出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定黃光柱的傷殘程度為X級(jí)，其護(hù)理時(shí)限為90日。黃光柱支付鑒定費(fèi)1600元。
鄂E84047號(hào)東風(fēng)牌救護(hù)車(chē)車(chē)主為昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院，該車(chē)在聯(lián)保興山公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限2013年1月23日0時(shí)至2014年1月22日24時(shí)止。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)約定，保險(xiǎn)車(chē)輛方負(fù)同等責(zé)任的，保險(xiǎn)人按事故責(zé)任比例不超過(guò)50%承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂E9E072號(hào)汽車(chē)在永誠(chéng)財(cái)保宜昌公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限2012年10月19日0時(shí)至2013年10月19日18時(shí)止。2013年8月9日黃光柱與吳開(kāi)科的繼承人吳若蘭等人就鄂E9E072號(hào)汽車(chē)在永誠(chéng)財(cái)保宜昌公司投保的保險(xiǎn)限額的分配達(dá)成了一致意見(jiàn)，交強(qiáng)險(xiǎn)各自按50%獲得賠償，黃光柱不參與商業(yè)保險(xiǎn)分配。鄂E84047號(hào)東風(fēng)牌救護(hù)車(chē)乘車(chē)人萬(wàn)忠甫與昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院達(dá)成賠償協(xié)議，放棄參與分配保險(xiǎn)賠償。黃光柱向原審法院訴請(qǐng)：1、護(hù)理費(fèi)，主張護(hù)理期限90天的護(hù)理費(fèi)10500元，提供了《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》護(hù)理時(shí)限為90日，宜昌東創(chuàng)環(huán)?？萍加邢薰咀C明，護(hù)理人員魯海濤從2013年元月27日至3月30日未上班，扣發(fā)工資7000元。2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，黃光柱主張其子黃宗山（1999年6月26日出生，農(nóng)業(yè)人口）生活費(fèi)為2899.2元。3、誤工費(fèi)，黃光柱主張了2013年1月27日至8月6日（定殘前一日）共計(jì)190天誤工期限，提供了宜昌市三維市政工程有限公司東辰壹號(hào)商業(yè)住宅區(qū)附屬工程項(xiàng)目部證明及該項(xiàng)目部勞動(dòng)合同，證明黃光柱在單位從事水電安裝和調(diào)試工作，月收入7000元，190天誤工費(fèi)為44333元。4、黃光柱對(duì)其殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，提供了2011年10月21日宜昌市房管局《房產(chǎn)證》、2007年辦理的《暫住證》。5、修理費(fèi)2000元，黃光柱提供了2013年8月21日三張修理發(fā)票。
原審認(rèn)為：（一）關(guān)于責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。杜春華駕駛鄂E9E072號(hào)汽車(chē)、向風(fēng)華駕駛鄂E84047號(hào)東風(fēng)牌救護(hù)車(chē)、黃光柱駕駛鄂E9A402號(hào)宗申牌兩輪摩托車(chē)三車(chē)發(fā)生的交通事故，本次事故系機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)，杜春華和向風(fēng)華分別承擔(dān)事故同等責(zé)任，黃光柱無(wú)責(zé)任。向風(fēng)華系職務(wù)行為，由其用人單位昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。鄂E9E072號(hào)汽車(chē)在永誠(chéng)財(cái)保宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，鄂E84047號(hào)東風(fēng)牌救護(hù)車(chē)在聯(lián)保興山公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，同時(shí)，鄂E9E072號(hào)汽車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)由黃光柱與吳若蘭各分配50%，故黃光柱可在鄂E9E072號(hào)汽車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)50%限額內(nèi)獲得保險(xiǎn)賠償，在聯(lián)保興山公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)中獲得保險(xiǎn)賠償。對(duì)于超過(guò)保險(xiǎn)限額以上的部分由杜春華、昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院各承擔(dān)50%賠償責(zé)任。（二）關(guān)于損害賠償數(shù)額問(wèn)題。黃光柱主張的醫(yī)療費(fèi)15945.61元，其中住院醫(yī)療費(fèi)13287.81元及宜昌市第一人民醫(yī)院門(mén)診費(fèi)985.80元予以確認(rèn)，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為14273.61元。對(duì)社區(qū)診所門(mén)診費(fèi)1672元，沒(méi)有需要轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療的醫(yī)囑不予確認(rèn)。其主張的殘疾賠償金41680元，提供了其工作及暫住地均為城鎮(zhèn)的證據(jù)，予以認(rèn)定。法醫(yī)鑒定費(fèi)1600元、停車(chē)費(fèi)505元符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。其主張的住院25天住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算有誤，參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》的規(guī)定計(jì)算為20元／天，計(jì)算為500元（20元／天×25天）。其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，不予確認(rèn)。黃光柱主張的護(hù)理費(fèi)10500元，提供了護(hù)理時(shí)限為90日的鑒定結(jié)論，按當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，支持為5825.10元（23624元／年／365天×90天）。其主張的誤工工資44333元，誤工期現(xiàn)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明認(rèn)定為100天（住院25天＋醫(yī)囑休息75天），黃光柱主張?jiān)鹿べY7000元，僅提供了項(xiàng)目部證明及項(xiàng)目部合同，未提供相關(guān)個(gè)人所得稅完稅憑證，因其從事的行業(yè)為水電安裝，原審按當(dāng)?shù)芈毠つ昶骄べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工工資為9638元（35179元／年／365天×100天）。黃光柱主張的交通費(fèi)500元，酌情支持為300元。黃光柱主張的精神損害撫慰金5000元，酌情支持為1000元。黃光柱主張摩托車(chē)修理費(fèi)2000元，黃光柱提供的修理費(fèi)發(fā)票提供了修理費(fèi)發(fā)票，予以確認(rèn)。黃光柱主張的被撫養(yǎng)人黃宗山生活費(fèi)計(jì)算為1144.6元（5723元／年×10%×4年／2人）。上述費(fèi)用中，死亡傷殘賠償額59587.7元（殘疾賠償金41680元、誤工費(fèi)9638元、護(hù)理費(fèi)5825.10元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金1000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1144.6元），醫(yī)療費(fèi)用賠償額14773.61元（醫(yī)療費(fèi)14273.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元），財(cái)產(chǎn)損失2505元，共計(jì)76866.31元。原告死亡傷殘賠償額59587.7元，財(cái)產(chǎn)損失2505元，由聯(lián)保興山公司與永誠(chéng)財(cái)保宜昌公司按50%各賠付31046.35元。醫(yī)療費(fèi)用14773.61元，因永誠(chéng)財(cái)保宜昌公司在本案中醫(yī)療費(fèi)限額為5000元，故永誠(chéng)財(cái)保宜昌公司賠付限額為5000元，余下醫(yī)療費(fèi)9773.61元由聯(lián)保興山公司賠付。綜上，聯(lián)保興山公司應(yīng)賠付黃光柱40819.96元（31046.35元＋9773.61元）；永誠(chéng)財(cái)保宜昌公司應(yīng)賠付黃光柱36046.35元（31046.35元＋5000元）。鑒定費(fèi)1600元由杜春華與昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院各承擔(dān)50%即為800元。杜春華墊付的12500元由原告向其返還。向風(fēng)華墊付的1000元系另一法律關(guān)系，雙方依照法律規(guī)定處理。綜上所述，原審依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃光柱40819.96元。二、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃光柱36046.35元。三、杜春華賠償原告黃光柱保險(xiǎn)限額外費(fèi)用800元。（原告在在領(lǐng)取上述保險(xiǎn)賠償款后，向杜春華返還墊付的12500元，并與上述判項(xiàng)一并結(jié)算）四、興山縣昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償黃光柱保險(xiǎn)限額外費(fèi)用800元。五、駁回黃光柱所提其它訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定的問(wèn)題。本次交通事故的發(fā)生的一個(gè)重要原因，是由于上訴人昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院的駕駛員向風(fēng)華在交通路口沒(méi)有提前減速行駛，在沒(méi)有保證安全的情況下，通過(guò)發(fā)生事故路口時(shí)發(fā)生交通事故，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十三條“在確保安全的前提下，不受行駛方向、行駛速度和信號(hào)燈的限制”規(guī)定，宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)所作的宜公交認(rèn)字（2013）AS0000002號(hào)事故認(rèn)定書(shū)是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查后，根據(jù)發(fā)生的實(shí)際狀況作出的，具有一定客觀性。上訴人昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院提出該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分錯(cuò)誤，應(yīng)提交有效證據(jù)予以證明，但其在案件審理過(guò)程中并沒(méi)有提供相應(yīng)的有效證據(jù)證明支持其主張，本院不予支持。2、關(guān)于原審責(zé)任比例分配的問(wèn)題。原審根據(jù)本次多車(chē)交通事故的實(shí)際發(fā)生情況，以及當(dāng)事人在保險(xiǎn)公司達(dá)成協(xié)議等因素，確定本案中上訴人昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院的責(zé)任承擔(dān)比例，是符合法律規(guī)定的，并沒(méi)有上訴人所稱(chēng)的情形。原審法院按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的責(zé)任劃分和當(dāng)事人之間的協(xié)議對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償款予以劃分，是合理的，本院予以認(rèn)可。綜上，上訴人昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)907元元由上訴人昭君鎮(zhèn)衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊　昊 代理審判員　　鄧宜華 代理審判員　　王明兵

書(shū)記員：張娟