上訴人（原審被告）：興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司，住所地興隆縣興隆鎮(zhèn)環(huán)城路北。法定代表人：賈慶鋒，經(jīng)理。委托訴訟代理人：李生光，男，該公司職工。委托訴訟代理人：韋東方，河北東慶律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：承德市公路工程管理處，住所地承德市開發(fā)區(qū)閆營子**號。法定代表人：徐樹冠，處長。委托訴訟代理人：董志偉，男，系該管理處副處長。委托訴訟代理人：計永利，河北厚正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：豐寧滿族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司，住所地豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)桃山下1號。法定代表人：吳國成，經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃國強，河北坤平律師事務(wù)所律師。

上訴人興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司、承德市公路工程管理處因與被上訴人豐寧滿族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初469號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月8日立案后，依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人李生光、韋東方，上訴人承德市公路工程管理處的委托訴訟代理人董志偉、計永利，被上訴人豐寧滿族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司的委托訴訟代理人黃國強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司上訴請求：1、撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤。2012年10月28日，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司與承德市公路工程管理處簽訂施工合同，約定承德市公路工程管理處為業(yè)主，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司為承包人承包施工承德市御道口至大灘公路工程第四合同段K52+800——K68+000的二級公路路基、橋、隧道、涵洞，施工合同中無觀景平臺工程。在施工合同的履行過程中，也未增加觀景平臺工程，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司與承德市公路工程管理處不存在觀景平臺工程的施工合同關(guān)系。興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司沒有從業(yè)主處承包觀景平臺工程的前提下，一審法院認(rèn)為被上訴人應(yīng)興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司的要求對觀景平臺工程“組織人員、設(shè)備進(jìn)行除爆破作業(yè)外的施工作業(yè)”和觀景平臺是興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司與被上訴人“《工程施工合同》外增加的合同內(nèi)容”，認(rèn)定事實錯誤，有違常理。事實上，所謂的“觀景平臺工程”根本就不存在，名為“觀景平臺工程”，實為“采石場”。豐寧縣拆遷辦就此事已出具書面證明材料。采石場所在地兩側(cè)都為荒山，兩山之間不過幾十米，此處僅修建停車港灣一處，寬約2.5米，修建停車港灣無需開挖山體。因被上訴人所承包的3公里多路基施工過程中需要使用大量片石，且附近又無合適的采石場，恰好K55+335——K55+455路段右側(cè)山體石料符合施工要求，又無法辦理采石場的相關(guān)審批手續(xù)，加上壩上地區(qū)上凍早、需要在上凍前完工等原因，經(jīng)市交通運輸局領(lǐng)導(dǎo)、豐寧縣領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)調(diào)，豐寧縣拆遷辦以建“觀景平臺工程”的名義征用該處山體作為采石場供御大線路基施工使用。豐寧縣拆遷辦公室和御大線建設(shè)指揮部、監(jiān)理辦公室分別出具了觀景平臺有關(guān)情況的說明，證明所謂的“觀景平臺工程”實為“采石場”。如果業(yè)主決定增加建設(shè)“觀景平臺”，因為該項目為國家投資，所以必須履行嚴(yán)格的設(shè)計變更程序，包括現(xiàn)場會議紀(jì)要、變更申請單、變更設(shè)計圖紙、專家論證意見、變更審批單等。而建設(shè)指揮部向豐寧縣拆遷辦打的報告，只是為了征占采石場，業(yè)主沒有給興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司任何允許建設(shè)觀景平臺的指令，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司也未向被上訴人下達(dá)過任何關(guān)于修建觀景平臺的指令。整個御大線公路工程建設(shè)中都是由各標(biāo)段項目部負(fù)責(zé)組織爆破施工并與爆破公司結(jié)算借款，否則爆破公司不給爆破，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司在結(jié)算工程款時扣除被上訴人的取石爆破工程款符合常理。一審法院僅憑建設(shè)指揮部向當(dāng)?shù)卣岢龅臅嬲鞯厣暾埡团d隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司授權(quán)爆破公司實施爆破作業(yè)并在工程結(jié)算中扣除了相關(guān)費用就認(rèn)為“增加的觀景平臺工程相應(yīng)的報批文件符合二被告所簽訂《施工合同》第二條‘構(gòu)成本合同組成部分的其他文件’的要求，觀景平臺成為二被告的《施工合同》的組成部分”，顯然證據(jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十條之規(guī)定“建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)采用書面形式”，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司與被上訴人就該處工程沒有書面合同。經(jīng)項目部初步測算，被上訴人所開采的石料方量為30500立方米，其中一部分用于被上訴人14157立方米，剩余16343立方米外銷給其他施工隊。興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司給被上訴人結(jié)算的擋墻綜合單價為240.00元/立方米，包括了所用片石單價60.00元/立方米。根據(jù)公路工程定額測算，片石成本僅為25.00元/立方米，被上訴人已經(jīng)獲得純利潤90多萬元，如再要求支付開采費用明顯屬于重復(fù)投資。實際上是被上訴人施工段落內(nèi)漿砌片石工程需要片石作為原材料，取石場石料足以滿足被上訴人漿砌片石工程所需，被上訴人不可能也不會棄掉開挖的石方，而去選擇更遠(yuǎn)的片石場區(qū)購買。被上訴人稱“自行對已經(jīng)爆破采掘的石料、廢渣8萬余方運至附近的河槽、溝渠填埋”，真實情況是：8萬余方石料根本就不存在。再則，在河道管理、安檢、環(huán)保、國土衛(wèi)星監(jiān)控強力管理的背景下，8萬余方石料棄于河道溝渠中，政府相關(guān)管理部門、沿線居民也絕不會容許這種行為發(fā)生。二、一審法院程序違法。最高人民法院關(guān)于《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》的通知第三條規(guī)定，司法鑒定應(yīng)遵循合法、獨立、公正、客觀、科學(xué)、準(zhǔn)確原則等。1、一審法院委托了承德永興工程造價咨詢有限公司（以下簡稱永興公司）對涉案地段山體爆破的工程造價進(jìn)行鑒定，鑒定報告中石方數(shù)量是北京大地宏圖勘測有限公司測繪，而鑒定報告是永興公司根據(jù)北京大地宏圖勘測有限公司的勘測成果進(jìn)行簡單的乘法、加法計算出來的，鑒定報告的核心就是勘測成果，鑒定報告不具有獨立性。2、鑒定報告封面上注明“增加觀景平臺工程”，法院尚未作出生效判決，鑒定機(jī)關(guān)就注明“增加觀景平臺工程”，鑒定報告不具有客觀性。3、北京大地宏圖勘測有限公司出具的報告中“項目名稱：承德市御道口至大灘公路55+100——55+300里程觀景臺土石方量測繪”，長度200米，平場面積為5925平米；指揮部報告里程為K55+335——K55+455，長度120米；豐寧縣政府征地長度為100米，面積5000平米（7.5畝）；大地公司測量位置錯誤，長度數(shù)據(jù)錯誤，平場面積數(shù)據(jù)錯誤，故工程量7.8803萬立方米錯誤。4、鑒定報告未附鑒定人李某的資質(zhì)證書復(fù)印件，經(jīng)查詢“中國建設(shè)工程造價管理協(xié)議”網(wǎng)站，無李某冀070H000**的注冊登記信息，無法證明李某具有鑒定資質(zhì)。5、該項目為公路工程，公路工程有交通部頒發(fā)的相應(yīng)《定額》、《取費》、《運費》等標(biāo)準(zhǔn)，永興公司卻采用建筑、安裝及市政、裝飾、裝修的標(biāo)準(zhǔn)，套用標(biāo)準(zhǔn)錯誤，故鑒定結(jié)果310.2462萬元不可信。6、《單位工程費匯總表》無逐頁小簽。7、《建設(shè)工程鑒定書》中的金額無計算表，無原材料預(yù)算單價計算表等。一審法院在未委托北京大地宏圖勘測有限公司的情況下，以永興公司、北京大地宏圖勘測有限公司的錯誤鑒定報告為依據(jù)判案，違反訴訟程序，違反判決以“事實為依據(jù)”的原則。承德市公路工程管理處上訴請求：1、撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、所謂“觀景平臺”工程根本不存在。一審判決認(rèn)定：被上訴人在實際施工中經(jīng)承德市公路工程管理處同意增加觀景平臺工程并實際施工，屬于認(rèn)定事實錯誤。（一）1、本案爭議工程名為“觀景平臺”，實為“采石場”，被上訴人陳述的8萬方石料不存在。興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司承包的合同標(biāo)段大部分為沿溪線，需要改河修建砌漿片石擋墻，需要砌漿片石約5萬立方米，當(dāng)?shù)貨]有符合要求的片石供應(yīng)廠家，在里程K55+335——K55+455路段右側(cè)山體片石質(zhì)量符合施工要求。因項目部無法辦理采石場的相關(guān)審批手續(xù)，為確保項目按期完工，決定以建“觀景平臺”的名義征用該處山體作為采石場，相關(guān)征地手續(xù)由豐寧縣拆遷辦公室具體辦理，于是就出現(xiàn)了工程指揮部的《關(guān)于在K55+335右側(cè)新增觀景平臺的報告》和縣拆遷辦征地手續(xù)兩份文件資料。事實上，根本不存在所謂的“觀景平臺”。該所謂的“觀景平臺”實際上是公路施工用采石場，縣拆遷辦就此事已出具書面證明材料。根據(jù)項目部實地檢測，被上訴人將以“觀景平臺”名義征用的“采石場”所開采片石全部用于路基施工。實際開采片石方量為3.05萬立方米，其中被上訴人自己施工用料1.4157萬立方米，剩余1.6343萬立方米外銷給其他施工隊施工用料，被上訴人陳述的8萬方石料不存在。2、一審認(rèn)定本案涉案工程“觀景平臺”無充分證據(jù)支持。其一，如果確實存在“觀景平臺工程”，那么因該工程項目為國家投資，必須要履行嚴(yán)格的設(shè)計變更程序，包括變更設(shè)計圖紙、專家論證意見、變更設(shè)計申請單、批復(fù)單等。可是本案根本不存在這些變更程序和資料，對此一審法院沒有依法查明。其二，指揮部向拆遷辦做的報告只達(dá)到征地拆遷的程度，距離項目實施缺少必須的審批程序。一審法院對于縣拆遷辦出具的關(guān)于觀景平臺實為采石場的證明材料、監(jiān)理公司和工程指揮部的情況說明置之不理，僅憑指揮部的《報告》和拆遷辦的征地手續(xù)就單方認(rèn)定存在“觀景平臺”工程項目，不符合國家公路工程建設(shè)程序，認(rèn)定事實的證據(jù)不足。（二）1、一審判決把被上訴人的“采石場作業(yè)行為”認(rèn)定為“新增觀景平臺工程”施工，并硬性強加給承德市公路工程管理處，背離事實真相。豐寧縣拆遷辦、工程監(jiān)理公司出具的證明材料，證明了“以在K55+355處右側(cè)新增觀景平臺的名義，辦理征地手續(xù)，實際做為采石場，為工程提供石料”的內(nèi)容。一審后豐寧縣外溝門鄉(xiāng)大營子村委會也出具證明材料—份，證明“被上訴人實施采石場采石作業(yè)，將石料用于自己的漿砌擋墻工程，未在沿線河槽、溝渠傾倒填埋石料和廢渣”。豐寧縣拆遷辦公室屬于政府機(jī)構(gòu)，監(jiān)理公司是獨立的第三方，大營子村委會是施工現(xiàn)場的見證人，三個單位均是與本案各方當(dāng)事人沒有利害關(guān)系的案外第三人，他們提供的證明材料具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。但一審法院沒有對拆遷辦、監(jiān)理公司提供的證據(jù)作出認(rèn)證，就采信了被上訴人的口頭陳述，違反法律規(guī)定。2、被上訴人無證據(jù)證明新增了“觀景平臺工程”。一是被上訴人提供的“征地報告和征地手續(xù)”，僅是承德市公路工程管理處提供給豐寧縣拆遷辦用于征地取石的材料，只能證明征地的事實，不能證明是“新增觀景平臺工程”。被上訴人提供的送貨單，1700方石料收貨人王喜龍等3人是在其它路段施工的石料購買人，而賣者正是被上訴人。送貨單中之所以出現(xiàn)項目經(jīng)理李生光簽字及制作的送貨單，是因為被上訴人不信任王喜龍等3人，而讓李生光簽字作擔(dān)保，并使用了項目部現(xiàn)成的送貨單。送貨單更證明了被上訴人對石料的買賣行為。被上訴人提供的現(xiàn)場照片3張，不能證明現(xiàn)場是“觀景平臺”，恰好證明是采石場。因為現(xiàn)場情況不符合《公路線路設(shè)計規(guī)范》有關(guān)觀景臺的設(shè)計要求、此處沒有景觀、有塌方落石危險、十分不安全。如果真是觀景平臺，一旦車輛行人在此停留引發(fā)安全事故，承德市公路工程管理處需承擔(dān)重大責(zé)任。因此一審法院認(rèn)定觀景平臺工程承德市公路工程管理處是受益人與事實正好相反。3、被上訴人所謂的“新增觀景平臺工程”既無口頭約定，也無書面合同，不符合常理，不符合法律規(guī)定。一是施工必須簽訂施工合同，被上訴人既然知道對此前承包的680萬元工程簽訂施工合同，為什么不對所謂的新增加的“310萬元”觀景平臺工程也簽訂合同。二是按照《公路工程造價管理暫行辦法》的規(guī)定：公路建設(shè)工程款必須專款專用，按照形象進(jìn)度撥款。在原《工程施工合同》履行中，被上訴人先后四次申請撥款，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司也四次撥付了200多萬元；而對于310萬元的“新增觀景平臺工程”被上訴人在5個多月的施工期內(nèi)一次也沒有申請撥款，不符合常理。三是按照《合同法》第270條規(guī)定“建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式”、第273條規(guī)定“國家重大建設(shè)工程合同，應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的程序和國家批準(zhǔn)的投資計劃、可行性研究報告等文件簽訂”（本案屬于省重點公路建設(shè)項目，屬于國家重大建設(shè)工程）。四是《公路法》第24條“公路建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)公路建設(shè)工程的特點和技術(shù)要求，選擇具有相應(yīng)資質(zhì)的勘察設(shè)計單位、施工單位和工程監(jiān)理單位，并依照有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定和公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，分別簽訂合同，明確雙方的權(quán)利義務(wù)?！卑凑铡豆贩ā返?2條規(guī)定，觀景平臺屬于公路附屬服務(wù)設(shè)施，屬于公路工程。五是按照交通運輸部《公路工程設(shè)計變更管理辦法》第5條規(guī)定：服務(wù)設(shè)施的數(shù)量發(fā)生變化的，屬于較大設(shè)計變更。第6條規(guī)定：較大設(shè)計變更實行審批制。工程變更需要有變更申請，需要專家評審意見、設(shè)計、監(jiān)理、指揮、市工管處、市局同意簽批后，下達(dá)開工令，方可施工（《公路法》第25條規(guī)定公路建設(shè)項目的施工需經(jīng)交通主管部門批準(zhǔn)）。一審法院所認(rèn)定的“新增觀景平臺工程”均未依法履行上述變更程序。4、一審判決依據(jù)五個錯誤的前提條件，推斷出了“新增觀景平臺工程”。第一個前提條件：原合同依法成立，受法律保護(hù)。依據(jù)《公路法》、《公路建設(shè)市場管理辦法》、《公路工程施工分包管理辦法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，公路施工單位必須具備公路施工資質(zhì)證書，而被上訴人不具備公路施工資質(zhì)證書，因此分包合同本身就屬于違反法律規(guī)定的無效合同。第二個前提條件：把承德市公路工程管理處的《征地報告》認(rèn)定為“構(gòu)成本合同組成部分的其他文件”，該認(rèn)定錯誤。一是“構(gòu)成本合同組成部分的其他文件”，是指二上訴人之間的文件，而該《征地報告》僅針對豐寧縣拆遷辦，不是對興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司的，更與被上訴人無關(guān)。二是二上訴人之間的文件應(yīng)該是與“新增觀景平臺工程”變更有關(guān)的書面文件，且應(yīng)該有雙方的簽字蓋章，而本案沒有此類變更文件。三是“構(gòu)成本合同組成部分的其他文件”是指用于合同解釋順序。第三個前提條件：被上訴人施工的“新增觀景平臺工程”在原合同段內(nèi)，該認(rèn)定錯誤。原合同為公路施工合同，所謂的“新增觀景平臺工程”在K55+355公路外右側(cè)山體，不在公路施工路段內(nèi)。第四個前提條件：被上訴人進(jìn)行了爆破打眼、采掘、運輸?shù)仁┕?。被上訴人進(jìn)行的上述活動，不是所謂的“新增觀景平臺工程”獨有的施工特征，恰好是典型的采石場作業(yè)行為。第五個前提條件：工程結(jié)算中扣除了被上訴人的炸藥款。扣除炸藥款不但不能證明被上訴人施工了“新增觀景平臺工程”，而且恰好證明是被上訴人的采石場作業(yè)行為，因為如果是“新增觀景平臺工程”，就不會扣除被上訴人的炸藥款；如果是被上訴人“采石場作業(yè)”，則是被上訴人為完成自己施工合同而采集石料的行為，而采集石料的價款已經(jīng)包括在施工合同的漿砌工程價款中，則承德市公路工程管理處不應(yīng)再重復(fù)給付石料開采而發(fā)生的費用。工程結(jié)算單中明確表示全部結(jié)算款中包括炸藥款、取料場發(fā)生的費用，被上訴人在結(jié)算單上已經(jīng)簽字，證明被上訴人已經(jīng)認(rèn)可是采石場作業(yè)行為。5、本案工程需要修建漿砌片石擋墻工程和路基工程（該段路基填筑需借方4.8萬方），急需大量石料，而被上訴人卻陳述把開采的石料填埋了，且不能提供填埋地點、運輸合同、車輛、運距、運價等填埋事實的證據(jù)。鑒定報告中包含填埋石料運費近90萬元，如果沒有填埋的證據(jù)和事實，那么鑒定結(jié)論中的近90萬元運費就是錯誤的。而一審法院在被上訴人不能提供任何填埋事實證據(jù)，且一審法院也沒有進(jìn)行填埋現(xiàn)場勘查取證，在沒有“8萬方”實物證據(jù)的情況下，卻采信了被上訴人“把8萬方石料填埋了”的口頭陳述。被上訴人填埋石料屬于虛假陳述：一是被上訴人公路工程施工中使用的石方量為l.4萬多方，但無外購石料手續(xù)。二是把價值近480萬元的8萬方石料填埋，不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律。三是填埋8萬方石料僅運費就需近90萬元，全部填埋費用會高于石料價值，不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律。四是被上訴人辯解說“石料被水沖走了”。根據(jù)本工程取得的《生產(chǎn)建設(shè)項目水土保持設(shè)施驗收鑒定書》確定的攔渣率為98.27%（攔渣率是指采取措施后實際攔擋的棄方量與工程總棄方量的比值，即100方的棄方能攔擋98.27方）。如果被上訴人把8萬方石料填埋到河溝，能攔擋8萬方×98.27%=78616方，只能沖走1384方。但至今沒有任何一個單位或個人反映見過8萬方石料。五是8萬方石料可以在一個標(biāo)準(zhǔn)足球場堆高15米（相當(dāng)于五層樓高），如此巨大數(shù)量的石方卻找不到實物，令人費解。（三）被上訴人涉嫌虛假訴訟，騙取國有資金。被上訴人開采的片石已經(jīng)實際結(jié)算并支付完畢，不能再重復(fù)支付，否則被上訴人因此獲取巨額非法利益，國家利益卻遭受侵害。二、一審判決突破合同相對性要求承德市公路工程管理處承擔(dān)連帶責(zé)任明顯缺乏事實和法律依據(jù)，根本不能成立。（一）承德市公路工程管理處與被上訴人雙方之間沒有任何合同關(guān)系，一審判決卻判令承德市公路工程管理處對被上訴人承擔(dān)民事責(zé)任，違反合同相對性原則。其一，承德市公路工程管理處通過公開招投標(biāo)將御大線公路工程發(fā)包給具有相應(yīng)施工資質(zhì)的興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司施工，雙方之間具有合法的建筑施工合同關(guān)系，相互之間依法承擔(dān)相應(yīng)的合同權(quán)利義務(wù)。其二，雖然興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司將涉案工程分包給被上訴人，二者之間具有分包的合同關(guān)系。但是承德市公路工程管理處與被上訴人之間卻無任何合同關(guān)系，雙方之間既不享有相關(guān)合同權(quán)利也不承擔(dān)任何合同義務(wù)。其三，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司的分包行為，承德市公路工程管理處對此并不知情，且興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司與被上訴人之間的分包合同關(guān)系與承德市公路工程管理處無任何關(guān)聯(lián)。因此，一審法院將承德市公路工程管理處與被上訴人二個沒有任何合同關(guān)系的主體聯(lián)系到一起并判令承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯違反了合同的相對性原則。（二）一審判決突破合同相對性判決承德市公路工程管理處承擔(dān)連帶責(zé)任既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)，依法不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！边@是最高法為專門保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益而作出的可以“突破合同相對性”主張權(quán)利的規(guī)定。按照上述規(guī)定，只有在實際施工人的合同相對方破產(chǎn)、下落不明，且發(fā)包方欠付工程款的情況下，才能起訴發(fā)包人并判決發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)和轉(zhuǎn)包人對實際施工人承擔(dān)連帶給付責(zé)任。本案轉(zhuǎn)包人興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司不存在破產(chǎn)、下落不明的情況，而承德市公路工程管理處也不拖欠該公司任何工程款項，因此一審判決判令承德市公路工程管理處承擔(dān)連帶責(zé)任實屬錯誤，依法不能成立。（三）本案所謂“觀景平臺”工程合同糾紛與承德市公路工程管理處無關(guān)。前述事實表明，即使所謂“觀景平臺”工程存在，那也是興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司和被上訴人在具體履行他們之間《施工合同》的合同行為，承德市公路工程管理處只是在中間進(jìn)行了相應(yīng)的指揮協(xié)調(diào)，其間并不享有任何權(quán)利，也不承擔(dān)任何義務(wù)。承德市公路工程管理處指揮部的《報告》即使確為增加觀景平臺而作出，但相對方是縣拆遷辦，也不是被上訴人，承德市公路工程管理處并沒有委托被上訴人進(jìn)行任何施工，雙方之間沒有任何合同關(guān)系，承德市公路工程管理處對被上訴人沒有任何支付工程款的義務(wù)。因此，本案所謂“觀景平臺”工程糾紛與承德市公路工程管理處無關(guān)。三、一審判決認(rèn)定“觀景平臺”工程款數(shù)額事實不清，證據(jù)不足，承德市公路工程管理處不認(rèn)可鑒定及數(shù)據(jù)。（一）在鑒定機(jī)構(gòu)的選擇上，一審判決認(rèn)定系“原被告三方通過法院指定”不屬實。事實上，承德市公路工程管理處并沒有參與該鑒定機(jī)構(gòu)的選擇。從本案卷宗中所附鑒定材料中，可以看出在選定鑒定機(jī)構(gòu)表中，并無承德市公路工程管理處簽字。因此，一審鑒定機(jī)構(gòu)的選定程序違反法律規(guī)定，剝奪了承德市公路工程管理處對鑒定機(jī)構(gòu)的選定權(quán)利，該鑒定不能作為定案依據(jù)。鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員不具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序違法、結(jié)論不真實，鑒定報告不應(yīng)被采信。一是永興公司不具備評估資質(zhì)，屬于跨類別鑒定。被上訴人申請的是評估鑒定，一審法院委托的也是評估鑒定，評估類與工程造價類是二個不同的鑒定類別。而依據(jù)《資產(chǎn)評估法》的規(guī)定，評估機(jī)構(gòu)必須具備經(jīng)國家統(tǒng)一考試取得評估資格證書的專業(yè)評估人員，辦理工商登記，經(jīng)營范圍包括評估業(yè)務(wù)，獲得評估資質(zhì)證書等要求。永興公司不具備評估資質(zhì)。二是永興公司接受法院委托時沒有工程造價資質(zhì)。一審法院委托鑒定的時間是2017年3月29日，而永興公司工程造價資質(zhì)證書的資質(zhì)有效期是2017年4月21日至2018年4月21日。三是永興公司的鑒定李某生王某旺不具備鑒定人員資格。鑒定報告中鑒定李某生無執(zhí)業(yè)資格證書，鑒定王某旺既無執(zhí)業(yè)資格證書也無執(zhí)業(yè)章，不符合《工程造價咨詢企業(yè)管理辦法》和《注冊造價工程師管理辦法》的規(guī)定。四是法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)永興公司不具備測繪資質(zhì)證書和測繪專業(yè)人員。本案鑒定的關(guān)鍵數(shù)據(jù)是挖方量的測量，依據(jù)《測繪法》、河北省人大常委會《河北省實施<中華人民共和國測繪法>辦法》的規(guī)定，測繪機(jī)構(gòu)必須依法取得相應(yīng)等級的測繪資質(zhì)證書、測繪人員必須具備測繪執(zhí)業(yè)證書。法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)永興公司不具備測繪資質(zhì)證書和測繪專業(yè)人員。五是永興公司轉(zhuǎn)委托鑒定程序違法。永興公司依據(jù)的測量數(shù)據(jù)是北京大地宏圖勘測有限公司出具的，大地公司在沒有法院合法委托的情況下進(jìn)行工程量的測量，屬于程序違法。被上訴人提供的2萬元鑒定費發(fā)票出具人是永興公司，沒有體現(xiàn)出大地公司收取了鑒定費，大地公司不是合法的鑒定機(jī)構(gòu)，永興公司將法院委托的鑒定事項進(jìn)行轉(zhuǎn)委托，沒有法律依據(jù)，也違反鑒定機(jī)構(gòu)獨立鑒定的原則。為此承德市公路工程管理處提供與本案鑒定情況相同的河北省高級人民法院（2017）冀民終l15號案例，證明永興公司轉(zhuǎn)委托鑒定程序違法。（二）鑒定依據(jù)明顯不足。大地公司提供的測繪成果圖是一張復(fù)印件，且無原地形標(biāo)高參數(shù)。無原地形標(biāo)高參數(shù)根本就無法出具挖方量。鑒定報告中沒有大地公司的測繪資質(zhì)證書和測繪人員的執(zhí)業(yè)證書以及營業(yè)執(zhí)照，其沒有公章，沒有相應(yīng)的測繪人員簽字，不合法。（三）根據(jù)一審法院對外委托鑒定機(jī)構(gòu)委托函載明，對外委托的鑒定機(jī)構(gòu)為承德永興工程造價咨詢有限公司，而不是出具該挖石方量《測繪圖》的大地公司。如果說在鑒定過程中確需對工程量進(jìn)行測繪，亦應(yīng)在法院主持下在具有工程量測繪資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)中選定并由法院對外委托。因此，大地公司在沒有任何合法委托的情況下所出具的挖石方測繪圖沒有任何法律效力。（四）承德永興工程造價咨詢有限公司出具的《建設(shè)工程鑒定報告》中采用了北京大地宏圖勘測有限公司出具的工程量，大地公司存在如下問題：l、大地公司未附公路交通勘察設(shè)計資質(zhì)證書。2、大地公司勘測的里程樁號為K55+100——K55+300，長為200米，平場面積為5925平米。指揮部報告的里程樁號為K55+335——K55+455，長為120米。縣拆遷辦征地長度為100米，征地面積為5000平米（7.5畝）。大地公司測量位置錯誤，長度數(shù)據(jù)錯誤，平場面積數(shù)據(jù)錯誤，故工程量7.8803萬立方米數(shù)據(jù)錯誤。3、大地公司的勘測圖紙無石方數(shù)量計算表、無縱斷面圖、無開采前原地面標(biāo)高、開采后現(xiàn)狀標(biāo)高等數(shù)據(jù)。永興公司出具的《建設(shè)工程鑒定報告》存在如下問題：1、永興公司的工程造價鑒定是在虛假的工程量7.8803萬立方米錯誤數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上做出的，故鑒定結(jié)果不可信。2、該項目為公路工程，公路工程有交通部頒發(fā)的相應(yīng)《定額》、《取費》、《運費》等標(biāo)準(zhǔn)，而永興公司卻采用建筑、安裝及市政、裝飾、裝修的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，套用標(biāo)準(zhǔn)錯誤，故鑒定結(jié)果310.2462萬元不可信。3、《單位工程費匯總表》無逐頁小簽。4、《建設(shè)工程鑒定書》中的金額無計算表，無原材料預(yù)算單價計算表等。（五）鑒定程序違法。1、一審法院委托永興公司鑒定時間為2017年3月29日，而組織興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司、被上訴人選取鑒定機(jī)構(gòu)時間為2017年5月18日，鑒定程序嚴(yán)重違法。2、未通知承德市公路工程管理處參加鑒定機(jī)構(gòu)的選定。3、未通知承德市公路工程管理處提供鑒定資料。4、未對鑒定資料進(jìn)行質(zhì)證。5、未通知承德市公路工程管理處出現(xiàn)場。6、永興公司的鑒定報告并沒有送達(dá)承德市公路工程管理處，直到開庭時承德市公路工程管理處才看到這個報告。上述違法行為剝奪了承德市公路工程管理處參加鑒定機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)、鑒定報告的異議、申請重新鑒定、要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢等合法訴權(quán)。（六）鑒定結(jié)果不真實：l、永興公司鑒定的石方挖方量78803.2立方米；而原一審委托的鑒定機(jī)構(gòu)河北天元保險公估有限公司鑒定的石方挖方量為51846.9立方米；二者相差26956.3立方米，相差比例高達(dá)35%。承德市公路工程管理處委托有測繪資質(zhì)的第三方測量的石方挖方量為28130.6立方米，僅為永興公司鑒定石方挖方量的35.6%。上述三個鑒定數(shù)據(jù)差距如此巨大，表明永興公司鑒定的石方挖方量的真實性高度存疑。2、鑒定材料中沒有被上訴人填埋石料的證據(jù)，鑒定報告中近90萬元的運費沒有事實依據(jù)，該項鑒定結(jié)果錯誤。四、一審判決適用法律錯誤。一審判決適用《合同法》第60條、第61條、第62條、第107條、第109條、第112條、第113條，這些法條適用的前提條件是雙方存在合同關(guān)系、合同成立且生效、因合同約定不明而適用，尤其是61條、62條中不包括合同標(biāo)的約定不明可以推定的情形。如果沒有合同標(biāo)的，也就是說當(dāng)事人之間沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不存在合同關(guān)系，而一審判決卻對合同標(biāo)的進(jìn)行了推定，明顯違法。故一審判決所謂的“新增觀景平臺工程”，因既不存在口頭約定，也不存在書面合同，更不存在二上訴人違約問題，適用這些法條錯誤。五、一審判決結(jié)果嚴(yán)重錯誤，違反了雙方已經(jīng)簽字確認(rèn)并已經(jīng)實際履行完畢的工程結(jié)算書的約定，造成了二上訴人重復(fù)支付，致使“340余萬元”國有資金面臨流失的巨大風(fēng)險。1、2014年7月30日興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司與被上訴人進(jìn)行了工程結(jié)算，工程結(jié)算單明確“工程結(jié)算款總額680萬元，包括圖紙中工程量、稅金、材料款、炸藥款、呂曉春樹款、大營子村三家打井、取料場發(fā)生費用、大營子村援建等施工中發(fā)生的費用”。該工程結(jié)算單是興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司與被上訴人之間進(jìn)行工程款結(jié)算的真實意思表示，被上訴人的工程負(fù)責(zé)人李寶國已經(jīng)簽字認(rèn)可，雙方已經(jīng)實際履行完畢，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司已經(jīng)支付了取料場發(fā)生的費用，雙方的工程結(jié)算行為合法有效。2、結(jié)算單中“取料場發(fā)生費用”就是指被上訴人在采石場中進(jìn)行采石作業(yè)所發(fā)生的全部費用，也就是被上訴人起訴中所謂的“觀景平臺”工程款；也就是鑒定結(jié)論中“機(jī)械打眼爆破石方、平基、普堅石、履帶式液壓挖掘機(jī)挖石渣裝車、自卸汽車運石渣共計310余萬元的工程造價”；也就是一審判決的由二上訴人連帶給付被上訴人“新增觀景平臺工程款310余萬元”。3、在雙方工程結(jié)算行為合法有效且已經(jīng)實際履行完畢的情況下，一審法院僅憑被上訴人沒有任何合法有效證據(jù)支持的虛假陳述，卻對二上訴人提供的合法有效的證據(jù)視而不見，就判決二上訴人連帶給付所謂的“新增觀景平臺工程款及利息、訴訟費等340余萬元”，嚴(yán)重違反雙方合法有效的工程結(jié)算內(nèi)容，人為造成了二上訴人重復(fù)支付。六、一審判決書存在嚴(yán)重的質(zhì)量瑕疵。一是一審判決書存在錯別字、漏字、標(biāo)點符號使用錯誤、序號錯誤、數(shù)字寫法不規(guī)范等錯誤。二是判決書沒有必備的質(zhì)證和認(rèn)證環(huán)節(jié)及內(nèi)容。豐寧滿族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司辯稱，1、二上訴人提出的“觀景平臺根本不存在、名為觀景平臺實為‘采石場’”的上訴理由不能成立。通過被上訴人在一審提交的證據(jù)“《承德市御道口至大灘公路工程建設(shè)第一指揮部文件【2013】5號》——關(guān)于在K55+335右側(cè)新增觀景平臺的報告》及《御大公路（豐寧段二級路）征收土地補償協(xié)議書》”等國家機(jī)關(guān)的公文、政府征收協(xié)議這些具有公信力的證據(jù)可以清楚的證實：“新增觀景平臺”工程真實存在，增加“觀景平臺工程”是承德市公路工程管理處決定的。上訴人承德市公管處系該“新增觀景平臺”工程的業(yè)主。豐寧滿族自治縣道路拆遷辦公室按照承德市公管處指揮部的要求進(jìn)行了征地拆遷及補償。增加的“觀景平臺工程”系公路工程輔助工程，是公路工程的重要組成部分。上訴人承德市公管處將該路段公路工程發(fā)包給另一上訴人興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司。興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司又將該工程的部分內(nèi)容分包給被上訴人施工的事實非常清楚。至于沒有簽訂書面合同，是因為該“觀景平臺工程”系設(shè)計變更之內(nèi)容。后來之所以發(fā)生爭議，也是因為承德市交通局的主要領(lǐng)導(dǎo)被采取刑事強制措施導(dǎo)致工程變更無法進(jìn)行造成的。全承德市所有的公路工程，都是由承包方自己采購施工材料，根本就不存在業(yè)主協(xié)助承包方選擇石料場的情況。所以，二上訴人的該項上訴理由不能成立。2、二上訴人提出的“一審法院程序違法，工程造價評估程序不合法、鑒定人不具備鑒定資質(zhì)”等等上訴理由，都是二上訴人為了逃避責(zé)任的無理托辭，意在擾亂訴訟。首先，在案件第一次的一審程序中，二上訴人均拒絕進(jìn)行“工程造價評估”，進(jìn)而拒絕選定評估機(jī)構(gòu)；案件發(fā)還重審以后，一審法院再次依法定程序選定了在法院系統(tǒng)備案的評估機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行了評估，一切委托都是在一審法院技術(shù)室的依法辦理下完成的。所以，二上訴人的該上訴理由也不能成立。三、承德市公管處提出的一審判決突破合同相對性，要求上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實及法律依據(jù)的上訴理由更是不能成立。承德市公管處應(yīng)當(dāng)依法對興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司拖欠的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。二上訴人的各項上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。豐寧滿族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司向一審法院起訴請求：一、請求判令被告興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司立即給付原告豐寧滿族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司工程款3102462.28元,并自2014年7月31日起按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率支付利息；二、被告興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司承擔(dān)鑒定費用款20000.00元；三、被告承德市公路工程管理處對前述拖欠工程款3102462.28元及利息、鑒定費用承擔(dān)連帶給付責(zé)任；訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2012年10月28日，被告承德公路管理處為業(yè)主，被告興隆北方公司為承包人雙方簽訂《施工合同》一份，合同約定：承德市御道口至大灘公路工程第四合同段（由K52+800——K68+000）段長15.2公里的二級公路工程交由被告興隆北方公司施工，工期26個月，在施工合同第二條約定：本合同協(xié)議書及附件、中標(biāo)通知書、投標(biāo)書及投標(biāo)書附錄、合同專用條款、合同通用條款、技術(shù)規(guī)范、圖紙、標(biāo)價的工程清單、投標(biāo)書附表、構(gòu)成本合同組成部分的其他文件均應(yīng)視為構(gòu)成并作為閱讀和理解本協(xié)議書的組成部分。2013年3月29日，原告與被告興隆北方公司簽訂《工程施工合同》一份，約定：興隆北方公司將其承包的“承德市御道口至大灘公路工程第四合同段”工程K52+800——K56+184段的工程（包括橋、涵洞、防護(hù)、路基填、挖方和整容等）以發(fā)包方提供水泥、鋼材等大型原材料、承包方提供勞務(wù)、機(jī)械使用費等的形式，分包給原告承包。在原告按照《工程施工合同》的約定組織施工過程中，被告承德公路管理處下設(shè)的承德市御道口至大灘公路工程建設(shè)第一指揮部經(jīng)請示上級領(lǐng)導(dǎo)同意后于2013年4月9日向豐寧滿族自治縣道路拆遷辦公室發(fā)送文件，文件簽發(fā)人為董志偉，內(nèi)容是：“為進(jìn)一步提高御大旅游公路檔次，結(jié)合公路沿線景觀實際情況，通過統(tǒng)籌規(guī)劃，在K55+355右側(cè)新增觀景平臺一處，供通行臨時休息、觀景，請豐寧縣道路拆遷辦公室予以解決占地問題，并要求第四合同段項目經(jīng)理部做好占地線等輔助工作”，并附K55+355右側(cè)新增觀景平臺平面圖及橫斷圖2頁，對御大公路第四合同段的工程量進(jìn)行了變更。文件下發(fā)后，豐寧滿族自治縣拆遷辦公室經(jīng)與外溝門鄉(xiāng)大營子村協(xié)商，于2013年4月19日與豐寧滿族自治縣外溝門鄉(xiāng)大營子村簽訂了《御大公路征收土地補償協(xié)議》，國土部門對K55+355右側(cè)新增觀景平臺所占用的土地經(jīng)勘測定位后進(jìn)行了征收。因新增的觀景平臺工程在興隆北方公司分包給原告的工程段內(nèi)，在被告興隆北方公司授權(quán)豐寧雙安爆破公司實施了爆破作業(yè)后，原告應(yīng)被告興隆北方公司的要求，組織人員、設(shè)備進(jìn)行除爆破作業(yè)外的施工作業(yè)。2013年10月末，被告興隆北方公司不再向觀景平臺工程供應(yīng)炸藥、雷管等爆破器材，同時告知“觀景平臺”工程業(yè)主未能辦理設(shè)計變更手續(xù)，要求停止施工，對原告已經(jīng)完成的采掘石料拒絕接受和清運，原告為保證《工程施工合同》順利履行，自行對已經(jīng)爆破采掘的石料、廢渣清運至附近的河槽、溝渠填埋，將觀景平臺工程除未爆破的工程外的部分進(jìn)行了清理。2014年7月30日，被告興隆北方公司與原告對原《工程施工合同》范圍內(nèi)的工程進(jìn)行了結(jié)算，但是對于增加的“觀景平臺”工程相應(yīng)的工程款拒絕進(jìn)行結(jié)算，被告興隆北方公司對豐寧雙安爆破公司在爆破觀景平臺工程時使用的爆破器材款卻從原告的《工程施工合同》的工程價款中予以了扣除。對合同外路段（K56+184——K68+000）使用原告施工觀景平臺工程采掘的石料1700方的運費也未予結(jié)算。被告承德市公路工程管理處則以“不知此觀景平臺工程”等為由，拒絕向興隆北方公司或原告撥付相應(yīng)的工程款。經(jīng)原告多方索要、協(xié)商未果，以致訴訟。在訴訟中因?qū)τ^景平臺工程的工程造價雙方產(chǎn)生分歧，原告提出鑒定申請，原被告三方通過本院指定承德永興工程造價咨詢有限公司對觀景平臺工程的工程量及造價進(jìn)行了評估，結(jié)論為：爭議的“觀景平臺工程”的工程造價為3102462.28元，為此，原告支付了鑒定費20000.00元。上述事實有原被告的訴訟陳述及所舉證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為,依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，但是當(dāng)事人對合同標(biāo)的及價款約定不明確并事后未達(dá)成補充協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同實際的履行情況確定合同內(nèi)容，并按照履行地的市場價格履行付款義務(wù)。本案中，二被告簽訂《施工合同》及原告與被告興隆北方公司就承德市御道口至大灘公路工程第四合同段中K52+800——K56+184標(biāo)段的施工工程分包給原告實施，兩份合同均無觀景平臺工程。原告在施工過程中，被告承德公路管理處下設(shè)指揮部經(jīng)請示上級領(lǐng)導(dǎo)同意后，向當(dāng)?shù)卣鞴懿块T提出用地申請，當(dāng)?shù)卣k理了相應(yīng)的征占地手續(xù)，并經(jīng)勘測定位后，被告興隆北方公司授權(quán)爆破公司實施了爆破作業(yè)，從公安機(jī)關(guān)配送了相關(guān)的爆破器材以及在工程完工后的結(jié)算過程中，觀景平臺所用的爆破器材費用從原告的工程款中予以扣除表明，增加的觀景平臺工程相應(yīng)的報批文件符合二被告所簽訂《施工合同》第二條“構(gòu)成本合同組成部分的其他文件”的要求，觀景平臺成為二被告的《施工合同》的組成部分，也是原告與被告興隆北方公司所簽訂《工程施工合同》外增加的合同內(nèi)容，但新增加的合同內(nèi)容對價款均沒有約定，因此應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)時的市場價格核定并給付工程價款?，F(xiàn)原告訴請被告興隆北方公司支付相應(yīng)的價款的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予支持。關(guān)于工程造價，原告通過本院委托、原被告三方共同指定承德永興工程造價咨詢有限公司對觀景平臺工程的工程造價進(jìn)行了評估，結(jié)論為：“觀景平臺工程”的工程造價為3102462.28元，該結(jié)論客觀公正，且評估公司是經(jīng)原被告雙方共同指定的，故工程造價結(jié)論具有證據(jù)效力，本院予以采信。二被告在答辯中均稱觀景平臺系為了采石目的、節(jié)約開支，是為服務(wù)于工程施工，并向本院提交了豐寧滿族自治縣拆遷辦公室的說明等證據(jù)，如果觀景平臺為服務(wù)于工程施工，被告興隆北方公司不應(yīng)在工程結(jié)束前的2013年10月施工途中中斷供應(yīng)爆破器材，這與服務(wù)于工程施工的目的不符；觀景平臺征收土地二十七畝，支付了大量的資金，這也與節(jié)約開支的目的不符；被告稱為簡化爆破審批程序而設(shè)立審批，與觀景平臺實際上較爆破審批增加了占地審批程序、占地勘測程序等諸多環(huán)節(jié)不符；工程實施過程中造成27畝多的土地資源的巨大浪費，與工程項目實施要節(jié)約社會資源的環(huán)保要求不符；業(yè)主支付觀景平臺的拆遷征地費用，這與由施工人負(fù)擔(dān)施工費用的常理不符。因此二被告關(guān)于觀景平臺系為了采石目的、節(jié)約開支和為服務(wù)于工程施工的辯解理由，缺乏客觀真實性，本院不予采信。被告興隆北方公司給原告結(jié)算工程款發(fā)生于2014年7月30日，工程結(jié)算前，被告興隆北方公司只就觀景平臺停止供應(yīng)爆破器材的審批和供應(yīng)，并未表明拒絕履行支付工程款的義務(wù)，工程款結(jié)算時，原告才知道被告興隆北方公司拒絕給付新增觀景平臺的工程款，因此訴訟時效的起始時間是當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害時起計算，原告于工程款結(jié)算日2014年7月30日知道權(quán)利被侵害，于2016年3月28日向人民法院提起訴訟，并未超過兩年的訴訟時效期間，故被告興隆北方公司的訴訟時效抗辯缺乏事實根據(jù)，本院不予采信。新增的觀景平臺工程，座落于二被告所簽訂的承德市御道口至大灘公路工程第四合同段（由K52+800——K68+000）段內(nèi)，被告承德公路管理處做為公路工程的業(yè)主，相應(yīng)的新增觀景平臺工程的報批文件符合二被告《施工合同》的要求，是《施工合同》的內(nèi)容，原告具體實施觀景平臺的施工作業(yè)，也符合原告與被告興隆北方公司《工程施工合同》的要求，也是原告與被告興隆北方公司《工程施工合同》的內(nèi)容，但兩個合同均未就價款進(jìn)行明確約定，當(dāng)事人也未就新增觀景平臺的工程價款在事后達(dá)成協(xié)議，被告承德公路管理處也未就新增觀景平臺向被告興隆北方公司增加工程款，因此，被告承德公路管理處作為公路工程的業(yè)主和受益人，對被告興隆北方公司應(yīng)給付新增觀景平臺的工程款負(fù)有連帶給付責(zé)任。因二被告未向原告支付相應(yīng)的工程價款，構(gòu)成合同違約，因此原告委托鑒定機(jī)構(gòu)時的鑒定費損失20000.00元，二被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。原被告雙方未就新增觀景平臺工程款結(jié)算時間進(jìn)行約定，權(quán)利人可隨時主張權(quán)利，但是原告訴請被告支付訴前的利息損失缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。審理中經(jīng)依法調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第六十二條、第一百零七條、一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司在本判決生效后三日內(nèi)給付原告豐寧滿族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司新增觀景平臺的工程款3102462.28元及利息（自2016年3月28日起至2017年11月28日的利息246284.51元，從2017年11月29日起還款之日止的利息以3102462.28元為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率年息4.75%計算）并賠償工程評估費20000.00元；二、被告承德市公路工程管理處對被告興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司的前款給付款項承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告的其余訴訟請求。本院二審期間，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司為證明不存在觀景平臺工程提交了以下證據(jù)：1、《公路工程交工驗收證書》復(fù)印件一份，用以證明其從上訴人承德市公路工程管理處承包的工程范圍及工程量，沒有被上訴人主張的觀景平臺工程。該公路工程交工驗收證書記載：本合同段主要工程量：路線長15.2km，大橋146.08m/1座，中橋184.12m/3座，小橋72m/8座，隧道285m/1座，蓋板涵15m/5道，圓管涵377m/23道，防護(hù)35585.4立方米，矮邊墻2371m，路基挖土方168837.8立方米，路基挖石方100756.9立方米，路基利用石方121510.1立方米，路基借土填方42323.9立方米。被上訴人對該證據(jù)的質(zhì)證意見為：該復(fù)印件無法核實真實性，與本案爭議的沒有關(guān)聯(lián)性，即使是真實的，應(yīng)該是設(shè)計變更內(nèi)容之后的工程量，與本案的觀景平臺沒有關(guān)系，新增的不包括在工程量范圍內(nèi)。承德市公路工程管理處認(rèn)可該證據(jù)。庭審后，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司提交了該份證據(jù)的原件，被上訴人質(zhì)證認(rèn)為與本案爭議的工程沒有關(guān)系。承德市公路工程管理處認(rèn)可該證據(jù)。本院認(rèn)為，該份證據(jù)系工程竣工驗收的存檔資料并有施工單位、合同段監(jiān)理單位、設(shè)計單位、項目法人的簽字、蓋章，取得程序合法，具有客觀真實性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。2、豐寧滿族自治縣外溝門鄉(xiāng)大營子村民委員會出具的證明，加蓋有村委會的印章，有原村書記和現(xiàn)任村書記的簽名、捺印。主要內(nèi)容為：承德市御道口至大灘公路工程第四合同段施工單位為興隆縣北方公司，在2013年5月至2013年10月施工過程中，興隆縣北方公司下屬的豐寧縣新鑫公司在豐寧縣外溝門鄉(xiāng)大營子村即御大線K55+335——K55+455段右側(cè)采石場采石過程中，豐寧縣新鑫公司的李寶國把該處采石場開采出的石料用于自己的漿砌擋墻工程。該采石場所產(chǎn)的石料包括廢渣全部用于路基漿砌工程施工，施工期間豐寧縣新鑫公司未在沿線河槽、溝渠內(nèi)傾倒填埋石料及廢渣，施工期間興隆縣北方公司還對原河槽溝渠排水不暢的路段進(jìn)行疏通整理，對洪水危及岸邊農(nóng)田的改河路段實施了漿砌防護(hù)工程。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，不具有真實性，不屬于新證據(jù)，不能作為證據(jù)使用，基本事實不清楚，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司與被上訴人是獨立的公司，不存在母子公司及分公司的關(guān)系，署名的人是誰也不清楚。承德市公路工程管理處認(rèn)可該證據(jù)。對于該份證據(jù)，本院認(rèn)為，該證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，取得程序合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，結(jié)合被上訴人沒有提供將其爆破采掘的石料、廢渣8萬余方運至附近的河槽、溝渠填埋的證據(jù)，對其真實性應(yīng)予確認(rèn)，依法予以采信。3、王喜龍和李中華的證人證言。王喜龍的證明內(nèi)容為：在承德市御道口至大灘公路第四合同段施工過程中，本人在豐寧縣新鑫公司李寶國采石場處（K55+335——K55+455）購片石，2013年6月至10月共購買片石約1000立方米單價40.00元/立方米，其中2013年7月3日，因當(dāng)時資金緊張，無法現(xiàn)金購買，部分片石由李生光擔(dān)保，單據(jù)中500立方米片石購買單價為40.00元/立方米。李中華的證明內(nèi)容為：在承德市御道口至大灘公路第四合同段施工過程中，本人在豐寧縣新鑫公司李寶國采石場處（K55+335——K55+455）購買片石，2013年6月至10月共購買片石約3500立方米單價30.00元，其中2013年6月14日（因當(dāng)時資金緊張無法現(xiàn)金購買，部分片石由李生光擔(dān)保，單據(jù)中500立方米片石購買單價為30.00元/立方米，由李生光擔(dān)保）。對王喜龍和李中華的證人證言，被上訴人的質(zhì)證意見為，王喜龍和李中華的證言是不真實的，不屬于新證據(jù)，按照民訴法的規(guī)定，證人應(yīng)出庭作證，該兩人是否購買了豐寧滿族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司的片石不清楚。承德市公路工程管理處認(rèn)可該證據(jù)。本院認(rèn)為，王喜龍和李中華的證人證言與被上訴人在一審時提供的王喜龍和李中華作為收貨人簽字的送貨單能夠相互印證，依法予以采信。4、從承德市交通勘察設(shè)計院有限公司調(diào)取的、補充設(shè)計的、停車港灣平面布置示意圖、路線平面設(shè)計圖、停車港灣工程數(shù)量表，用以證明其主張的停車帶位置、長度、原始地貌。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，不具有客觀真實性，當(dāng)時施工的時候沒有港灣；是驗收以后設(shè)計情況的制圖，沒有標(biāo)注制圖日期。承德市公路工程管理處認(rèn)可該證據(jù)。對于該份證據(jù)，本院認(rèn)為，結(jié)合停車帶所在樁號和各方認(rèn)可的停車帶現(xiàn)狀照片，依法予以采信。承德市公路工程管理處為證明其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：1、豐寧滿族自治縣拆遷辦公室副主任王罔的桌牌復(fù)印件一份，用以證明王罔的身份及職務(wù)，對其在一審時提供的《豐寧滿族自治縣拆遷辦公室關(guān)于御大線第四合同段觀景平臺有關(guān)情況的說明》的經(jīng)手人進(jìn)行印證，并用以證明豐寧縣拆遷辦以觀景平臺的名義征收了K55+355——K55+455右側(cè)山體作為采石場，并辦理了征地手續(xù)。該說明的內(nèi)容為：御大線第四合同段中標(biāo)單位為興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司，該公司所中標(biāo)段大部分為沿溪線，需要改河修建漿砌片石擋墻約為50000立米，因漿砌片石工程量巨大，經(jīng)前期原材料調(diào)查發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)貨]有片石供應(yīng)料源。為確保該工程按期交工，經(jīng)理部經(jīng)多方實地調(diào)查比選，認(rèn)為K55+355——K55+455處右側(cè)山體所產(chǎn)片石質(zhì)量符合漿砌工程的各項技術(shù)要求。御大線為2013、2014年度省、市重點工程項目，因壩上海拔高，降雨頻繁，地材奇缺，有效工期短，漿砌工程量巨大，又必須在規(guī)定工期內(nèi)交工，但辦理采石場手續(xù)不僅時間長，且手續(xù)繁瑣，短時間內(nèi)無法辦理。為解決兩者之間的矛盾，破解漿砌工程所需片石供應(yīng)的難題，確保御大線2014年底交工目標(biāo)的實現(xiàn)，拆遷辦針對工程面臨的實際困難，同意征用K55+355——K55+455處右側(cè)山體觀景平臺做為采石場，并負(fù)責(zé)辦理征地手續(xù)。該份證據(jù)系二上訴人在一審時提交，原件由承德市公路工程管理處提供，在一審卷中系復(fù)印件，本院審理時二上訴人出示了原件。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對于劉明閣和王罔的簽字需要核實，對證據(jù)的真實性認(rèn)可，對證明目的不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)系政府有關(guān)部門出具且有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名，并加蓋單位印章，依法予以采信。2、現(xiàn)場狀況照片一冊，用以證明采石場的現(xiàn)狀，證明開采的石頭用于擋墻，證明觀景平臺不存在。被上訴人質(zhì)證意見為，真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，觀景平臺由于設(shè)計變更沒有完成，有部分廢渣沒有清理。興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司認(rèn)可該證據(jù)。本院認(rèn)為，該證據(jù)系停車帶的現(xiàn)狀，是客觀存在的，依法予以采信。3、承德市公路工程管理處單方委托承德三興測繪工程技術(shù)有限公司所做的《御道口至大灘公路K55+335——K55+455處右側(cè)山體方量計算測量報告》，用以證明石方量是2.8萬方，證明承德永興工程造價咨詢有限公司的鑒定報告不符合要求，所以測繪不真實，造價也是不真實的。被上訴人的質(zhì)證意見為，該測量報告是單方委托的，是否有資質(zhì)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用。興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司對此證據(jù)認(rèn)可。本院認(rèn)為該測量報告系承德市公路工程管理處單方委托，被上訴人不認(rèn)可，依法不予采信。經(jīng)審理查明，2012年10月28日，承德市公路工程管理處為業(yè)主，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司為承包人雙方簽訂《施工合同》一份，合同約定：承德市御道口至大灘公路工程第四合同段（由K52+800——K68+000）段長15.2公里的二級公路工程交由興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司施工，工期26個月，在施工合同第二條約定：本合同協(xié)議書及附件、中標(biāo)通知書、投標(biāo)書及投標(biāo)書附錄、合同專用條款、合同通用條款、技術(shù)規(guī)范、圖紙、標(biāo)價的工程清單、投標(biāo)書附表、構(gòu)成本合同組成部分的其他文件均應(yīng)視為構(gòu)成并作為閱讀和理解本協(xié)議書的組成部分。2013年3月29日，被上訴人與興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司御大線第四合同段項目經(jīng)理部簽訂《工程施工合同》一份，約定：興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司將其承包的“承德市御道口至大灘公路工程第四合同段”中的部分工程分包給被上訴人。主要內(nèi)容有：工程地點：河北省承德市豐寧縣外溝門鄉(xiāng)。工程范圍及內(nèi)容：（1）施工段落或樁號：K52+800——K56+184；（2）詳細(xì)施工內(nèi)容：包括中橋三座、小橋二座、涵洞四道、防護(hù)、路基填、挖方和整容等（按圖紙和清單施工，含不予單獨支付的附屬工作）。工程期限：2013年4月2日至2013年12月1日（包括星期天和法定假日），缺陷責(zé)任期和保修期以主合同規(guī)定的期限為準(zhǔn)[特殊情況可單獨約定]。工程數(shù)量及單價：（1）承包方式：水泥、鋼材等大型原材料由甲方提供，乙方承包勞務(wù)、機(jī)械使用等；（2）工程數(shù)量及單價：詳見附件《工程量清單》及《工程量清單說明》；本合同《工程量清單》內(nèi)工程數(shù)量僅為名義數(shù)量，具體結(jié)算數(shù)量以實際完成并經(jīng)甲方及監(jiān)理工程師驗收合格，符合本合同規(guī)定計價條件的工程數(shù)量為準(zhǔn)。本合同《工程量清單》內(nèi)工程單價為相應(yīng)工程施工完工的全部報酬，含：勞務(wù)、材料、機(jī)械、質(zhì)檢（自檢）、安裝、缺陷修復(fù)、管理、保險（工程一切險除外）、合同明示的或暗示的風(fēng)險、利潤、調(diào)遷、臨建、安全環(huán)保職業(yè)健康、現(xiàn)場文明施工及除營業(yè)稅、教育費附加、城市建設(shè)維護(hù)費外各種稅費。（3）工程造價：暫估算為（小寫）11812929.00元（大寫壹仟壹佰捌拾壹萬貳仟玖佰貳拾玖元整），具體金額以最終累計結(jié)算款為準(zhǔn)，乙方無權(quán)要求甲方進(jìn)行造價差額補償或索賠。其中：乙方為完成合同約定的工程項目而必須完成的但在工程范圍或工程量清單或詳細(xì)施工內(nèi)容中沒有寫明或單列的工作內(nèi)容，均屬于乙方在本合同中應(yīng)該履行的合同義務(wù)。乙方在完成這些工作內(nèi)容過程中形成的各種形式的工程計量資料只能用于甲方和業(yè)主之間的結(jié)算，不能用于甲乙雙方之間的結(jié)算。2013年4月9日，承德市公路工程管理處下設(shè)的承德市御道口至大灘公路工程建設(shè)第一指揮部向豐寧滿族自治縣道路拆遷辦公室報送《關(guān)于在K55+335右側(cè)新增觀景平臺的報告》，簽發(fā)人為董志偉，內(nèi)容：為進(jìn)一步提高御大旅游公路檔次，結(jié)合公路沿線景觀實際情況，通過統(tǒng)籌規(guī)劃，特在K55+335右側(cè)（K55+335——K55+455）增加景觀平臺一處，以供通行臨時休息、觀景，請豐寧縣道路拆遷辦公室予以解決占地問題，并要求第四合同段項目經(jīng)理部做好占地線等輔助工作。并附有K55+335右側(cè)景觀平臺平面圖及橫斷圖各1頁。豐寧滿族自治縣拆遷辦公室經(jīng)與外溝門鄉(xiāng)大營子村協(xié)商，于2013年4月19日與外溝門鄉(xiāng)大營子村簽訂了《御大公路（豐寧段貳級路）征收土地補償協(xié)議書》，征收27畝荒山。2014年7月30日，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司對被上訴人《工程施工合同》范圍內(nèi)的工程進(jìn)行了結(jié)算，并扣除了被上訴人在工程施工時所使用的爆破器材款。因雙方對是否存在觀景平臺工程及對應(yīng)的工程量、工程款產(chǎn)生爭議，豐寧滿族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司于2016年3月28日向一審法院提起訴訟?！豆饭こ探还を炇兆C書》記載的承德市公路工程管理處承包的合同段的主要工程量：路線長15.2km，大橋146.08m/1座，中橋184.12m/3座，小橋72m/8座，隧道285m/1座，蓋板涵15m/5道，圓管涵377m/23道，防護(hù)35585.4立方米，矮邊墻2371m，路基挖土方168837.8立方米，路基挖石方100756.9立方米，路基利用石方121510.1立方米，路基借土填方42323.9立方米?！敦S寧滿族自治縣拆遷辦公室關(guān)于御大線第四合同段觀景平臺有關(guān)情況的說明》證明，御大線第四合同段中標(biāo)單位為興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司，該公司所中標(biāo)段大部分為沿溪線，需要改河修建漿砌片石擋墻約為50000立米，因漿砌片石工程量巨大，經(jīng)前期原材料調(diào)查發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)貨]有片石供應(yīng)料源。為確保該工程按期交工，經(jīng)理部經(jīng)多方實地調(diào)查比選，認(rèn)為K55+355——K55+455處右側(cè)山體所產(chǎn)片石質(zhì)量符合漿砌工程的各項技術(shù)要求。御大線為2013、2014年度省、市重點工程項目，因壩上海拔高，降雨頻繁，地材奇缺，有效工期短，漿砌工程量巨大，又必須在規(guī)定工期內(nèi)交工，但辦理采石場手續(xù)不僅時間長，且手續(xù)繁瑣，短時間內(nèi)無法辦理。為解決兩者之間的矛盾，破解漿砌工程所需片石供應(yīng)的難題，確保御大線2014年底交工目標(biāo)的實現(xiàn)，拆遷辦針對工程面臨的實際困難，同意征用K55+355——K55+455處右側(cè)山體觀景平臺做為采石場，并負(fù)責(zé)辦理征地手續(xù)。豐寧滿族自治縣外溝門鄉(xiāng)大營子村民委員會證明，被上訴人公司的李寶國把該處采石場開采出的石料用于自己的漿砌擋墻工程，該采石場所產(chǎn)的石料包括廢渣全部用于路基漿砌工程施工，施工期間豐寧滿族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司未在沿線河槽、溝渠內(nèi)傾倒填埋石料及廢渣。被上訴人沒有提供其填埋所開采石料、廢渣的具體地點。庭審時二上訴人與被上訴人均認(rèn)可御大線K55+355——K55+455處右側(cè)現(xiàn)狀為停車帶而非觀景平臺。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，被上訴人主張其完成了御大線K55+355——K55+455處右側(cè)的觀景平臺工程，雖然有承德市公路工程管理處下設(shè)的承德市御道口至大灘公路工程建設(shè)第一指揮部向豐寧滿族自治縣道路拆遷辦公室報送的《關(guān)于在K55+335右側(cè)新增觀景平臺的報告》，以及觀景平臺的位置平面圖和斷面圖，但是，其未能提供經(jīng)過發(fā)包方審定的用于施工的設(shè)計圖紙，二上訴人之間簽訂的施工合同、被上訴人與興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司簽訂的施工合同、《公路工程交工驗收證書》均未體現(xiàn)觀景平臺工程，亦沒有訴訟各方就觀景平臺工程單獨簽訂的施工合同或補充合同等資料；被上訴人主張其將觀景平臺工程所在地的山體開挖出的石料、廢渣等填埋于附近的溝渠，但未能指明具體的填埋位置，亦未能提供運輸石料、廢渣的運輸工具的具體信息。被上訴人未能提供證據(jù)證明其承包工程段所使用石料的全部來源，結(jié)合《豐寧滿族自治縣拆遷辦公室關(guān)于御大線第四合同段觀景平臺有關(guān)情況的說明》、豐寧滿族自治縣外溝門鄉(xiāng)大營子村民委員會證明和王喜龍、李中華在被上訴人處購買片石的單據(jù)，可以認(rèn)定征收的豐寧滿族自治縣外溝門鄉(xiāng)大營子村、位于御大線K55+355——K55+455處右側(cè)的荒山被被上訴人用作采石場。根據(jù)訴訟各方提供的現(xiàn)場照片和庭審時的自認(rèn)能夠認(rèn)定，御大線K55+355——K55+455處右側(cè)現(xiàn)為停車帶，即現(xiàn)實中此處不存在觀景平臺。故被上訴人主張的觀景平臺工程款沒有事實依據(jù)，其訴訟請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實錯誤，依法應(yīng)予改判。綜上所述，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司、承德市公路工程管理處的上訴請求成立，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初469號民事判決；二、駁回豐寧滿族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司的訴訟請求。一審案件受理費35704.00元，二審案件受理費71408.00元，合計107112.00元，由豐寧滿族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　孫琳麗
審判員　　李紅梅
審判員　　劉　音

書記員：劉炯