上訴人（原審被告）：興隆縣半壁山鎮(zhèn)趙某某村村民委員會。法定代表人：莫貴東，村主任。委托訴訟代理人：揣坡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。委托訴訟代理人：徐學武，河北匯林律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司，住所地承德市興隆縣半壁山鎮(zhèn)趙某某村。法定代表人：王宏亮，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙巖，河北灤峰律師事務所律師。

興隆縣半壁山鎮(zhèn)趙某某村村民委員會上訴請求：一、請求撤銷原判，依法改判駁回被上訴人一審訴訟請求。二、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決對2010年11月22日簽訂的協(xié)議書定性認定錯誤。2010年11月22日，上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議書第二條約定：“為支持甲方新農(nóng)村建設(shè)，公益事業(yè)發(fā)展自2011年起由乙方每年支付補償款柒拾萬元。每年1月1日執(zhí)行（與村委會合作經(jīng)營協(xié)議終止執(zhí)行）”，該條內(nèi)容具有社會公益和道德義務的贈與性質(zhì)，根據(jù)合同法第186條第2款的規(guī)定，被上訴人不具有任意撤銷權(quán)。二、一審判決隱匿了上訴人提交的證據(jù)。在一審庭審中上訴人提交了（2012）興民初字第1502號、1503號民事判決書，這兩個判決書均是被上訴人違背誠信原則拒絕履行贈與協(xié)議引發(fā)的訴訟爭議，尤其是第1502號民事判決中所確定的爭議，正是來源于雙方對履行2010年11月22日簽訂的協(xié)議書產(chǎn)生，該判決書已經(jīng)確定該協(xié)議內(nèi)容合法有效，應當全面履行，但一審判決對原告提交的這兩份判決書作為證據(jù)的事實卻只字未提，也未說明理由，違背了證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。三、一審判決適用法律錯誤。被上訴人多年以來占用上訴人資源進行礦業(yè)生產(chǎn)，對本村道路、植被、空氣、水源造成不同程度的破壞性影響，該協(xié)議約定被上訴人給付70萬元支持上訴人新農(nóng)村建設(shè)、公益事業(yè)發(fā)展，合情合理合法。被上訴人在一審庭審中沒有提交任何證據(jù)證明存在合同法第94條確定的合同解除條件，也沒有證據(jù)證明存在鐵礦經(jīng)濟不景氣，被上訴人無力支付每年70萬元補償款的事實。沒有證據(jù)證明存在合同法第195條規(guī)定的經(jīng)濟狀況顯著惡化，嚴重影響其生產(chǎn)經(jīng)營的情形存在。退一步講，即使存在影響其經(jīng)營的相關(guān)因素存在也不能當然作為符合合同法第94條規(guī)定的解除條件。自2010年11月22日《協(xié)議書》簽訂后，雙方按約誠信履行至2014年，說明該協(xié)議內(nèi)容是雙方真實意思表示，一審判決解除《協(xié)議書》第二條約定，既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)，顯然違背了雙方簽訂協(xié)議時的真實意思表示。一審判決混淆了公司與股東的法律內(nèi)涵，2008年2月16日上訴人與王玉堂簽訂的《鐵礦合作經(jīng)營管理合同》，是上訴人與王玉堂作為自然人主體簽訂。2010年11月22日上訴人與被上訴人興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司訂的《協(xié)議書》是上訴人與興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司作為企業(yè)法人主體簽訂，而且興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司成立于2009年1月9日，前協(xié)議簽訂時興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司尚未成立，王玉堂只是興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司發(fā)起股東之一，并非本案當事人，也未以第三人身份參加本案訴訟，一審作出“協(xié)議書第二條解除后，王玉堂與被告簽訂的鐵礦合作經(jīng)營管理合同應恢復履行”相當于在王玉堂未參加訴訟情況下為王玉堂設(shè)定了合同義務，既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)。從判決書內(nèi)容上看，被上訴人提出的一審訴訟請求是要求解除協(xié)議書第二條內(nèi)容，一審判決結(jié)果相當于變更了《協(xié)議書》內(nèi)容，完全違背了民事訴訟法“不訴不理”的基本原則。上訴人認為，興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司坐落于本村范圍之內(nèi)，證照齊全，其探明的礦產(chǎn)資源儲量也在上訴人范圍之內(nèi)，所謂當前的礦業(yè)生產(chǎn)不景氣，并非是國家政策禁止礦業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，而是要求礦產(chǎn)生產(chǎn)企業(yè)在符合環(huán)境保護要求的前提下進行生產(chǎn)，不能以犧牲環(huán)境為代價，目的就是為了保護公共利益。而興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司只要進行礦業(yè)生產(chǎn)勢必要利用上訴人集體所有的道路、水利設(shè)施等集體資產(chǎn)，勢必造成道路、植被、空氣、水源、噪音等不同程度的破壞和環(huán)境影響，《協(xié)議書》第二條的約定，恰恰是對興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司在生產(chǎn)過程利用上訴人公共資源而作出的補償約定，合情合理合法，一審判決結(jié)果沒有有效的保護上訴人的集體利益和公共利益，請求二審法院駁回上訴，維持原判。興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司辯稱，一、一審法院認定事實清楚正確。1、一審法院認定《協(xié)議書》第二條約定是因為經(jīng)濟形勢變更，導致答辯人無力給付贈與70萬元的補償款，符合因情勢變更而解除合同的條件，一審法院認定事實清楚。本案正是在雙方當事人簽訂合同時無法預料的政府政策調(diào)整，鐵礦經(jīng)濟不景氣，導致答辯人無力在支付每年70萬元的補償款而解除合同。2、上訴人認為《協(xié)議書》第二條約定屬于具有社會公益和道德義務的贈與是錯誤。合同法第186條第2款，對贈與人行使任意撤銷權(quán)的范圍進行了限制，具有救災、扶貧等社會公益性質(zhì)的贈與合同，贈與人不得行使任意撤銷權(quán)。也就是說只有與救災、扶貧同等社會意義的社會公益的贈與合同，贈與人才不享有任意撤銷權(quán)，而本案上訴人是因為要建設(shè)新農(nóng)村而要答辯人給付70萬元補償款。而所謂的新農(nóng)村的建設(shè)是指，通過的政府的行政行為對農(nóng)村進行經(jīng)濟、政治、文化和社會等方面的建設(shè)。也就是說新農(nóng)村的建設(shè)是政府的行為，并不能通過合同的形式強加給個人，并不是與救災、扶貧有同等意義的社會公益，上訴人不能將法條隨意的進行擴大解釋。所以《協(xié)議書》第二條不符合合同法第186條第2款的規(guī)定，贈與人享有任意撤銷權(quán)。3、上訴人陳述一審法院隱匿了其提交的證據(jù)無事實依據(jù)。在庭審筆錄中沒有記錄上訴人提交了（201）興民初字第1502、1503號民事判決書。二、一審法院法院適用法律正確。因經(jīng)濟形勢變更，被上訴人無力給付贈與款，且因政策調(diào)整導致鐵礦經(jīng)濟不景氣，是眾所周知的事實，屬于免于證明的事實，如果上訴人有證據(jù)證明眾所周知的事實與實際事實不符，上訴人應負有舉證證明責任。一審法院依據(jù)合同法第九十四條解除《協(xié)議書》第二款約定并無不當。綜上所述，一審法院事實認定清楚，適用法律正確，請求二審法院維持一審判決，駁回其上訴請求。興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司向一審法院起訴請求：1.依法判令解除原、被告于2010年11月22日簽訂的《協(xié)議書》第二條內(nèi)容；2.本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2008年2月16日，被告與王玉堂就興隆縣趙某某村富鑫鐵礦合作經(jīng)營管理事項簽訂《鐵礦合作經(jīng)營管理合同》，約定：一、甲方（本案被告）將所屬的相關(guān)證照轉(zhuǎn)交給乙方（王玉堂），作為甲方資本與乙方合作。二、乙方一次性投入人民幣680萬元作為合作資本。三、乙方每年以10萬元的資金作為付給甲方道路維修費用，開幾年付幾年，此款自合同簽訂之日起為交款日期，每年以此日期為準，此款到期不交，為乙方自動放棄合同，此合同終止。四、投資合作經(jīng)營，只限鐵礦的開采。五、甲、乙雙方的權(quán)利義務。1.甲方負責提供相關(guān)的手續(xù)。2.合作合同簽立后，由乙方進行日常的生產(chǎn)、經(jīng)營管理，乙方有自主經(jīng)營、管理，收益權(quán)，贏虧均與甲方無關(guān)。3.合同簽立后，礦權(quán)內(nèi)所發(fā)生的一切費用由乙方負責承擔。4.乙方必須負責所有采礦證內(nèi)的采礦恢復生產(chǎn)及相關(guān)手續(xù)，并負責相關(guān)前期費用。2008年7月17日，經(jīng)趙某某村委會研究決定，將村集體所有興隆縣××村××鐵礦（采礦證××）××給××縣寶豐礦業(yè)有限公司，法定代表人由王宏亮擔任。2010年11月22日，原、被告簽訂《協(xié)議書》，約定：一、2010年由乙方（本案原告）支付甲方（本案被告）道路維修款拾萬元（100000.00元）。二、為支持甲方新農(nóng)村建設(shè)，公益事業(yè)發(fā)展自2011年起由乙方每年支付補償款柒拾萬元（700000.00元）。每年1月1日執(zhí)行（與村委會合作經(jīng)營協(xié)議終止執(zhí)行）。三、乙方新擴界內(nèi)的礦產(chǎn)資源（經(jīng)濟林內(nèi)），甲方占利潤的10%股份。四、乙方采礦過程中需征占土地、果樹必須經(jīng)甲方同意，按征占總費用乙方再增加10%作為村級公積金。五、乙方無償提供挖掘機等設(shè)備，為加寬道路服務，具體事宜按2009年會議記錄執(zhí)行。六、乙方如再建選廠，優(yōu)先考慮在甲方范圍內(nèi)選址。七、乙方的發(fā)展必須附加甲方的整體規(guī)劃。八、乙方必須合理收購采礦證范圍內(nèi)的每個坑口。九、撿、挖、選毛土必須經(jīng)乙方安檢人員同意，礦石合理作價之后，乙方收購。十、由乙方自行解決由采礦引起的周邊矛盾糾紛。十一、雙方未盡事宜另行協(xié)商。本協(xié)議一式兩份雙方當事人各執(zhí)一份，雙方簽字生效。另查明，王玉堂系王宏亮的父親。原、被告簽訂協(xié)議后，原告已經(jīng)給付補償款至2014年，2015年以后原告給付部分補償款。因政府政策調(diào)整，鐵礦經(jīng)濟不景氣，原告無力支付每年700000.00元補償款?，F(xiàn)原告為要求解除原、被告于2010年11月22日簽訂的《協(xié)議書》第二條而訴至本院。一審法院認為，原、被告簽訂的《協(xié)議書》系雙方的真實意思表示，并且不違反法律強制性規(guī)定，該《協(xié)議書》合法、有效?！秴f(xié)議書》第二條約定為支持被告新農(nóng)村建設(shè)，公益事業(yè)發(fā)展原告每年給付被告補償款700000.00元具有贈與性質(zhì)，現(xiàn)因經(jīng)濟形勢變更，原告無力給付贈與款。原告的訴訟請求應予支持。協(xié)議書第二條解除后，王玉堂與被告簽訂的鐵礦合作經(jīng)營管理合同應恢復履行，原告經(jīng)營期間需每年給付被告100000.00元道路維修費。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百九十五條之規(guī)定，判決：解除原、被告于2010年11月22日簽訂的《協(xié)議書》第二條。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認定的事實有相應的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認。
上訴人興隆縣半壁山鎮(zhèn)趙某某村村民委員會因與被上訴人興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司合同糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初446號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人興隆縣半壁山鎮(zhèn)趙某某村村民委員會的委托訴訟代理人揣坡、徐學武，被上訴人興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司的法定代表人王宏亮及其委托訴訟代理人趙巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。雙方于2010年11月22日簽訂的《協(xié)議書》，系各自真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人應按照約定履行各自的義務。合同解除的法律效果是使合同關(guān)系消滅，合同法并未規(guī)定可以解除合同的部分條款，事實上，解除合同的部分條款應屬于對合同的變更，不能適用《中華人民共和國合同法》第九十四條之規(guī)定。興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司訴請判令解除雙方于2010年11月22日簽訂的《協(xié)議書》第二條，沒有法律依據(jù)。一審法院判決解除雙方于2010年11月22日簽訂的《協(xié)議書》第二條，屬于解除合同的部分條款，于法無據(jù)，應駁回興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司的訴訟請求，故原審判決適用法律錯誤。綜上所述，興隆縣半壁山鎮(zhèn)趙某某村村民委員會的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初446號民事判決；二、駁回興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司的訴訟請求。一審案件受理費100.00元，二審案件受理費100.00元，合計200.00元，由興隆縣寶豐礦業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　劉　音
審判員　孫琳麗
審判員　李紅梅

書記員：劉炯