上訴人（原審被告）：興隆縣誠盛物業(yè)服務(wù)有限公司。住所地：興隆縣興隆鎮(zhèn)安定東街路北（縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局*樓）。法定代表人：張勁松，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：許紅玉，河北東慶律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省興隆縣。委托訴訟代理人：張懷林，河北逸先律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：安鵬利，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市雙橋區(qū)，

上訴人興隆縣誠盛物業(yè)服務(wù)有限公司、姚某某因與被上訴人安鵬利財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初772號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。興隆縣誠盛物業(yè)服務(wù)有限公司上訴請求：1、依法撤銷（2018）冀0822民初772號(hào)民事判決書，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：l、2018年2月13歸晚六點(diǎn)左右，因?yàn)楸簧显V人姚某某在22號(hào)樓頂私自鋪設(shè)草坪，給草坪澆水、忘記關(guān)水龍頭，導(dǎo)致排水管內(nèi)結(jié)冰。17、I8樓層處將排水管凍裂后水外溢結(jié)成冰塊。由于天氣轉(zhuǎn)暖致使冰塊掉落，將原審原告車輛砸壞。本案屬于典型的侵權(quán)案件，直接侵權(quán)人就是姚某某。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)對所發(fā)生的侵權(quán)后果承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案中，上訴人已經(jīng)履行了服務(wù)義務(wù)：在發(fā)現(xiàn)排水管道結(jié)冰后，及時(shí)通知被上訴人，要求其盡快妥善處理。由于被上訴人沒有采取處理措施，導(dǎo)致意外事件的發(fā)生。綜上所述，上訴人認(rèn)為，本案的侵權(quán)賠償責(zé)任主體是被上訴人姚某某，上訴人也不是排水管道的所有權(quán)人（依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定，該排水管道的產(chǎn)權(quán)屬于該樓的全體業(yè)主）。綜上，上訴人依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。姚某某上訴請求：一、原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、被上訴人物業(yè)公司未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致被上訴人安鵬利的車輛受到損害，被上訴人物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被上訴人物業(yè)公司與興隆縣鵬程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《物業(yè)委托合同》，該合同約定被上訴人物業(yè)公司負(fù)責(zé)鵬鳴小區(qū)的共用設(shè)施、設(shè)備的維修、養(yǎng)護(hù)、運(yùn)行和管理，包括共用室外上下水管道、停車場等建筑的養(yǎng)護(hù)和管理。故被上訴人物業(yè)公司對22號(hào)樓共用室外陽面西側(cè)排水管道承擔(dān)維修、養(yǎng)護(hù)和管理義務(wù)。2017年夏季，鵬鳴小區(qū)22號(hào)樓共用室外陽面西側(cè)排水管道多處破損、錯(cuò)位、排水管道里的水從管道破損處和錯(cuò)位處外流，不能從排水管道正常流出。被上訴人物業(yè)公司沒有采取措施消除危險(xiǎn)，2018年2月13日排水管道外的大冰塊脫落，將被上訴人安鵬利停放在該樓下冀Ｈ×××××K號(hào)本田奧德賽牌轎車砸壞。被上訴人物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2、被上訴人安鵬利的車輛被砸壞與上訴人鋪設(shè)草坪、養(yǎng)花澆水沒有因果關(guān)系。上訴人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。3、原審原告要求替代性交通工具費(fèi)用3917.00元，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。被上訴人安鵬利辯稱，二上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。安鵬利向一審法院訴訟請求：1、要求二被告賠償損壞原告冀Ｈ×××××號(hào)商務(wù)車的車輛修復(fù)經(jīng)濟(jì)損失（具體金額以鑒定為準(zhǔn)）；2、要求二被告賠償損壞原告冀Ｈ×××××商務(wù)車所造成的貶值損失（按車輛總價(jià)值300,000.00元的10%計(jì)算為30,000.00元）；3、要求二被告賠償車輛修復(fù)期間替代性交通工具費(fèi)；4、要求二被告賠償車輛修復(fù)期間應(yīng)分?jǐn)偟耐侗＼囕v保險(xiǎn)費(fèi)用；5、訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年2月2日，原告購買了本田奧德賽牌商務(wù)轎車一輛，車牌號(hào)為冀Ｈ×××××，裸車價(jià)格250,800.00元加上增值稅及車輛購置稅，總價(jià)值為308,676.03元。2018年2月13日原告將該車停放在所居住的鵬鳴小區(qū)22號(hào)樓下停車位內(nèi)，當(dāng)晚6時(shí)許，該小區(qū)22號(hào)樓向陽一側(cè)樓頂溢流管外的結(jié)冰脫落，將原告停放在樓下車位內(nèi)的冀Ｈ×××××號(hào)商務(wù)車多處砸壞。經(jīng)事后了解得知，原因是頂樓住戶姚某某的草坪、花盆澆水過多，在從樓頂通向地面的引流管外部結(jié)成大冰塊附著在引流管上，冰塊脫落將原告的車輛砸壞。另外，在該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)的公司為誠盛物業(yè)公司。事故發(fā)生后，原告找姚某某和誠盛物業(yè)公司要求給予賠償，開始姚某某同意賠償，后來又稱是物業(yè)公司的責(zé)任拒絕賠償，物業(yè)公司稱是姚某某的責(zé)任。由于二被告間的相互推諉，致使原告的損失未得到解決。綜上，因姚某某的個(gè)人原因造成樓頂溢流管外結(jié)冰脫落，由此給原告造成的損失姚某某應(yīng)予賠償。同時(shí)，物業(yè)公司對姚某某的澆水行為未加監(jiān)督管理具有相應(yīng)的過錯(cuò)，亦應(yīng)對原告給予賠償。故此提出上述請求，請予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告安鵬利與被告姚某某同是興隆縣鵬鳴花園小區(qū)住戶，被告誠盛物業(yè)公司自2010年開始為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。姚某某住該小區(qū)XX號(hào)樓XX室，屬于頂層，在該樓頂上有一間房屋屬于被告姚某某購買的2002室，有內(nèi)置樓梯可以通向該房屋，該房屋有一扇門可以通向22號(hào)樓的樓頂。因無其他業(yè)主占用該樓頂，被告姚某某在22號(hào)樓樓頂西半部鋪設(shè)了草坪和石子甬路，擺放了花盆花草。2018年春節(jié)前夕，因被告姚某某向花盆花草和鋪設(shè)草坪澆水量過多，水從樓頂通向地面的南側(cè)排水管外溢，在位于該樓第17-18層處的排水管道外結(jié)冰并形成大冰塊。2018年2月13日晚，因排水管道外所結(jié)的冰塊脫落，將原告安鵬利停放在該樓下停車位內(nèi)的冀Ｈ×××××號(hào)轎車砸壞。原告安鵬利于春節(jié)后的2018年2月24日將車放到承德金時(shí)汽車貿(mào)易有限公司準(zhǔn)備修理。后因被告誠盛物業(yè)公司和被告姚某某之間對砸車責(zé)任相互推諉，原告安鵬利訴至本院。在本院委托對受損車輛進(jìn)行損失評(píng)估，鑒定部門現(xiàn)場勘驗(yàn)后，原告安鵬利開始讓4S店修理受損車輛，于2018年5月26日修復(fù)完畢。另查明，原告安鵬利被砸的冀Ｈ×××××號(hào)小型普通客車系本田奧德賽牌，發(fā)票日期是2018年2月7日（其自述是2018年2月3日購買），該車價(jià)款為250,800.00元，車輛購置稅為21,435.90元。該車輛經(jīng)承修方承德金時(shí)汽車貿(mào)易有限公司估價(jià)修復(fù)費(fèi)用需28,701.00元。因二被告不認(rèn)可該估價(jià)，本院委托承德德匯資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估，2018年5月14日承德德匯資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具“承德德匯評(píng)報(bào)字（2018）第55號(hào)”報(bào)告書，評(píng)估該車輛修復(fù)費(fèi)用為26,052.00元，車輛貶值為4,420.00元。原告安鵬利支付評(píng)估鑒定費(fèi)4,000.00元。原告安鵬利在車輛修理期間，支付替代性交通工具費(fèi)用3917.00元。另查明，被告誠盛物業(yè)公司在2010年5月4日與鵬鳴小區(qū)開發(fā)方興隆縣鵬程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的書面《物業(yè)委托合同》，該合同“委托管理事項(xiàng)”中載明“第四條房屋建筑共用部分的維修養(yǎng)護(hù)和管理，包括：樓頂、外墻、承重結(jié)構(gòu)、樓梯間、走廊通道、門廳等。第五條共用設(shè)施，設(shè)備的維修、養(yǎng)護(hù)、運(yùn)行和管理，包括共用室外上下水管道、化糞池、井、共用照明、停車場等建筑的養(yǎng)護(hù)與管理。第九條對業(yè)主和物業(yè)使用人違反業(yè)主公約的行為針對具體行為并根據(jù)情節(jié)輕重，采取批評(píng)、規(guī)勸、警告、制止、報(bào)警等措施?！痹摵贤半p方權(quán)利義務(wù)”中載明“第十三條乙方（物業(yè)公司）的權(quán)利義務(wù)：1、根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)及本合同的約定，制定物業(yè)管理制度。2、對業(yè)主和物業(yè)使用人違反法規(guī)、政策的行為提請有關(guān)部門處理。3、按本合同第九條的約定，對業(yè)主和物業(yè)使用人違反業(yè)主公約的行為進(jìn)行處理”。上述事實(shí)，有原告安鵬利提交的車輛被砸現(xiàn)場照片、車輛購置發(fā)票、完稅證明、機(jī)動(dòng)車行駛證、車損估價(jià)單、替代性交通費(fèi)用發(fā)票；被告姚某某提供的22號(hào)樓頂部現(xiàn)場及南側(cè)排水管道破損處照片；被告誠盛物業(yè)公司提供的《物業(yè)委托合同》、砸車事故發(fā)生后誠盛物業(yè)公司管理人員與被告姚某某在誠盛物業(yè)公司辦公室對話的視頻資料；本院依被告姚某某申請到現(xiàn)場勘驗(yàn)拍攝的22號(hào)樓頂現(xiàn)場照片、本院委托承德德匯資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的“承德德匯評(píng)報(bào)字（2018）第55號(hào)”報(bào)告書、評(píng)估費(fèi)收據(jù)等證據(jù)在卷佐證。一審法院認(rèn)為，被告姚某某對其在鵬鳴小區(qū)22號(hào)樓西側(cè)樓頂鋪設(shè)的草坪、花草澆水過多導(dǎo)致樓頂南側(cè)通向地面的排水管道外結(jié)冰并脫落，致使原告安鵬利在樓下停放的車輛被砸損壞的事實(shí)清楚，各方當(dāng)事人均無爭議，本院予以認(rèn)定。本案的焦點(diǎn)問題有以下兩個(gè)：1、關(guān)于被告姚某某和被告誠盛物業(yè)公司對原告安鵬利車輛被砸的責(zé)任問題。22號(hào)樓的樓頂屬于22號(hào)樓全體業(yè)主的建筑共用部分，全體業(yè)主對建筑共用部分不得私自占用，被告姚某某在樓頂擅自鋪設(shè)草坪、石子甬路、放置花盆花草，并向草坪、花草澆水直接對樓頂防水功能造成破壞，威脅全體業(yè)主的建筑共用部分安全，其行為違背公序良俗，也是對該樓全體業(yè)主的侵權(quán)行為。因其向草坪、花草澆水過量，造成在該樓南側(cè)排水管道外結(jié)冰形成大冰塊，冰塊脫落砸壞原告安鵬利的車輛，被告姚某某依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于管道外結(jié)冰的原因，被告姚某某辯稱是因管道破損致使水流不暢造成結(jié)冰，因被告姚某某認(rèn)可被告誠盛物業(yè)公司在2017年度曾經(jīng)對該處排水管進(jìn)行了維修，通過原告安鵬利和被告姚某某提供的事故現(xiàn)場照片看，樓頂南側(cè)排水管道口地面上有大量積冰，且排水管道口已被地面積冰堵塞，管道內(nèi)已形成冰柱，分析排水管道破損應(yīng)是管道內(nèi)結(jié)冰造成。故對被告姚某某主張的由于被告誠盛物業(yè)公司未對排水管道盡維修義務(wù)，由于排水管道破損導(dǎo)致水流不暢形成結(jié)冰的抗辯理由，本院不予采納。被告誠盛物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，根據(jù)其與興隆縣鵬程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《物業(yè)委托合同》約定，其有義務(wù)對房屋建筑共用部分、共用設(shè)施進(jìn)行維修養(yǎng)護(hù)和管理，其對被告姚某某在該樓建筑物共用部分鋪設(shè)草坪、放置花草并澆水的行為未采取有效措施制止，在發(fā)現(xiàn)排水管道外結(jié)冰以后，未積極采取措施消除危險(xiǎn)，應(yīng)認(rèn)定為未盡管理義務(wù)，對原告安鵬利車輛被砸損壞亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告誠盛物業(yè)公司辯稱其發(fā)現(xiàn)排水管道外結(jié)冰后已及時(shí)通知被告姚某某進(jìn)行處理，在被告姚某某未及時(shí)處理時(shí)，即發(fā)生了砸車事故，其已經(jīng)盡到了管理責(zé)任。因被告姚某某不認(rèn)可被告誠盛物業(yè)公司曾通知其處理排水管道外的結(jié)冰，被告誠盛物業(yè)公司又未能舉證證明，故對被告誠盛物業(yè)公司的抗辯理由，本院不予采納。綜合分析二被告過錯(cuò)程度，被告姚某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告誠盛物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。2、原告安鵬利車輛被砸的損失認(rèn)定問題。原告安鵬利車輛被砸的維修費(fèi)用應(yīng)予賠償，各方當(dāng)事人無爭議，原告安鵬利主張按承修車輛的承德金時(shí)汽車貿(mào)易有限公司估價(jià)修復(fù)費(fèi)28,701.00元計(jì)算無法律依據(jù)，本院按評(píng)估報(bào)告中車輛修復(fù)費(fèi)用26,052.00元予以認(rèn)定；原告安鵬利主張車輛貶值按車輛總價(jià)款的10%計(jì)算為30,000.00元，被告姚某某和被告誠盛物業(yè)公司認(rèn)為修理過程中更換的都是新配件，不存在貶值損失。因原告安鵬利車輛是購置的新車，在購置10天后即被砸損壞，雖然更換新配件修復(fù)，但直接影響其交易價(jià)格，故對車輛被砸的貶值損失應(yīng)于賠償。原告安鵬利主張的30,000.00元無法律依據(jù)，本院按評(píng)估報(bào)告中的貶值損失4,420.00元予以認(rèn)定；原告安鵬利主張車輛修理期間支付的替代性交通工具費(fèi)用3,917.00元，被告姚某某和被告誠盛物業(yè)公司認(rèn)為替代性交通工具費(fèi)用屬于間接損失，應(yīng)不予賠償。因原告安鵬利的車輛2018年2月13日被砸至5月26日修復(fù)，期間直接影響其使用，支付的替代性交通工具費(fèi)用雖屬間接損失，但存在其合理性，應(yīng)當(dāng)予以賠償，本院對原告安鵬利在車輛修復(fù)期間所支付的替代性交通工具費(fèi)用3,917.00元予以認(rèn)定；原告安鵬利主張賠償車輛修復(fù)期間應(yīng)分?jǐn)偟谋ｋU(xiǎn)費(fèi)用3,500.00元及車輛在修理期間支付的停車費(fèi)1,800.00元，被告姚某某和被告誠盛物業(yè)公司認(rèn)為屬于間接損失，應(yīng)不予賠償。因本院已認(rèn)定了原告安鵬利支付的替代性交通工具費(fèi)用，再認(rèn)定其車輛修理期間應(yīng)分?jǐn)偟谋ｋU(xiǎn)費(fèi)用，屬于重復(fù)計(jì)算損失，原告安鵬利在本院指定的期間內(nèi)未能舉證證明其支付停車費(fèi)1,800.00元，故本院對原告安鵬利主張賠償車輛修理期間應(yīng)分?jǐn)偟谋ｋU(xiǎn)費(fèi)用3,500.00元和停車費(fèi)1,800.00元不予認(rèn)定。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條、第四十六條之規(guī)定，判決一、原告安鵬利車輛被砸損失修復(fù)費(fèi)用26,052.00元、貶值損失4,420.00元、替代性交通工具費(fèi)用3,917.00元，合計(jì)34,389.00元。由被告姚某某賠償27,511.20元；由被告誠盛物業(yè)公司賠償6,877.80元；于本判決生效后10日內(nèi)給付。二、駁回原告安鵬利的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1,150.00元，由原告安鵬利承擔(dān)635.00元，由被告姚某某承擔(dān)410.00元，由被告誠盛物業(yè)公司承擔(dān)105.00元；鑒定費(fèi)4,000.00元，由被告姚某某承擔(dān)3,200.00元，由被告誠盛物業(yè)公司承擔(dān)800.00元。本院查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案系侵權(quán)案件，侵權(quán)事實(shí)清楚，系鵬鳴小區(qū)22號(hào)樓向陽一側(cè)排水管道內(nèi)的水外溢，在管外結(jié)冰，天氣轉(zhuǎn)暖后脫落，將被上訴人安鵬利停放在樓下車位內(nèi)的冀Ｈ×××××號(hào)商務(wù)車多處砸壞，造成經(jīng)濟(jì)損失。現(xiàn)二上訴人對于侵權(quán)賠償責(zé)任的承擔(dān)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，結(jié)合相應(yīng)證據(jù)及各方當(dāng)事人的陳述，綜合分析侵權(quán)事故原因：上訴人姚某某向花草澆水過量，造成在該樓南側(cè)排水管道外結(jié)冰形成大冰塊，冰塊脫落砸壞車輛，這是侵權(quán)事故發(fā)生的主要原因，在一審?fù)徶衅湟舱J(rèn)可管道中的積水系其造成，因此，姚某某依法應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；根據(jù)《物業(yè)委托合同》約定，上訴人物業(yè)公司有義務(wù)對房屋建筑共用設(shè)施進(jìn)行維修養(yǎng)護(hù)和管理義務(wù)，由于其在發(fā)現(xiàn)排水管道外結(jié)冰以后，未積極采取措施消除危險(xiǎn)，疏于管理，對侵權(quán)事故應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。至于經(jīng)濟(jì)損失中替代性交通工具費(fèi)用3,917.00元，二上訴人認(rèn)為不應(yīng)支持，但二上訴人沒提出相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)其主張，故對此項(xiàng)損失本院予以支持。綜上，本院認(rèn)為，二上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，應(yīng)當(dāng)依法維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人興隆縣誠盛物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)1150元，由上訴人姚某某承擔(dān)1150元。本判決為終審判決。

審判長　　王麗麗
審判員　　金小雁
審判員　　燕金玲

書記員：楊允博