上訴人（原審被告）：冀中能源井陘礦業(yè)集團有限公司，住所地：石家莊井陘礦區(qū)井陽路10號。
法定代表人：李明朝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李寅嶺，河北領航律師事務所律師。
委托訴訟代理人：衛(wèi)守宇，河北領航律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：臨城縣新興煤礦，住所地：臨城縣臨城鎮(zhèn)北程村東南。
負責人：朱志忠，系該礦副總經理。
委托訴訟代理人：張娟，河北萬里律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：師文革，男，1962年2月6日出生，漢族，農民，住臨城縣。
委托訴訟代理人：張瑞，河北張瑞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：師文國，男，1976年8月4日出生，漢族，農民，住臨城縣。
委托訴訟代理人：張瑞，河北張瑞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張寧，男，1985年8月24日出生，漢族，農民，住。
委托訴訟代理人：張瑞，河北張瑞律師事務所律師。
原審被告：朱志忠，男，1955年1月21日出生，漢族，新興煤礦員工，住遷安市。
原審被告：王彥生，男，1964年4月17日出生，漢族，住。
上訴人臨城縣新興煤礦、冀中能源井陘礦業(yè)集團有限公司因與被上訴人師文革、師文國、張寧、原審被告朱志忠、

王彥生民間借貸糾紛一案，不服河北省臨城縣人民法院（2016）冀0522民初782號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月9日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人臨城縣新興煤礦的負責人朱志忠及其委托訴訟代理人張娟、上訴人冀中能源井陘礦業(yè)集團有限公司的委托訴訟代理人李寅嶺、被上訴人師文革及其委托訴訟代理人張瑞、被上訴人師文國及其委托訴訟代理人張瑞、被上訴人張寧及其委托訴訟代理人張瑞、原審被告朱志忠均到庭參加訴訟。原審被告王彥生經合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據。本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，雙方對欲整合重組臨城新興煤礦后設立冀中能源井陘礦業(yè)集團臨城新興煤業(yè)有限公司而簽訂了《合作重組協議》的事實，和已簽訂《合作重組協議》的內容的真實性均無異議。井礦集團辯稱《合作重組協議》第15條約定了生效條件，該協議雖已簽訂但未生效，原審判決的核心觀點是在重組協議已經生效的基礎上做出的認定，故原審判決認定事實錯誤?！逗献髦亟M協議》第六條第（二）約定“甲方（井礦集團）進駐之前的標的礦井（新興煤礦）的債權債務、財務處理、欠繳稅費、村民賠償等事宜由乙方”完全負責；第（三）項約定“本協議簽訂及甲方進駐標的礦井之后，公司重新設立賬簿，公司實現的收益由甲乙雙方按照51：49的比例享有和分配?！钡谑鍡l第（二）向約定“2011年11月16日為甲方正式進駐之日，雙方應移交各種資料，進行資產清點和交割，并簽字蓋章后有效”；第（五）約定“本協議自雙方簽字蓋章，并經雙方按照審批程序或備案后生效?！睆囊陨蟽热菘梢钥闯觯p方簽訂《合作重組協議》采用了簽字蓋章成立并自約定的時間2011年11月16日開始履行的形式。從實際情況看，雙方自簽訂重組協議后已按照約定實際履行，井礦集團進駐新興煤礦成立接管機構并對標的礦井進行生產、維護，原新興煤礦作為獨立的法人企業(yè)已經實際失去了對獨立財產的占有、支配和經營權?！逗献髦亟M協議》第十五條雖約定了“雙方按照審批程序或備案后生效”，但未對具體的審批程序和相應的備案要求做出明確約定，在該協議已經實際履行的情況下，雙方已按約定時間完成了對約定的財產和權利的實際占有和接收，該《合租重組協議》是雙方履行合同義務、進行民事活動的基礎，因此處理相關糾紛應當參照該協議的約定。協議約定設立的“冀中能源井陘礦業(yè)集團臨城新興煤業(yè)有限公司”已進入籌備實施階段，本案所涉借款均用于了欲新設立公司的日常礦井維護、生產經營等事宜，應視為設立公司產生的費用?；I備企業(yè)正式成立的，該債務應由新設立的企業(yè)負擔；籌備企業(yè)不能成立的，籌備期間的債務應由各籌備方按約定承擔。現“冀中能源井陘礦業(yè)集團臨城新興煤業(yè)有限公司”的籌備雙方糾紛不止，籌備企業(yè)至今尚未成立。《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（三）》第四條規(guī)定，公司因故未成立，債權人請求全體或者部分發(fā)起人對設立公司行為所產生的費用和債務承擔連帶清償責任的，人民法院應予支持。部分發(fā)起人依照前款規(guī)定承擔責任后，請求其他發(fā)起人分擔的，人民法院應當判令其他發(fā)起人按照約定的責任承擔比例分擔責任；沒有約定責任承擔比例的，按照約定的出資比例分擔責任；沒有約定出資比例的，按照均等份額分擔責任。作為“冀中能源井陘礦業(yè)集團臨城新興煤業(yè)有限公司”的發(fā)起人，應當對借款承擔連帶償還責任，因未對設立新公司期間的債務承擔做出約定，對出資比例進行了約定，故對此期間的債務，應由雙方按照約定的出資比例承擔。
綜上訴述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費34222元，由臨城縣新興煤礦負擔16222元，冀中能源井陘礦業(yè)集團負擔18000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張振防 審　判　員　　鄭延鐸 代理審判員　　王　雷

書記員：梁冰