再審申請人一審被告、二審上訴人：冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司，住所地：張某某市下花園區(qū)。
法定代表人：謝德瑜，該公司董事長。
委托訴訟代理人：路長林，河北中石律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：懷來中能貿(mào)易有限公司，住所地：懷來縣沙城鎮(zhèn)長城北路西側(cè)陽光大廈步行街B2棟208室。
法定代表人：韋永軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳四海，河北博遠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董占軍，北京市金拓律師事務(wù)所律師。

再審申請人冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司（以下簡稱張礦集團）因與被申請人懷來中能貿(mào)易有限公司（以下簡稱中能公司）損害股東利益責(zé)任糾紛一案，不服河北省張某某市中級人民法院（2017）冀07民終519號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年4月27日作出（2017）冀民申7143號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人張礦集團的委托訴訟代理人路長林，被申請人中能公司的委托訴訟代理人陳四海、董占軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審法院查明的事實與一審相同。
二審法院認(rèn)為，張礦集團利用其在雞鳴驛公司享有的控股地位，采用行政管理手段剝奪了另一股東中能公司參與雞鳴驛公司的經(jīng)營管理，致使雞鳴驛公司成立至今沒有按照公司管理模式運營。根據(jù)公司法的規(guī)定及雞鳴驛公司章程約定，在人事、薪酬、生產(chǎn)、管理等方面，應(yīng)由相應(yīng)的組織機構(gòu)依程序決定。但張礦集團在未召開股東會、董事會的情況下，單方?jīng)Q定人事、薪酬、管理等事項，違反了公司法及雞鳴驛公司章程約定，其行為系濫用股東權(quán)利。有關(guān)張礦集團上訴主張其未濫用股東權(quán)利的問題，經(jīng)查，張礦集團接收冀政傳[2013]1號文件“河北省人民政府關(guān)于深刻汲取事故教訓(xùn)切實做好當(dāng)前安全生產(chǎn)工作的緊急通知”、冀安委辦傳[2013]10號文件“河北省安全生產(chǎn)委員會辦公室轉(zhuǎn)發(fā)國家安全監(jiān)管總局國家煤礦安監(jiān)局關(guān)于近期三起國有重點煤礦事故的通報”及安監(jiān)總明電[2013]4號“國家安全監(jiān)管總局、國家煤礦安監(jiān)局關(guān)于近期三起國有重點煤礦事故的通報”后，未向另一股東中能公司通報文件精神，且未按文件要求在全國“兩會”后申報技改項目驗收事宜，造成雞鳴驛公司礦井被淹，給股東及公司日后恢復(fù)生產(chǎn)帶來巨大的經(jīng)濟損失，張礦集團怠于履行股東義務(wù)，亦屬股東濫用股東權(quán)利的一種表現(xiàn)形式。故張礦集團的該項主張無事實和法律依據(jù)。有關(guān)張礦集團提出損失是給雞鳴驛公司造成的損失，應(yīng)追加雞鳴驛公司為第三人的主張，張礦集團濫用股東權(quán)利，造成雞鳴驛公司損失無可非議，但雞鳴驛公司的資產(chǎn)來源于股東中能公司和張礦集團，公司資產(chǎn)的減損必然造成股東財產(chǎn)的損失，雞鳴驛公司日后恢復(fù)生產(chǎn)需要股東額外增加投資，張礦集團濫用股東權(quán)利給另一股東中能公司造成的損失，其應(yīng)當(dāng)先行賠付中能公司。故張礦集團提出追加雞鳴驛公司為本案第三人無事實與法律依據(jù)。有關(guān)張礦集團提出中能公司在沒有書面要求新公司董事會、監(jiān)事提起訴訟的情況下，就以自己名義直接向法院提起訴訟違反《公司法》對股東代表訴訟前置程序規(guī)定的主張，張礦集團系雞鳴驛公司控股股東，中能公司對張礦集團濫用股東權(quán)利造成的股東損失請求賠償，其起訴符合公司法第二十條規(guī)定的股東濫用股東權(quán)利給其他股東造成損失的情形，本案不屬股東派生訴訟。故張礦集團的該項主張沒有事實和法律依據(jù)。有關(guān)張礦集團提出原審判決依據(jù)過期的評估報告支持中能公司的訴求屬于采信證據(jù)錯誤。經(jīng)查，雞鳴驛公司成立時張礦集團與中能公司兩股東投入的井下資產(chǎn)價值19470456.26元，張礦集團主張應(yīng)按10%的折舊計算資產(chǎn)損失。因時過境遷，井下資產(chǎn)價值相應(yīng)減少，其主張符合客觀事實，對其提出10%的折舊率計算資產(chǎn)損失，二審法院予以支持。張礦集團應(yīng)賠償中能公司損失為858.6萬元（19470456.26×49%-19470456.26×49%×10%＝858.6）。
綜上所述，上訴人張礦集團的上訴請求部分成立。二審法院判決如下：一、撤銷河北省懷來縣人民法院（2016）冀0730民初371號民事判決；二、冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償懷來中能貿(mào)易有限公司損失858.6萬元。
本院經(jīng)審理查明，中能公司提交了《河北省煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能工作領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于明確煤礦關(guān)閉及停產(chǎn)停建有關(guān)工作要求的通知》、《河北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局關(guān)于
的審查意見》及相關(guān)照片，主張依據(jù)上述文件規(guī)定，長期停產(chǎn)停建的煤礦一律不準(zhǔn)回撤井下設(shè)備，嚴(yán)禁借拆除井下設(shè)備為由組織生產(chǎn)。雞鳴驛礦業(yè)有限公司已列入2017年關(guān)閉煤礦名單并予以公示，2017年實施關(guān)閉。因此，張礦集團說設(shè)備還可以修復(fù)使用已不可能實現(xiàn)，井下資產(chǎn)已全部滅失。張礦集團對中能公司提交的上述證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。中能公司起訴理由是礦井被淹要求賠償損失，發(fā)生在2013年，其提交的文件是2017年的。煤礦關(guān)閉是國家行為，與我方無關(guān)，而且關(guān)閉礦井是按照國家政策經(jīng)股東會決議，雙方同意的，不存在我方單方行為，不存在濫用股東權(quán)利。
本院經(jīng)審理查明的其他事實與原審查明的一致。

本院認(rèn)為，中能公司既是獨立的公司法人又是雞鳴驛公司的股東。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條的規(guī)定，中能公司以張礦集團濫用股東權(quán)利，造成新公司固定資產(chǎn)、在建工程等共計1947余萬元資產(chǎn)滅失，按股權(quán)比例折算，張礦集團濫用股東權(quán)利的行為給中能公司造成直接經(jīng)濟損失954萬元為由，提起損害賠償之訴，屬于股東直接訴訟。原審予以受理，符合《中華人民共和國公司法》第二十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，并無不當(dāng)。但中能公司主張的損失來源于雞鳴驛公司的成立、經(jīng)營、管理過程中，按照原審認(rèn)定，該損失包括重組時新公司原有井巷固定資產(chǎn)價值4795424元、重組后新增井下固定資產(chǎn)價值1159589.87元、重組后在建工程價值13515442.39元。即使該損失存在，亦屬于雞鳴驛公司的直接損失而不屬于中能公司的直接損失，盡管中能公司的股東權(quán)益會受到影響，但請求該項損失救濟的權(quán)利人應(yīng)是雞鳴驛公司。中能公司主張雞鳴驛公司1947萬元資產(chǎn)滅失，張礦集團應(yīng)按股權(quán)比例折算賠償中能公司的經(jīng)濟損失沒有事實證據(jù)和法律依據(jù)。
綜上所述，再審申請人申請再審的理由成立，本院予以支持。原判決適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 李源
審判員 宋威
審判員 曲大鳴

書記員： 劉潔